Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.07.2021 року у справі №908/1671/16
Ухвала КГС ВП від 14.03.2018 року у справі №908/1671/16
Ухвала КГС ВП від 14.03.2018 року у справі №908/1671/16
Ухвала КГС ВП від 12.02.2018 року у справі №908/1671/16

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 908/1671/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й. Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Резніченко Н.О.,

учасники справи:

боржник - Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій №6"

арбітражний керуючий, ліквідатор - Гладишко Юрій Павлович

особисто, посвідчення № 3706/18 від 19.06.2008,

заявник апеляційної скарги - ОСОБА_6

від заявника апеляційної скарги - ОСОБА_7, договір про надання правової допомоги б/н від 14.07.2017,

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум"

представник кредитора - Саліхов О.О., довіреність № 10/00-152 від 26.12.2017,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_6

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду

від 14.08.2017

у складі суддів: Дучал Н.М. (головуючий), Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.,

за заявою Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №6"

про банкрутство

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 до господарського суду Запорізької області звернувся голова ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №6" (далі - ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №6") із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2016 порушено провадження у справі № 908/1671/16 про банкрутство ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №6", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Судове засідання для вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом призначено на 12.07.2016.

Постановою господарського суду Запорізької області від 12.07.2016 у справі № 908/1671/16 ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 6" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Віліщука Ю.В., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до закону. Постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

12.07.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення за № 33389 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У червні 2017 року ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2016 у справі № 908/1671/16 та відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство. Зазначив, що відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №6" порушує його права як акціонера.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі № 908/1671/16 відновлено пропущений процесуальний строк та прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_6 до провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2017 у справі № 908/1671/16 (головуючий суддя - Дучал Н.М., суддя - Геза Т.Д., суддя - Мартюхіна Н.О.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2016 у справі № 908/1671/16 припинено.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_6 не має статусу уповноваженої особи акціонерів боржника та не відноситься до жодної з перелічених у ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" категорій осіб, які є учасниками провадження у справі про банкрутство, а відтак не має процесуального права на звернення з апеляційною скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2017 у справі № 908/1671/16, ОСОБА_6 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2017 та направити справу № 908/1671/16 для розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 1, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Скаржник зазначає, що застосоване судом повне обмеження повноважень органу управління боржника суперечить нормам закону, оскільки вони передбачають можливість прийняття ним рішень і після визнання боржника банкрутом. Крім того, скаржник вказує на недослідження апеляційним судом матеріалів апеляційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.11.2017 у справі № 910/1795/17 прийнято касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2017 у справі № 908/1671/16 до провадження. Призначено розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів на 20.12.2017.

03.01.2018 на підставі ч. 5 ст. 31 та п. п. 6 п. 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), справа № 908/1671/16 господарського суду Запорізької області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підпунктом 4 п. 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Автоматизованою системою суду для розгляду справи № 908/1671/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я. - головуючого, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018 у матеріалах справи).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. від 08.02.2018 прийнято справу № 908/1671/16 господарського суду Запорізької області до провадження. Відкрито касаційне провадження у справі № 908/1671/16 господарського суду Запорізької області за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2017. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної ОСОБА_6 відбудеться 27.02.2018. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційні скарги до 20.02.2018. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Ліквідатором ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №6", арбітражним керуючим Гладишко Ю.П. подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_6

У поданому відзиві ліквідатор вказує на безпідставність та необґрунтованість касаційної скарги, оскільки в ній не наведені факти неправильного застосування норм матеріального та/або процесуального права судом апеляційної інстанції. При цьому, вказує на те, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у ОСОБА_6 права на апеляційне оскарження ухвали про порушення справи про банкрутство. Вважає оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції законною та обґрунтованою, а касаційну скаргу такою, що не підлягає розгляду та задоволенню судом касаційної інстанції.

Кредитором Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") надані пояснення щодо положень касаційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2017 у справі № 908/1671/16.

Зокрема, ПАТ "Банк Форум" вказує на відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та зазначає, що суд апеляційної інстанції, встановивши, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не мала права на таке подання, правомірно припинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6

До початку розгляду справи в суді касаційної інстанції 23.02.2018 ОСОБА_11 подав заяву про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2017 у справі № 908/1671/16, в якій посилається на невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема ст. ст. 1, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та просить задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_6

Відповідно до ст. 297 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції. До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи.

В якості доказу на підтвердження набуття статусу учасника провадження у даній справі про банкрутство, а саме кредитора, ОСОБА_11 надав копію ухвали господарського суду Запорізької області від 20.12.2017 у справі № 908/1671/16 про визнання його грошових вимог до боржника.

В судовому засіданні ліквідатор ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №6" арбітражний керуючий Гладишко Ю.П. підтвердив набуття ОСОБА_11 статусу кредитора у справі № 908/1671/16 про банкрутство ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №6".

Встановивши, що подана кредитором ОСОБА_11 заява про приєднання до касаційної скарги відповідає вимогам ст. 297 ГПК України щодо її змісту і порядку подання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2017 у справі № 908/1671/16 з урахуванням вказаної заяви про приєднання.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги (з урахуванням поданої ОСОБА_11 заяви про приєднання до касаційної скарги), з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Ч. 2 ст. 41 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017 на момент прийняття оскаржуваної ухвали) передбачено, що провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 91 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 20.06.2017 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2016 у справі № 908/1671/16 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2016 у справі № 908/1671/16 та відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство. При цьому, зазначав, що відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №6" порушує його права як акціонера.

Розглянувши подане ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції, з урахуванням ст. 129 Конституції України, дійшов висновку про його задоволення. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі № 908/1671/16 відновлено пропущений процесуальний строк та прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_6 до провадження.

При цьому, суд апеляційної інстанції зобов'язав ОСОБА_6 до дати судового засідання надати Виписку з Реєстру власників іменних цінних паперів щодо наявності права власності на акції ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №6" станом на час звернення з апеляційною скаргою.

Таким чином, судом апеляційної інстанції було прийнято до провадження апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки.

Прийнявши апеляційну скаргу до провадження, апеляційний господарський суд в подальшому з'ясував наявність правового зв'язку між скаржником ОСОБА_6 та учасниками провадження у справі № 908/1671/16.

Зокрема, апеляційним господарським судом встановлено, що на підтвердження статусу акціонера ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №6" апелянтом було додано виписку про стан рахунків в цінних паперах на 14.07.2017, з якої вбачається, що ОСОБА_6 є власником 1 707 простих іменних акцій (у бездокументарній формі) ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №6" загальною номінальною вартістю 1 707,00 грн., що складає 0, 1357% у складеному капіталі Товариства.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою як окремий акціонер, посилаючись, при цьому, на необхідність захисту його порушеного права саме як акціонера.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.2013, положення якого застосовуються у справі про банкрутство ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №6") передбачено, що учасниками у справі про банкрутство є сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент звернення з апеляційною скаргою скаржником не надано доказів прийняття загальними зборами учасників ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №6", що володіють більш як половиною статутного капіталу підприємства-боржника, рішення щодо уповноваження ОСОБА_6 на представництво інтересів учасників товариства під час провадження у даній справі, що підтверджувало б його статус як учасника провадження у справі про банкрутство ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №6" з правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі судових рішень.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 не має і статусу кредитора ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №6" в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", оскільки особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника.

З огляду на встановлене, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 не відноситься до жодної з перелічених у ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" категорій осіб, які є учасниками провадження у справі про банкрутство, а відтак не має процесуального права на звернення з апеляційною скаргою, у зв'язку з чим правомірно припинив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).

Посилання скаржника в касаційній скарзі про безпідставне неврахування судом апеляційної інстанції протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №6" № 29 від 19.06.2017, відхиляється судом касаційної інстанції, оскільки вбачається, що вказаний протокол був досліджений судом апеляційної інстанції та йому надана відповідна правова оцінка.

При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з доводами касаційної скарги щодо помилковості посилання суду апеляційної інстанції на ч. 2 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", проте вважає, що в даному випадку це не є підставою для скасування ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2017 у справі № 908/1671/16.

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017).

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 (з урахуванням поданої ОСОБА_11 заяви про приєднання до касаційної скарги) та залишення ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2017 у справі №908/1671/16 без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду апеляційної інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржників.

Водночас, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Запорізької області від 12.07.2016 у справі № 908/1671/16 ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 6" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_11 При цьому, суд першої інстанції не знайшов за необхідне визначати кандидатуру ліквідатора з числа арбітражних керуючих за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

В подальшому, ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.2017 у справі № 908/1671/16 було відсторонено ОСОБА_12 від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі з підстав неправомірної бездіяльності, неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків та призначено ліквідатором у справі № 908/1671/16 про банкрутство ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 6" арбітражного керуючого Васильцова А.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.06.2017 у справі № 908/1671/16 арбітражного керуючого Васильцова А.А. звільнено від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі та призначено ліквідатором у справі № 908/1671/16 про банкрутство ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 6" арбітражного керуючого Гладишка Ю.П.

Таким чином, господарським судом Запорізької області при вирішенні питання про призначення ліквідатора у справі № 908/1671/16 про банкрутство ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 6" (вперше), не було здійснено визначення кандидатури ліквідатора боржника з числа арбітражних керуючих за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство, що не відповідає вимогам ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 № 7.

Зокрема, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 908/433/17 ліквідатором боржника, що ліквідується в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", може бути голова ліквідаційної комісії або арбітражний керуючий, який призначається в порядку, встановленому вказаним Законом для призначення розпорядника майна, тобто кандидатура арбітражного керуючого на призначення ліквідатором визначається судом за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і, відповідно до ч. 6 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Таким чином, законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо вчинення суддею електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, зокрема, в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суди мають враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_6 (з урахуванням поданої ОСОБА_11 заяви про приєднання до касаційної скарги) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2017 у справі №908/1671/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков