Історія справи

Ухвала КГС ВП від 07.02.2018 року у справі №5023/3564/12

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 5023/3564/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Скандій»

представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга.»

представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради,

2) Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, м. Харків,

представники третіх осіб не з'явилися, повідомлені належним чином,

у розгляді справи взяли участь представники:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет» - Дожджанюк О.І.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - Хлєбніков Д.В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет» (далі - ТОВ «Голден Валлет») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Поліс»),

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017

у складі колегії суддів: Лакізи В.В. (головуючий), Бородіна Л.І., Камишева Л.М.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандій» (далі - ТОВ «Скандій) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга.» (далі - ТОВ «Ольга.»); треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, м. Харків,

про визнання права власності.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону, чинній до 19.01.2013).

ФАКТИ, ЩО ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

1. 02.06.2011 постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 29/5005/6381/2011 ТОВ «Ольга.» визнано банкрутом у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

13.02.2012 на аукціоні на користь ТОВ «Скандій» було реалізована належна боржнику нежитлова будівля літера «И-2» загальною площею 1 004, 6 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120. Ціна реалізації склала 1 013 410 грн без ПДВ.

16.05.2012 ТОВ «Скандій» оплатило на користь ТОВ «Ольга.» 1 013 410 грн платіжним дорученням № 24.

28.05.2012 ТОВ «Ольга.» листом № ДЗ/12 повідомило позивача про відмову укласти нотаріальний договір купівлі-продажу майна, придбаного на аукціоні, як це передбачено протоколом про проведення цільового аукціону від 13.02.2012 № 1, у зв'язку з відсутністю коштів на оплату нотаріальних послуг.

2. 08.08.2012 до Господарського суду Харківської області, посилаючись на зазначені вище обставини, ТОВ «Скандій» подало позов до ТОВ «Ольга.» про визнання права власності на придбане на аукціоні майно.

Рішення судів попередніх інстанцій.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2012 позов задоволено. Визнано за позивачем право власності на нежитлову будівлю літера «И-2», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, загальною площею 1 004, 6 кв.м, що складається з підвалу загальною площею 186, 3 кв.м, першого поверху загальною площею 698, 6 кв.м, антресолі загальною площею 50, 9 кв.м, другого поверху загальною площею 68, 8 кв.м. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму судового збору.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у результаті перепланування нова річ створена не була, тому на зазначений вище об'єкт нерухомості поширюється режим складної речі, тому права власності на нову річ не виникало.

31.07.2017 між ТОВ «Харківспецнадра» та ТОВ «Голден Валлет» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким ТОВ «Голден Валлет» набув прав вимоги до ТОВ «Ольга.» у межах справи про банкрутство останнього.

13.09.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 29/5005/6381/2011 було затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано кредитором ТОВ «Голден Валлет».

26.09.2017 ТОВ «Голден Валлет» - правонаступник ТОВ «Харківспецнадра», кредитора ТОВ «Ольга.» - звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2012 у даній справі.

4. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Голден Валлет» на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2012 із доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України (у редакції до 15.12.2017) у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому судом апеляційної інстанції зазначено наступне. Оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області було прийняте 27.09.2012 і могло бути оскаржено зі сторони ТОВ «Харківспецнадра» у встановлений ГПК України строк. При цьому затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Ольга.» не впливало на обсяг прав ТОВ «Харківспецнадра», його правонаступників у частині строку оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2012.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. ТОВ «Голден Валлет» подало касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, в якій просило скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6. До початку розгляду справи в суді касаційної інстанції від ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» надійшла заява про приєднання до касаційної скарги ТОВ «Голден Валлет», в якій заявник вказує, що погоджується з доводами касаційної скарги і просить її задовольнити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Посилання зроблені на те, що про існування рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2012, яке було винесено без участі ТОВ «Харківспецнадра», ТОВ «Голден Валлет» як правонаступник ТОВ «Харківспецнадра» дізналося лише 19.09.2017. Тому скаржник просив суд апеляційної інстанції поновити строк подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, чого не було зроблено Харківським апеляційним господарським судом.

Крім того, ТОВ «Голден Валлет», посилаючись на недобросовісність дій ТОВ «Ольга.», вважав за можливе відійти у цій справі від принципу res judicata.

8. Як зазначено вище, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» приєдналось до касаційної скарги ТОВ «Голден Валлет» та просить її задовольнити.

Б. Відзив Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради на касаційну скаргу.

9. Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, вказуючи про правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просило відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ «Голден Валлет».

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону, чинній до 19.01.2013).

Стаття 30. Продаж майна банкрута

1. Після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

2. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про приватизацію державного майна» та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

3. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»…

5. Продаж цінних паперів, що належать банкруту на праві власності, здійснюється відповідно до законодавства.

6. Уступка вимог банкрута здійснюється в порядку, передбаченому цивільним законодавством України, за згодою комітету кредиторів.

Ліквідатор має право виставити на відкриті торги вимоги банкрута, якщо інший порядок продажу (уступки) вимог банкрута не встановлено комітетом кредиторів.

7. Ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

8. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.

9. З основного рахунку проводяться такі виплати:

поточні комунальні та експлуатаційні платежі;

інші витрати, пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури.

10. Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України…

11. Господарський процесуальний кодекс (ГПК) України (у редакції до 15.12.1017).

Стаття 93 частина друга.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку…

Стаття 97 частина перша пункт 4.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Щодо суті касаційної скарги

12. Стаття 93 ГПК України у редакції, що діяла до 15.12.2007 року, передбачала десятиденний строк на подання апеляційної скарги. При цьому цей строк пов'язувався з датою проголошення оскаржуваного рішення.

ТОВ «Харківспецнадра» як особа, що подала у межах справи про банкрутство ТОВ «Ольга.» заяву про визнання кредиторських вимог, повинна діяти розумно та обачливо. У даній ситуації розумність і обачливість передбачає встановлення регулярного контролю за судовими рішеннями, що виносяться відносно боржника, тим більше, що ТОВ «Харківспецнадра» заявило у межах справи про банкрутство ТОВ «Ольга.» значні за розміром вимоги.

Тому є очевидним той факт, що ТОВ «Харківспецнадра» мало всі можливості дізнатися про наявність рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2012 ще у 2012 році.

Зокрема, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2012 було оприлюднено на загально доступній інтернет-сторінці ЄДРСР 08.10.2012.

Крім того, згідно зі статтею 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом. Тобто, ТОВ «Голден Валлет» мало можливість перевірити наявність прав власності на нерухоме майно боржника з 31.07.2017, однак не скористалося цим.

Тому судом касаційної інстанції відкидаються як необґрунтовані посилання ТОВ «Голден Валлет» не те, що ТОВ «Харківспецнадра» чи ТОВ «Голден Валлет» не могли дізнатися раніше про оскаржуване рішення, а саме ТОВ «Голден Валлет» дізналося про долю спірного нерухомого майна лише у вересні 2017 року з листа ліквідатора ТОВ «Ольга.».

13. Стосовно тверджень скаржника про можливість відійти у цій справі від принципу res judicata суд касаційної інстанції вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

У даній справі суд касаційної інстанції констатує, що ТОВ «Голден Валлет» не навело такі причини поновлення строку оскарження, які б дозволили суду апеляційної інстанції виправдати втручання у принцип res judicata та поновити значно пропущений строк оскарження рішення суду першої інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. Таким чином, оскільки оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги ТОВ «Голден Валлет» і ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та про залишення без змін ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ТОВ «Голден Валлет» і ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 5023/3564/12 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк