Ухвала КГС ВП від 29.01.2019 року у справі №918/111/15

Друк

Пошук

205

Просмотров

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Постанова

касаційний господарський суд верховного суду ( КГС ВП )

Історія справи

Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 918/111/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представників:

керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Завод «Технопривод», арбітражного керуючого Андрощук О.П. - Павлюк І.А.,

ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» - ліквідатора Щербаня О.М.,

Уповноважена особа акціонерів Публічного акціонерного товариства «Завод «Технопривод» Губар Н.В. прийняла участь у судовому засіданні особисто,

розглянув касаційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів Публічного акціонерного товариства «Завод «Технопривод» Губар Н.В.

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2018

у складі колегії суддів: Юрчук М.І. (головуючий), Тимошенко О.М., Саврій В.А.

та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.02.2018

у складі судді: Войтюка В.Р.

в частині затвердження звіту розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод» Ткачука Д.В. про виконану роботу за період з 19.10.2016 по 28.12.2017, припинення процедури розпорядження майном ПАТ «Завод «Технопривод», введення процедури санації та призначення керуючим санацією ПАТ «Завод «Технопривод» арбітражного керуючого Андрощук О.П.

у справі за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного уравління ДФС України у Рівненській області

до Публічного акціонерна товариства «Завод «Технопривод»

про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цій справі відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній після 19.01.2013), далі - Закон про банкрутство.

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної

інстанції

1. В провадженні Господарського суду Рівненської області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа № 918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Завод «Технопривод» (далі - ПАТ «Завод «Технопривод»).

2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод».

3. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.05.2017 прийнято справу № 918/111/15 про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод» до провадження у новому складі суду та призначено до розгляду у підсумковому засіданні. Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав зазначених у відповідних ухвалах.

4. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.02.2018, серед іншого, відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Завод «Технопривод» на бездіяльність розпорядника майна Ткачука Д.В. від 12.01.2017 з урахуванням доповнень до скарги від 25.01.2017; відкладено підсумкове засідання по справі № 918/111/15 на 23.02.2018 (клопотання ТОВ «Динеро-Капітал» про припинення процедури ліквідації та введення процедури санації, призначення керуючого санацією; звіти розпорядника майна Ткачука Д.В. про проведену роботу у справі за періоди з 12.03.2015 по 22.03.2016 та з 19.10.2016 по 28.12.2017; звіти розпорядника майна Ткачука Д.В. про грошову винагороду та витрати за період з 12.03.2015 по 22.03.2016, за період з 19.10.2016 по 28.12.2017; звіт арбітражного керуючого Ткачука Д.В. про грошову винагороду та витрати за період виконання обов'язків ліквідатора з 22.03.2016 по 18.10.2016; клопотання голови комітету кредиторів ГУ ДФС України у Рівненській області про припинення процедури розпорядження майном, введення процедури санації та призначення керуючим санацією ПАТ «Завод «Технопривод» арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича; заява Ткачука Д.В. на участь у справі про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод» у якості керуючого санацією; клопотання ГУ ДФС у Рівненській області про введення процедури санації ПАТ «Завод «Технопривод» та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі неподання боржником); відкладено розгляд позовної заяви ВАТ «РЗТА» до відповідача-1 ПАТ «Завод «Технопривод» та відповідача-2 ТОВ «Промислово-інвестиційна компанія «ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ» про визнання недійсним договору оренди об'єкта нерухомості від 27.04.2017 в межах справи про банкрутство у судовому засіданні на 23.02.2018.

5. Господарським судом Рівненської області у судовому засіданні 12.02.2018 розглянуто скарги ПАТ «Завод «Технопривод» на бездіяльність розпорядника майна Ткачука Д.В. від 12.01.2017, з урахуванням доповнень від 25.01.2017, та відмовлено у їх задоволенні з підстав, вказаних в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 12.02.2018.

Зміст поданих до суду заяв

6. 15.01.2018 та 12.02.2018 ПАТ «Завод «Технопривод» до суду подані доповнення до скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод», які містять посилання на обставини, які, на думку скаржника, можуть слугувати підставами для усунення арбітражного керуючого Ткачука Д.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод».

7. В обґрунтування вказаних скарг ПАТ «Завод «Технопривод» зазначає, що розпорядником майна ПАТ «Завод «Технопривод» Ткачуком Д.В. було завдано шкоду боржнику під час укладення господарських договорів, а саме:

- згідно договору оренди нерухомого майна від 15.03.2016, укладеного між ПАТ «Завод «Технопривод» в особі арбітражного керуючого Ткачука Д.В. та ТОВ «Технопривод» (орендар), ПАТ «Завод «Технопривод» передало у тимчасове платне користування орендарю об'єкти нерухомості, розташовані за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4-а. Вказаний договір було достроково розірвано за угодою сторін від 07.11.2016. Доцільність укладення та розірвання такого договору арбітражним керуючим під час провадження у справі про банкрутство не пояснювалось;

- 07.11.2016 ПАТ «Завод «Технопривод» в особі арбітражного керуючого Ткачука Д.В. укладено нові договори оренди нерухомого майна належного боржнику із ТОВ «Технопривід інвест груп», яке в подальшому передано останнім в суборенду ТОВ «Технопривод». При цьому, арбітражний керуючий Ткачук Д.В. не обґрунтував строк дії договорів, який був більшим ніж визначена Законом про банкрутство тривалість процедури розпорядження майном. Враховуючи викладене, скаржник вважає, що незаконність дій арбітражного керуючого полягає у створенні економічно необґрунтованого посередника ТОВ «Технопривід інвест груп», який отримував кошти від фактичного користувача майна (ТОВ «Технопривод»), в той час як власник майна ПАТ «Завод «Технопривод» коштів за користування майном не отримував;

- 11.11.2016 внесено зміни до вищезазначених договорів оренди, шляхом укладення додаткових угод, за умовами яких, зокрема: вартість поліпшень (ремонту) орендованого приміщення, зроблені орендарем відповідно до цього договору, зараховується орендарю в рахунок плати за користування орендованим приміщенням; орендар здійснює невідокремлені поліпшення, в тому числі ремонт орендованого приміщення, в обсязі, погодженому сторонами, за рахунок орендних платежів, які підлягають сплаті за цим договором; з моменту погодження сторонами обсягу та видів поліпшень, нарахування орендної плати припиняється, з метою виконання робіт за рахунок орендної плати; у разі дострокового розірвання договору оренди з ініціативи орендодавця, вартість фактично зроблених поліпшень відшкодовується орендодавцем; якщо за п'ять днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомила іншу сторону про його розірвання, то договір вважається пролонгованим на той самий термін та на тих же умовах; на момент укладення додаткових угод сторонами встановлена необхідність зробити ремонтні роботи за рахунок орендних платежів, в обсязі, погодженому сторонами, нарахування орендної плати припиняється з моменту такого погодження.

Скаржник, вважав, що оскільки в актах приймання-передачі об'єктів нерухомості за вищевказаними договорами оренди стан об'єктів зазначався як задовільний, необхідності здійснення поліпшень чи ремонтних робіт за рахунок орендних платежів не було, а отже і додаткові угоди укладались арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. безпідставно, що позбавило ПАТ «Завод «Технопривод» можливості отримати будь-які кошти від використання усього нерухомого майна третьою особою, тому завдало майнової шкоди останньому.

Розгляд справи судами

8. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.02.2018, серед іншого:

- відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Динеро-Капітал» про припинення процедури ліквідації та введення процедури санації, призначення керуючого санацією;

- відмовлено у задоволенні скарг ПАТ «Завод «Технопривод» на дії розпорядника майна Ткачука Д.В. поданих 15.01.2018 та 12.02.2018;

- припинено процедуру розпорядження майном ПАТ «Завод «Технопривод» та повноваження розпорядника майна;

- затверджено звіт розпорядника майна Ткачука Д.В. про проведену роботу у справі за періоди з 12.03.2015 по 22.03.2016 та з 19.10.2016 по 28.12.2017;

- затверджено звіт арбітражного керуючого Ткачука Д.В. про грошову винагороду за період виконання обов'язків ліквідатора з 22.03.2016 по 18.10.2016 в сумі 16 928, 90 грн - основна грошова винагорода;

- заяву арбітражного керуючого Ткачука Д.В. від 26.12.2017 № 01-34/648 про участь у справі про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод» у якості керуючого санацією залишено без розгляду;

- введено процедуру санації ПАТ «Завод «Технопривод» строком на 6 місяців до 23.08.2018;

- призначено керуючим санацією ПАТ «Завод «Технопривод» арбітражного керуючого Андрощук Олену Павлівну, яка має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 05.02.2018 № 1834 строком на 6 місяців до 23.08.2018.

9. Ухвала суду першої інстанції мотивована, зокрема, тим, що припущення скаржника про укладення розпорядником майна договорів оренди майна з метою завдання майнової шкоди боржнику, не підтверджується належними доказами; доводи ПАТ «Завод «Технопривод» про можливе використання обладнання боржника третіми особами є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували таке використання. При цьому, судом першої інстанції враховано рішення суду у справі № 918/461/17 за позовом ПАТ «Завод «Технопривод» до ТОВ «Технопривод» про повернення майна, яким досліджувалися договори оренди, на які посилається скаржник. Також враховано обставини та розгляд справи № 910/22888/17. Крім того, враховано рішення Господарського суду Рівненської області від 20.11.2017 у справі № 918/674/17, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Завод «Технопривод» про визнання зазначених скаржником договорів оренди недійсними. Скаржник не обґрунтував належними доказами та не довів, які саме норми Закону про банкрутство чи інші норми матеріального права порушив арбітражний керуючий, укладаючи відповідні договори. Судом також відхилено посилання скаржника на укладені арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. інші договори переведення боргу після визнання ПАТ «Завод «Технопривод» банкрутом, які на думку скаржника свідчать про самостійний, без участі суду, розгляд грошових вимог кредитора ПАТ «Рівнеобленерго», їх визнання та погашення, оскільки наведене не відповідає фактичним обставинам справи. Укладення договору про переведення боргу не може свідчити про визнання та погашення кредиторських вимог, оскільки порядок їх розгляду унормовано Законом про банкрутство. З аналізу статті 114 Закону про банкрутство вбачається, що ініціювати питання усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків може, зокрема, комітет кредиторів, а не боржник чи окремий кредитор. Разом з тим, судом враховано, що звіт арбітражного керуючого Ткачука Д.В. за період виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 918/111/15 погоджений комітетом кредиторів 28.12.2017. Зауваження стосовно роботи розпорядника майна у протоколі відсутні. Судом не встановлено підстав для задоволення скарги, а отже і усунення розпорядника майна від виконання повноважень в порядку статті 114 зазначеного Закону. Враховуючи положення норми статей 73, 74, 79 ГПК України, скаржник не подав у встановленому законом достатніх доказів, які б свідчили про неналежне виконання арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. повноважень розпорядника майна. Під час вирішення питання припинення процедури розпорядження майном ПАТ «Завод «Технопривод», повноважень розпорядника майна та введення процедури санації боржника під провадження справи про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод» судом враховано рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів, позицію розпорядника майна та кредиторів, здійснено аналіз фінансово-господарського стану підприємства, за результатами якого встановлено, що на підприємстві є основні засоби, які можуть бути джерелом відновлення роботи та забезпечення погашення боргів, вбачається за можливе погасити всі визнані судом грошові вимоги до боржника за рахунок його активів. В частині вирішення питання щодо призначення керуючого санацією суд виходив з того, що розпорядник майна у даній справі Ткачук Д.В. у заяві від 26.12.2017 просив не розглядати його кандидатуру у якості керуючого санацією. Згода від запропонованого ТОВ «Динеро-Капітал» кандидата на керуючого санацією - арбітражного керуючого Ткаченка О.А. - в матеріалах справи відсутня. Відповідно, кандидатура арбітражного керуючого Ткаченка О.А. щодо його участі у якості керуючого санацією у даній справі не розглядається. Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Андрощук О.П. про участь у справі про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод» у якості керуючого санацією. Щодо призначення керуючого санацією суд виходив з норм статті 26 Закону про банкрутство. Враховуючи наявні у справі документи суд дійшов, зокрема, висновку про необхідність введення процедури санації боржника, затвердження звітів розпорядника майна боржника про проведену роботу, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Андрощук О.П.

10. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 залишено без змін ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.02.2018 в частині:

- відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Динеро-Капітал» про припинення процедури ліквідації та введення процедури санації, призначення керуючого санацією;

- відмови у задоволенні скарг ПАТ «Завод «Технопривод» на дії розпорядника майна Ткачука Д.В. поданих 15.01.2018 та 12.02.2018;

- припинення процедури розпорядження майном ПАТ «Завод «Технопривод» та повноваження розпорядника майна;

- затвердження звіту розпорядника майна Ткачука Д.В. про проведену роботу у справі за періоди з 12.03.2015 по 22.03.2016 та з 19.10.2016 по 28.12.2017;

- введення процедури санації ПАТ «Завод «Технопривод» строком на 6 місяців до 23.08.2018;

- призначення керуючим санацією ПАТ «Завод «Технопривод» арбітражного керуючого Андрощук Олени Павлівни, яка має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 05.02.2018 № 1834 строком на 6 місяців до 23.08.2018.

11. У постанові суду апеляційної інстанції наведено такі ж мотиви як судом першої інстанції в ухвалі від 23.02.2018.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Уповноважена особа акціонерів ПАТ «Завод «Технопривод» Губар Н.В. подала касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.02.2018 в частині припинення процедури розпорядження майном ПАТ «Завод «Технопривод» та повноваження розпорядника майна; затвердження звіту розпорядника майна Ткачука Д.В. про проведену роботу у справі за періоди з 12.03.2015 по 22.03.2016 та з 19.10.2016 по 28.12.2017; введення процедури санації ПАТ «Завод «Технопривод» строком на 6 місяців до 23.08.2018; призначення керуючим санацією ПАТ «Завод «Технопривод» арбітражного керуючого Андрощук Олени Павлівни строком на 6 місяців до 23.08.2018 з проханням про їх скасування в цих частинах, та ухвалення нового рішення в цих частинах, яким визнати звіт розпорядника майна Ткачука Д.В. про проведену роботу у справі за періоди з 19.10.2016 по 28.12.2017 незадовільним; відмовити в задоволенні клопотання комітету кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» про припинення процедури розпорядження майном, введення процедури санації, призначення керуючим санацією ПАТ «Завод «Технопривод» арбітражного керуючого Андрощук О.П., а також про направлення справи до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном для подальшого розгляду.

13. Посилання зроблені на неправильне застосування статей 22, 27 Закону про банкрутство з огляду на обов'язковість проведення інвентаризації майна боржника після відновлення провадження у справі. На думку скаржника, пропозиція розпорядника майна боржника та комітету кредиторів боржника про введення процедури санації не обґрунтована належним чином через відсутність у матеріалах справи доказів проведення інвентаризації усього майна ПАТ «Завод «Технопривод». Зазначено також про відсутність належним чином складеного реєстру кредиторів боржника. Крім того, стверджується про неналежну оцінку судами викладених у скарзі доводів.

Б. Доводи відзивів на касаційну скаргу

14. 24.09.2018 до Верховного Суду від ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» та від арбітражних керуючих Андрощук О.П. і Ткачука Д.В. надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких з посиланням на правильність застосування судами норм права наведено прохання залишити без змін оскаржені судові рішення.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

15. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Стаття 22 частина третя. Введення процедури розпорядження майном боржника

3. Розпорядник майна зобов'язаний:

розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

…

не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість…

Стаття 27 частина третя. Закінчення процедури розпорядження майном

3. У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень:

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону;

ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство;

ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

16. Судова колегія констатує, що доводи касаційної скарги зводяться до обов'язковості проведення інвентаризації майна боржника після відновлення провадження у справі та належним чином складення реєстру кредиторів боржника. Ці посилання скаржника є безпідставними, оскільки вони не відповідають положенням Закону про банкрутство.

17. Так, згідно з частиною третьою статті 22 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний, серед іншого, не пізніше двох місяців з дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

18. Судами встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 порушено провадження у справі № 918/111/15 про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод», введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Ткачука Д.В. При цьому пунктом 11 даної ухвали зобов'язано розпорядника майна у строк 2 місяці до 13.05.2015 провести інвентаризацію майна боржника та подати суду результати її проведення у строк до дня попереднього засідання (20.05.2015).

19. Порядок проведення та результати інвентаризації, призначеної за вищевказаним рішенням суду, досліджувались Господарським судом Рівненської області (ухвала суду від 12.01.2017).

20. З огляду на викладене, судова колегія погоджується з доводами судів попередніх інстанцій, що відновлення провадження у справі після скасування судового рішення, яким затверджено мирову угоду і припинено провадження у справі, не є випадком, з яким закон пов'язує обов'язкове проведення інвентаризації. Обов'язок проведення інвентаризації після порушення провадження у справі розпорядником майна виконаний.

21. При цьому судами першої та апеляційної інстанції зроблено обґрунтований висновок, що, зважаючи на мету введення процедури санації, якою є запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, заперечення кредитора стосовно неможливості вирішення питання щодо подальшої процедури без наявності у матеріалах справи певних документів (зокрема, результатів інвентаризації майна боржника, належним чином складеного реєстру вимог кредиторів) є безпідставними, оскільки Закон про банкрутство пов'язує введення процедури санації лише з наявністю достатніх підстав вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена. Тому введення процедури санації є обґрунтованим.

22. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Таким чином, оскільки оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги Уповноваженої особи акціонерів Публічного акціонерного товариства «Завод «Технопривод» Губар Н.В. і про залишення без змін постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.02.2018.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів Публічного акціонерного товариства «Завод «Технопривод» Губар Н.В. залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.02.2018 у справі № 918/111/15 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк