Історія справи

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року

м. Київ

cправа №924/1334/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп"

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу

з розгляду касаційної скарги Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва (Лиськов М.О.)

від 11.09.2024,

додаткове рішення Господарського суду міста Києва (Лиськов М.О.)

від 25.09.2024,

постанову Північного апеляційного господарського суду (Кропивна Л.В., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.)

від 15.01.2025 (повний текст складений 06.02.2025)

та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду (Кропивна Л.В., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.)

від 05.02.2025 (повний текст складений 13.02.2025)

у справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури

в інтересах держави в особі: 1. Західного офісу Державної аудиторської служби,

2. Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп"

про відшкодування збитків у розмірі 3 866 616,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби (далі - Держаудитслужба), Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (далі - Агентство) в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області (далі - Служба відновлення та розвитку) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" (далі - Відповідач) про відшкодування збитків у розмірі 3 866 616,67 грн, завданих неналежним виконанням договору з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення (окремими ділянками) від 13.08.2021 №163/21Е (далі - Договір).

2. Позовні вимоги обґрунтовані виконанням Відповідачем робіт за Договором з порушеннями та недотриманням вимог проєктно-кошторисної документації, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 3 866 616,67 грн.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі №924/1334/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

4. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 заяву Відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Хмельницької обласної прокуратури на користь Відповідача 44 000 грн.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

6. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 заяву Відповідача про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто на його користь з Хмельницької обласної прокуратури 15 000 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

7. 26 лютого 2025 року (надійшла 04 березня 2025 року) Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури (далі - Скаржник) із використанням засобів поштового зв`язку подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 та направити справу №924/1334/23 на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. Ухвалою від 19.05.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №924/1334/23.

9. 28 травня 2025 року, в межах встановленого Верховним Судом строку, Відповідач із використанням підсистеми "Електронний суд" подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

10. 03 червня 2025 року, в межах встановленого Верховним Судом строку, Служба відновлення та розвитку із використанням підсистеми "Електронний суд" подала пояснення, в яких просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

11. 04 червня 2025 року, в межах встановленого Верховним Судом строку (з урахуванням дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі №924/1334/23), Агентство подало пояснення, навівши доводи проти позиції прокурора.

12. Постановою від 01.07.2025 Верховний Суд залишив касаційну скаргу Скаржника без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 - без змін.

13. Відповідач подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути на свою користь з Хмельницької обласної прокуратури витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000 грн, понесені у зв`язку з переглядом справи №924/1334/23 у суді касаційної інстанції.

14. Ухвалою від 25.07.2025 Верховний Суд прийняв заяву Відповідача до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; запропонував Хмельницькій обласній прокуратурі подати заперечення проти заяви Відповідача до 01 серпня 2025 року.

15. Протягом встановленого строку заперечення до Верховного Суду не надійшли.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Відповідно до пункту 3 частини першої стаття 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

17. Частинами першою, третьою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

18. Стаття 16 ГПК України закріплює право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

19. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

20. Пункт 4 частини першої статті 1 Закону №5076-VI визначає, що договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

21. Договір про надання правової допомоги від 04.06.2021 №04/06-21/1 поданий Відповідачем та долучений до матеріалів справи №924/1334/23 під час її розгляду судами попередніх інстанцій.

22. Згідно з пунктом 1.1 договору на умовах, передбачених ним, клієнт доручає, а об`єднання зобов`язується надавати за винагороду клієнту чи вказаним ним особам правову допомогу в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, його додатками.

23. У пункті 1.2 договору сторони узгодили орієнтовний перелік дій, які включає правова допомога, зокрема, представництво інтересів клієнта в судах загальної юрисдикції, забезпечення власними силами об`єднання участі представника (юриста / адвоката) у судових засіданнях з розгляду справ клієнта, підготовка та подання процесуальних документів; представництво та ведення справ клієнта в усіх місцевих, господарських, адміністративних, третейських судах України, включаючи першу, апеляційну та касаційну інстанції, Конституційному суді України, Європейському суді з прав людини.

24. Завдання на надання правової допомоги, її обсяги, строки надання визначаються за домовленістю сторін, виходячи з потреб клієнта. Сторони погодили, що у випадку необхідності завдання на надання правової допомоги може визначатися сторонами в додатках до договору, які є його невід`ємною частиною (пункт 2.2 договору).

25. Додатком №11 до договору сторони визначили найменування правової допомоги та орієнтовний розмір винагороди (гонорар) - 100 000 грн.

26. Протягом 3 (трьох) календарних днів після закінчення виконання завдання, передбаченого відповідним додатком до договору, об`єднання надає клієнту підписані уповноваженою особою та завірені печаткою об`єднання два примірники акта прийому-передачі наданих послуг (пункт 2.7 договору).

27. Згідно зі статтею 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

28. Адвокатський гонорар може існувати у двох основних формах: фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката, залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

29. Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею, і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору.

30. Верховний Суд у постанові від 28.01.2025 у справі №910/5810/24 вказав, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). За загальним правилом такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі.

31. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 221 ГПК України).

32. У постанові від 22.04.2024 у справі №346/2744/21 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, пославшись на постанову Касаційного цивільного суду від 10.01.2024 у справі №285/5547/21, зробив висновки щодо застосування статті 246 Цивільного процесуального кодексу України (є аналогічною статті 221 ГПК України; ці норми однаково регулюють порядок подання доказів розміру понесених судових витрат, зокрема, в разі пропуску встановленого строку (до закінчення судових дебатів у справі)) та наголосив:

- якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, вона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

- у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

33. У справі №285/5547/21 Верховний Суд урахував, що рішення суду першої інстанції було ухвалене 27 грудня 2022 року, при цьому позивач звернувся із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, до якої додав докази їх понесення, протягом п`яти днів після його ухвалення (03 січня 2023 року). Докази були датовані за період з 09 грудня 2021 року до 03 серпня 2022 року, тобто до моменту ухвалення рішення суду першої інстанції; погодився з позицією суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки її зміст не містив обґрунтування поважних причин неподання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

34. Верховний Суд неодноразово посилався на вказані висновки (постанови від 25.09.2024 у справі №910/1007/22, від 12.12.2024 у справі №911/826/23, від 28.01.2025 у справі №910/5810/24, від 16.04.2025 у справі №910/14752/23).

35. Акт приймання-передачі наданих послуг від 02.07.2025 та рахунок на оплату від 02.07.2025 №53 у цій справі датуються після ухвалення постанови у справі №924/1334/23 (01 липня 2025 року), отже Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку цих доказів і надати їм відповідну оцінку.

36. В акті сторони зазначили, що Адвокатське об`єднання "УНІЛЕКС" надало, а Відповідач прийняв такі послуги (правову допомогу):

- підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №924/1334/23, яка розглядається Верховним Судом;

- аналіз судової практики з аналогічних правовідносин, що виникли між сторонами у справі №924/1334/23;

- підготовка та подання заяви про вступ у справу як представника.

Розмір винагороди (гонорар) - 100 000 грн.

37. Матеріали справи підтверджують вчинення представником Відповідача дій щодо представництва клієнта, вказаних в акті приймання-передачі.

38. Згідно з рахунком від 02.07.2025 №53 Адвокатське об`єднання "УНІЛЕКС" виставило Відповідачу до оплати 100 000 грн за договором.

39. При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у постановах від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 у справі №910/789/21.

40. Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

41. Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

42. Згідно з частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

43. Зважаючи на викладене, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи, чи вони були (мали бути) фактично понесені, а також оцінювати їх необхідність.

44. У цьому контексті Суд звертає увагу, що на стадії касаційного розгляду правова позиція Відповідача вже була сформована. Доказів додаткового комплексного та всебічного вивчення юридичної природи спірних правовідносин Відповідачем не надано.

45. Під час розгляду цієї справи (№924/1334/23) у судах попередніх інстанцій представництво інтересів Відповідача, як і у Верховному Суді, здійснювало Адвокатське об`єднання "УНІЛЕКС".

46. Крім того, аналіз судової практики охоплюється послугою з підготовки відзиву на касаційну скаргу, отже не підлягає виокремленню.

47. З урахуванням викладеного вище, зважаючи на рівень складності справи, надані адвокатом послуги, критерії розумності, справедливості та реальності судових витрат, на користь Відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 20 000 грн.

Керуючись статтями 123 126 129 244 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" задовольнити частково.

2. Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури (29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, провулок Військоматський, будинок 3; код ЄДРПОУ 02911102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" (04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4а, офіс 139; код ЄДРПОУ 40945017) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №924/1334/23 у суді касаційної інстанції.

3. Доручити видачу відповідного наказу в справі №924/1334/23 Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

В. Студенець