Історія справи

Ухвала КГС ВП від 09.07.2019 року у справі №908/2109/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/2109/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Огороднік К. М., судді: Банасько О. О., Ткаченко Н. Г,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019

у справі № 908/2109/18

за позовом Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК " Автомобільні дороги України"

до Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації

про стягнення заборгованості в розмірі 222 159,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Запорізький облавтодор", позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (далі -Департамент, відповідач) про стягнення 222159,60 грн заборгованості за виконані роботи.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ним на виконання умов договору №19/01-3 від 19.01.2018 на закупівлю послуг 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (послуг із зимового утримання)) (далі - договір) виконано свої зобов'язання цілком та повністю, проте відповідачем в порушення умов договору свої зобов'язання по оплаті за виконані будівельні роботи за договором не виконано.

З посиланням на норми на ст.ст. 1, 2, 3, 4, 509, 526, 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 1, 2, 3, 4, 55, 62, 173, 174, 175, 179, 180, 317, 318, 319, 320, 321 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.ст. 1, 2, 3, 4, 41, 42, 161, 162, 163, 164, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 у справі №908/2109/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на користь Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 222 159,60 грн основного боргу та 3 332,39 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №908/2109/18 апеляційну скаргу Департаменту капітального будівництва Запорізької області державної адміністрації задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 у справі №908/2109/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Правова позиція судів першої та апеляційної інстанції

Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 у справі №908/2109/18 обґрунтоване посиланням на норми ст.ст. 6, 11, 525, 526, 629, 875 ЦК України, ст. 193 ГК України та мотивоване тим, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором № 19 /01-3 від 19.01.2018 року на закупівлю послуг 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (послуг із зимового утримання)) у розмірі 222159,60 грн доведені, позивач виконав свої зобов'язання за договором, а відтак підлягають задоволенню. При цьому, суд також зазначив, що відповідач умови договору не виконав, факт порушення відповідачем умов договору доведений позивачем, доказів оплати наявної заборгованості відповідач суду не надав.

Суд апеляційної інстанції, не погоджуючись із висновками Господарського суду Запорізької області, зазначив про те, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки наданим позивачем доказам на підтвердження факту виконання ним робіт (надання послуг) за договором та прийняття цих робіт відповідачем. Так, приймаючи за належні докази наявні в матеріалах справи копії акту №2м приймання виконаних будівельних робіт за 2018 рік (форма №КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №7з (форма №КБ-3), акту №ОР-2М приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), дефектні акти (форма № 8) поза увагою місцевого суду залишилася та обставина, що вони не містять зазначення періоду виконання позивачем будівельних робіт та не підписані керівником відповідача. Надані до суду акти також не містять примітки (запису) про відмову відповідача від підписання цих актів із зазначенням причини такої відмови.

При цьому також звернув увагу, що акт звірки взаємних розрахунків станом на
30.09.2018 свідчить про наявність заборгованості позивача перед відповідачем на суму 1289000,00 грн. Інший акт звірки станом на 31.12.2018 взаємних розрахунків у тому числі по договору № 19/01-3 свідчить про відсутність заборгованості сторін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 повністю, а рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 у справі №908/2109/18 залишити в силі.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції не обґрунтовано та неправомірно скасував рішення суду першої інстанції, помилково зазначив, що рішення було прийнято без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та досліджено не всі докази, надані сторонами, а також, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи.

Суд першої інстанції, дослідивши всі наявні матеріали справи, правильно оцінивши надані докази, дійшов правильного та законного висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення за договором № 19/01-3 від 19.01.2018 на закупівлю послуг 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (послуг із зимового утримання) підлягають задоволенню у повному розмірі.

У відзиві на касаційну скаргу Департамент капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

19.01.2018 між ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (далі - генпідрядник, позивач) та Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (далі - замовник, відповідач), було укладено договір № 19/01-3 від 19.01.2018 року на закупівлю послуг 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (послуг із зимового утримання)).

Генпідрядник зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій, у 1 кварталі 2018 року надати замовникові послуги, зазначені в пункті 1.2. договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги (пункт 1.1. договору).

Ціна договору становить без ПДВ 3163393,25 грн, ПДВ 632678,65 грн, з ПДВ 3796071,90 грн. Фінансування договору здійснюється з таких джерел: субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам. Обсяги фінансування у розрізі джерел фінансування визначаються додатковими угодами до договору на підставі планів фінансування (відповідних рішень розпорядників бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, тощо) (пункт 3.1. договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих послуг після підписання сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ - 2в) та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма № КБ-3) (пункт 4.1. договору).

Замовник здійснює щомісячні розрахунки за надані послуги з генпідрядником протягом 30 календарних днів після підписання "Актів приймання виконаних будівельних робіт " (форма № КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма № Кб-3) при наявності фінансування від головного розпорядника коштів (бюджетних призначень) по цьому договору. (пункт
4.2. договору).

"Акти приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) і "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма № КБ-3) готує генпідрядник (субпідрядник) і разом з представником замовника протягом 5 днів перевіряє акти з фактично наданими послугами за узгодженою договірною ціною.

Несвоєчасне підписання актів, а також необґрунтовані претензії щодо представлених обсягів наданих послуг вирішується у встановленому законодавством порядку (пункт 4.3. договору).

Договір набирає чинності з дати укладення договору і діє до 30.06.2018, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт
11.1. договору).

Звертаючись до Господарського суду Запорізької області з даним позовом, позивач зазначив, що він виконав свої зобов'язання по договору. За 1 квартал 2018 року згідно пункту 1.2. договору він надав відповідачу необхідну кількість послуг, згідно щомісячних планів-завдань та кошторисної документації, складеної на основі дефектних актів, затверджених відповідачем в межах переліку послуг, зазначених в тендерній документації. Дефектні акти за 1 квартал 2018 року (з 01 січня по 31 березня 2018 року) по філії "Оріхівський райавтодор" ДП "Запорізький облавтодор" і по філії "Новомиколаївський райавтодор" ДП "Запорізький облавтодор" разом з відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт позивачем за вказаний період з підписами відповідальних посадових осіб відповідача (куратора робіт і особи, яка узгоджувала кошторис) знаходяться безпосередньо у відповідача. Зазначене підтверджує як факт виконання будівельних робіт позивачем, так і якість виконаних робіт.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувалися суди

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічні положення передбачені статтями 525, 526 ЦК України.

Укладений між сторонами договір в силу статті 174 ГК України та статті 11 ЦК України є підставою для виникнення у сторін прав та обов'язків, визначених цим договором, та за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За змістом статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Місцевий господарський суд розглянувши позовні вимоги дійшов висновку, що відповідач умови договору не виконав, доказів оплати наявної заборгованості суду не надав.

Проте, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду дійшов висновку, що місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки наданим позивачем доказам на підтвердження факту виконання ним робіт (надання послуг) за договором та прийняття цих робіт відповідачем.

Так, відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з пунктом 91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
01.08.2005 року № 668, передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (пункт 96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві).

Відповідно до пункту 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих послуг після підписання сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ - 2в) та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма № КБ-3).

Судами встановлено, що пунктом 4.3. договору сторони погодили, що "Акти приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) і "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма № КБ-3) готує генпідрядник (субпідрядник) і разом з представником замовника протягом 5 днів перевіряє акти з фактично наданими послугами за узгодженою договірною ціною. Несвоєчасне підписання актів, а також необґрунтовані претензії щодо представлених обсягів наданих послуг вирішується у встановленому законодавством порядку.

Водночас, суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу для підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3). Наявні в матеріалах справи копії акту № 2м приймання виконаних будівельних робіт за 2018 рік (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 7з (форма № КБ-3), акту № ОР-2М приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), дефектні акти (форма № 8) не містять зазначення періоду виконання позивачем будівельних робіт та не підписані керівником відповідача.

Виходячи із фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій та враховуючи не доведення позивачем факт виконання будівельних робіт у спірний період, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 222 159,60 грн заборгованості.

Доводи, викладені в касаційній скарзі ДП "Запорізький облавтодор", колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та, передусім, зводяться до переоцінки доказів, а Суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно із ч. 1 ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

Судові витрати

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК " Автомобільні дороги України" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №908/2109/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К. М.

Судді Банасько О. О.

Ткаченко Н. Г.