Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.03.2018 року у справі №909/315/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/315/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

позивача - Максимюк Ю.М.

відповідача - Іванишин В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 31.07.2017

у складі колегії суддів: Давид Л.Л. (головуючого), Гриців В.М., Кордюк Г.Т.

у справі № 909/315/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд"

до публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ

про визнання протиправними дій, зобов'язання відновити постачання електричної енергії та здійснити коригування (збільшення) договірних величин обсягу споживання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" (далі - позивач) звернулось в Господарський суд Івано-Франківської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ (далі - відповідач) про визнання протиправними дій ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ, зобов'язання відновити постачання електричної енергії згідно договору № 2402833-Б від 25.06.2013 року та здійснити коригування (збільшення) договірних величин обсягу споживання електричної енергії до 8754 кВт згідно здійсненої ТзОВ "Альфабуд" попередньої оплати на підставі платіжного доручення № 493 від 21.12.2016.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2017 (суддя Фанда О.М.) у справі № 909/315/17 відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Альфабуд" до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ про визнання протиправними дій ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ про зобов'язання відновити постачання електричної енергії згідно договору № 2402833-Б від 25.06.2013 та здійснити коригування (збільшення) договірних величин обсягу споживання електричної енергії до 8754 кВт згідно здійсненої ТОВ "Альфабуд" попередньої оплати на підставі платіжного доручення № 493 від 21.12.2016.

3. Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2017 у справі № 909/315/17, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

4. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 у справі № 909/315/17 апеляційну скаргу ТОВ "Альфабуд" від 07.06.2017 задоволено частково. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2017 у справі № 909/315/17 скасовано в частині відмови в позові про зобов'язання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ відновити постачання електричної енергії згідно договору № 2402833-Б від 25.06.2013. В цій частинёі позов задоволено та прийнято нове рішення, зобов'язано ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ відновити постачання електричної енергії згідно договору № 2402833-Б від 25.06.2013. В решті рішення суду залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 18.08.2017 публічним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" через Львівський апеляційний господарський суд подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 у справі № 909/315/17 в частині зобов'язання відповідача відновити постачання електричної енергії згідно договору № 2402833-Б від 25.06.2013 та в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 360,00 грн судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. 04.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 909/315/17 Господарського суду Івано-Франківської області разом з вказаною касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 909/315/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Пєскова В.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 13.02.2018.

8. Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2018 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 у справі № 909/315/17, в частині зобов'язання відповідача відновити постачання електричної енергії згідно договору № 2402833-Б від 25.06.2013 та в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 360,00 грн судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій, залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, оскільки касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, зокрема, скаржником не дотримано вимог п. 4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017. Надано скаржнику строк для усунення недоліків до 04 квітня 2018 року, у такий спосіб: - надавши суду оригінал документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 1 920,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 у справі № 909/315/17.

9. 30.03.2018 публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" направило до Верховного Суду клопотання, до якого додано оригінал документу (платіжного доручення № 139 від 28 березня 2018 року), що підтверджує доплату судового збору у розмірі 1 920,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 у справі № 909/315/17.

10. Враховуючи те, що публічним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" усунено недоліки у встановлений ухвалою Верховного Суду термін, Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2018, відкрито касаційне провадження у справі № 909/315/17 Господарського суду Івано-Франківської області за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2017, в частині зобов'язання відповідача відновити постачання електричної енергії згідно договору № 2402833-Б від 25.06.2013 та в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 360,00 грн судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій; призначено розгляд касаційної скарги на 23.05.2018.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

11. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, ПАТ "Прикарпаттяобленерго" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанцій та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

12. Вказана скарга мотивована тим, що договір про постачання електричної енергії № 2402833-Б від 25.06.2013 не був пролонгований на 2017, що унеможливлює постачання електричної енергії позивачу. Також, вказана скарга мотивована тим, що платіжне доручення № 2 від 26.01.2017 на суму 15 500 грн не є належним доказом оплати рахунку № 2402883-б/н від 10.01.2017.

13. Представник скаржника в судовому засіданні 23.05.2018 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій без змін.

15. Представник позивача в судовому засіданні 23.05.2018 проти касаційної скарги заперечила з підстав викладених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи було встановлено наступне.

19.1 25.06.2013 між ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (постачальник) та ТОВ "Альфабуд" (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №2833-Б від 25.06.2013.

19.2 Надалі, 29.12.2015 між сторонами був укладений додатковий правочин про зміни до договору про постачання електричної енергії № 2833Б від 25.06.2013, в якому були погоджені договірні величини (обсяги) постачання електричної енергії споживачу на розрахункові періоди 2016 року (а.с. 55).

19.3 У відповідності до додатку № 2 до договору, споживач щомісячно 22 числа календарного місяця направляє уповноваженого представника у відповідну філію постачальника для подання додатку № 6 та отримання відповідних рахунків. Споживач здійснює попередню оплату у терміни, визначені договором, на наступний розрахунковий період на суму вартості 100 % обсягу постачання електричної енергії. Розрахунковим періодом вважається період, який починається з 22 числа поточного місяця та триває до 21 числа наступного місяця.

19.4 Щомісячно Споживач проводить остаточний розрахунок по усіх платежах, передбачених даним договором протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунку.

19.5 Листом за вих. № 44/12 від 21.12.2016 Позивач звернувся до Відповідача про збільшення ліміту електроенергії на грудень 2016 року до 9800 кВт/год (а.с. 17).

19.6 Повідомленням за вих. № 024/2340 від 30.12.2016 Відповідач відмовив Позивачу у коригуванні договірних величин споживання електричної енергії на грудень 2016, через несплату позивачем додатково замовлених величин відповідно до умов договору (а.с. 17).

19.7 21.12.2016 представником Івано-Франківського РЕМ в присутності представника споживача проведено технічну перевірку, за результатами якої складено Акт (а.с. 56).

19.8 14.02.2017 Відповідачем рекомендованим листом на адресу Позивача направлено повідомлення про припинення електропостачання з 22.02.2017 у разі нездійснення оплати рахунку № 2402833-6/4 від 10.01.2017 (а.с. 22).

19.9 22.02.2017 Івано-Франківським РЕМ видано розпорядження на припинення електропостачання №497, згідно якого припинено електропостачання на об'єкт ТОВ "Альфабуд" (будівельний майданчик по вул. Незалежності, 130).

19.10 Відповідач листом від 01.03.2017 за вих. № 024/388 додатково повідомив Позивача про необхідність погашення оплатити 15 294,30 грн. за понадлімітне споживання електричної енергії з обов'язковим зазначенням призначення платежу: за перевищення договірних величин споживання електроенергії згідно рахунку №2402833-6/4 від 10.01.2017 (а.с. 19, 25).

19.11 У разі виникнення у споживача необхідності скоригувати договірну величину споживання електричної енергії на поточний розрахунковий період у сторону збільшення, споживач самостійно розраховує вартість додаткових обсягів споживання електричної енергії як добуток додаткових обсягів споживання електричної енергії і тарифу попереднього розрахункового періоду та проводить оплату вартості додаткових обсягів споживання електричної енергії до дня звернення до постачальника із заявою про коригування договірної величини споживання електричної енергії (п. 2 Додаткового правочину про зміни до Договору про постачання електричної енергії від 29.12.2015).

19.12 У відповідності до п. 4 Додаткового правочину споживач має право на зміну (коригування) договірних величин споживання електричної енергії у порядку визначеному умовами розділу 5 цього Договору.

19.13 Пунктом 4.2.2 договору сторонами також узгоджено, що за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього Договору, споживач сплачує Постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин.

20. Статтею 275 Господарського кодексу України визначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергії) споживачеві (абоненту) який зобовязаний оплатити прийняти енергію та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу.

21. У відповідності до статті 1 Закону України "Про електроенергетику" постачання електричної енергії - господарська діяльність, повязана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору. Цією нормою Закону визначено, що споживачі - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

22. Таким чином, Законом встановлено, що основним документом який регулює відносини споживача електричної енергії та енергопостачальника є Договір про постачання електричної енергії.

23. У відповідності до частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

24. Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

25. У відповідності до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

26. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

27. У відповідності до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

28. Положеннями статті 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

29. У відповідності до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

30. Згідно з частиною 1 статті 277 Господарського кодексу України абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

31. Приписами частини 2 статті 26 Закону України „Про електроенергетику" передбачено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

32. У відповідності до пункту 4.4 ПКЕЕ споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

33. Згідно пункту 5.5 Договору звернення споживача щодо коригування протягом поточного розрахункового періоду договірних величин розглядаються постачальником відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

34. Відповідно до пункту 6.1 ПКЕЕ обсяги електричної енергії, які підлягають оплаті, мають визначатися відповідно до даних розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

35. Згідно пункту 6.11 ПКЕЕ остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксують терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами. Покази розрахункових засобів обліку знімаються представником електропередавальної організації (основного споживача) та підтверджуються споживачем відповідно до договору.

36. Відповідно до пункту 6.13 ПКЕЕ у передбачений договором термін за результатами розрахункового періоду споживачем, постачальником електричної енергії, електропередавальною організацією (основним споживачем) на підставі розрахункового обліку електричної енергії визначається фактичний обсяг переданої та поставленої споживачу (субспоживачу) електричної енергії та оформляється акт про використану електричну енергію (акт прийняття-передавання товарної продукції).

37. У відповідності до підпункту 3 пункту 7.5 ПКЕЕ постачальник електричної енергії зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

38. Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

38.1 Як вбачається з платіжного доручення № 2 від 26.01.2017 кошти в розмірі 15 500 грн. були перераховані Відповідачу як «оплата згідно договору № 2402833-б.В т.ч. ПДВ 2583,33», інших договорів між Сторонами не укладалося , інших правових підстав для перерахунку суми в розмірі 15 500 грн. між Сторонами не існувало, кошти в розмірі 15 500 грн. були отримані Відповідачем та ним не повернені Позивачу як помилково сплачені. Дана обставина не спростована Відповідачем.

38.2 При цьому, Відповідачем не подано суду доказів зарахування коштів в розмірі 15 500 грн., сплачених за платіжним дорученням № 2 від 26.01.2017 як попередню оплату за електроенергію.

39. За таких обставин, судова колегія суду апеляційної інстанції, дійшла вірного висновку про відсутність у Відповідача правових підстав для припинення постачання Позивачу електричної енергії у зв'язку з несплатою рахунків відповідно до умов договору, наявність яких передбачена ПКЕЕ.

40. Доводи скаржника про те, що платіжне доручення № 2 від 26.01.2017 на суму 15 500 грн не є належним доказом оплати рахунку № 2402883-б/н від 10.01.2017 спростовуються змістом оскаржуваної постанови і спрямовані на переоцінку доказів у справі, що відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

41. Доводи скаржника про те, що договір про постачання електричної енергії № 2402833-Б від 25.06.2013 не був пролонгований на 2017, що унеможливлює постачання електричної енергії позивачу визнаються колегією суддів безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

41.1 Верховним Судом в постанові від 10.04.2018 у справі № 909/664/17 вже встановлено, що аналогічні доводи скаржника мотивовано відхилено судами попередніх інстанцій, при розгляді вказаної справи, з посиланням на встановлені обставини щодо пролонгації договору про постачання електричної енергії від 25.06.2013 № 2402833-Б та чинність останнього (у тому числі з урахуваннях виставлених відповідачем рахунків позивачу за електроенергію за січень та лютий 2017 з посиланням на вказаний договір як на підставу для їх виставлення).

41.2 Згідно частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

42. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

43. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

44. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

45. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

46. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

47. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.

48. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 у справі № 909/315/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 у справі № 909/315/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков