Історія справи

Ухвала КГС ВП від 24.01.2018 року у справі №912/940/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/940/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючої - Вронської Г.О., суддів: Баранця О.М., Студенця В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдінг Авангард"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Смирнової Ю.М.

від 19.07.2017 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дикунська С.Я., Мальченко А.О., Жук Г.А.,

від 12.09.2017

за позовом Фізичної особи - підприємця Баркара Сергія Михайловича

до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдінг Авангард"

про стягнення 183271,79 грн.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа - підприємець Баркар Сергій Михайлович звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Агрохолдінг Авангард" 300964,93 грн., у тому числі: 163519,40 грн. основного боргу, 23710,32 грн. інфляційних, 3857,26 грн. 3% річних, 109877,95 грн. пені.

2. Позов мотивований невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати послуг, наданих йому позивачем на підставі договорів №01/11/15 від 01.11.2015 (далі - Договір №01/11/15) і №01/06/16 від 01.06.2016 (далі - Договір №01/06/16) про надання послуг автомобільним транспортом.

3. У подальшому позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог у частині стягнення інфляційних втрат, пені, 3% річних. У заяві позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №01/11/15 і Договором №01/06/16 в розмірі 183271,79 грн.

4. За доводами позивача, зазначена заборгованість складається з: 163519,40 грн. заборгованості з оплати послуг перевезення; 14493,79 грн. заборгованості з оплати інфляційних втрат; 1921,95 грн. заборгованості з оплати пені; 3336,65 грн. заборгованості з оплати 3% річних.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 163519,40 грн. основної заборгованості, 3336,65 грн. 3% річних, 14352,13 грн. інфляційних втрат, 1,01 грн. пені, а також 2768,49 грн. витрат на оплату послуг адвоката та судовий збір у розмірі 2718,14 грн. В іншій частині позову відмовлено.

6. Судові рішення мотивовані встановленням обставин надання позивачем відповідачу послуг та відсутності їх оплати відповідачем. Водночас суди не погодились зі здійсненим позивачем розрахунком пені.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

7. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції повністю, прийняти нове рішення про відмову в позові повністю.

8. Касаційна скарга мотивована посиланням на поверхневий та необ'єктивний розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій, порушення ними статей 42, 43, 47, 38, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України.

9. За доводами відповідача, надані позивачем акти наданих послуг не містять посилання на місяць, у якому надавались послуги з перевезення пасажирів, у зв'язку з чим неможливо встановити дату, з якої виникає у відповідача строк для оплати.

10. Також, посилаючись на положення частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, відповідач зазначає про відсутність підстав для здійснення ним оплати вартості фактично наданих послуг через непред'явлення йому позивачем вимоги.

11. Крім того, на думку відповідача, роздрукований на бланку філії "Кіровський" лист з назвою "Гарантійний лист" є неналежним доказом.

12. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скарги.

13. Позивач зазначає, що відповідач по суті не заперечує факт наявності заборгованості та розмір стягнутих судами 3% річних, інфляційних втрат та пені.

14. Також позивач звертає увагу на встановлення судами під час розгляду справи обставин наявності на відповідних актах наданих послуг дат їх підписання.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Умовами Договору №01/11/15 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 12.05.2016) та Договору №01/06/16 передбачено, що позивач надає відповідачеві послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом за маршрутами, узгодженими сторонами, а відповідач зобов'язується оплачувати такі послуги.

16. Згідно з пунктами 3.2.3, 4.6 Договору №01/11/15 і Договору №01/06/16 відповідач зобов'язаний оплатити вартість послуг з перевезення за фактом надання послуг протягом трьох банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт відповідачем.

17. Положеннями пунктів 5.7 Договору №01/11/15 і Договору №01/06/16 визначено, що замовник сплачує перевізнику пеню в розмірі 0,01% облікової ставки НБУ, нарахованої на прострочену до сплати суму, за кожний день прострочення.

18. Договір №01/11/15 діє з 01.11.2015 до 31.10.2016, а в частині виконання сторонами своїх обов'язків до їх повного виконання.

19. Договір №10/06/16 діє з 01.06.2016 до 31.10.2016, а в частині виконання сторонами своїх обов'язків до їх повного виконання.

20. Відповідно до актів надання послуг №6 від 31.03.2016 на суму 60561,60 грн., №7 від 30.04.2016 на суму 58608,00 грн., №8 від 31.05.2016 на суму 58014,00 грн., №9 від 10.06.2016 на суму 11642,40 грн. загальна вартість наданих позивачем та прийнятих відповідачем послуг склала 188826,00 грн. Зазначені акти підписані представниками сторін та скріплені печатками останніх без зауважень та заперечень, у верхньому лівому куті містять дату їх підписання.

21. Згідно з виписками банку з рахунку позивача відповідач частково оплатив послуги позивача за актом надання послуг №6 від 31.03.2016 на суму 25306,60 грн. Послуги за акти надання послуг №№ 7, 8, 9 відповідач не оплатив.

22. 30 травня 2016 року позивач звернувся до Філії "Кіровський" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" із листом про погашення заборгованості за вих.№135. Гарантійним листом за вих.43 від 13.06.2016 в.о. директора Філії "Кіровський" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" гарантував повне погашення заборгованості у строк до 13 серпня 2016 року.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

23. Цивільний кодекс України

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: …

5) примусове виконання обов'язку в натурі; …

Стаття 525. Недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання

1. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов'язання

1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530. Строк (термін) виконання зобов'язання

1. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 549. Поняття неустойки

1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. …

3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 610. Порушення зобов'язання

1. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611. Правові наслідки порушення зобов'язання

1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

3) сплата неустойки; …

Стаття 625. Відповідальність за порушення грошового зобов'язання

… 2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 629. Обов'язковість договору

1. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 901. Договір про надання послуг

1. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. ...

Стаття 903. Плата за договором про надання послуг

1. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. …

24. Господарський кодекс України

Стаття 230. Штрафні санкції

1. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. …

Стаття 231. Розмір штрафних санкцій

… 6. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. …

Стаття 343. Відповідальність за порушення строків розрахунків

… 2. Платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. …

25. Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"

Стаття 1. Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

26. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній на час розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанції) (далі - ГПК України)

Стаття 42. Рівність перед законом і судом

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 43. Змагальність

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. …

Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

27. Суд виходить з того, що обов'язок з оплати отриманих послуг та застосування відповідальності за порушення грошового зобов'язання передбачений положеннями статей 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України та умовами Договору №01/11/15 і Договору №01/06/16.

28. На підставі дослідження наданих сторонами доказів суди першої та апеляційної інстанцій встановили надання позивачем відповідачеві послуг перевезення за Договором №01/11/15 і Договором №01/06/16 на суму 188826,00 грн. та відсутність оплати зазначених послуг в частині 163519,40 грн.

29. Оскільки відповідач під час розгляду справи наведені обставини не спростував шляхом подання відповідних доказів, Суд вважає правильним висновок судів про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

30. Суд відхиляє посилання відповідача на положення частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України щодо виконання обов'язку у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. З встановлених судами обставин вбачається, що у Договорі №01/11/15 і Договорі №01/06/16 передбачена оплата наданих послуг протягом трьох банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт відповідачем, відтак згідно з вимогами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в зазначений строк.

31. При цьому Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо неможливості встановити дату, з якої виникає у нього строк для оплати, у зв'язку з тим, що акти наданих послуг не містять посилання на місяць, у якому надавались послуги з перевезення пасажирів. Суд вважає, що наведені доводи відповідача зводяться до встановлення інших обставин, ніж встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, щодо підписання зазначених актів обома сторонами без зауважень із зазначенням дат їх підписання. Водночас відповідно до вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

32. Крім того, з огляду на встановлені наведеною процесуальною нормою межі розгляду справи Суд відхиляє доводи касаційної скарги, які стосуються переоцінки наданих сторонами доказів, зокрема, Гарантійного листа за вих.43 від 13.06.2016, оскільки суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

33. Також Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені за порушення ним зобов'язання з оплати одержаних послуг з урахуванням здійсненого судами перерахунку за результатами перевірки правильності розрахунку позивача, визнаного судами арифметично невірним.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував наведені висновки судів попередніх інстанцій та не довів неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

35. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

36. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

37. Виконання рішення суду першої інстанції, зупинене ухвалою Вищого господарського суду України від 27.11.2017, слід поновити.

Судові витрати

38. Понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про правильне застосування норм права

39. У разі встановлення в зобов'язанні строку (терміну) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін) відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, а підстави для застосування до такого зобов'язання положень частини 2 наведеної норми відсутні.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдінг Авангард" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі №912/940/17 залишити без змін.

3. Поновити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі №912/940/17.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець