Історія справи

Постанова ВГСУ від 16.02.2016 року у справі №910/26664/15
Постанова ВГСУ від 13.12.2016 року у справі №910/26664/15
Ухвала КГС ВП від 05.12.2018 року у справі №910/26664/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/26664/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Компанії QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019

(головуючий суддя Тищенко А.І., судді Чорногуз М.Г., Скрипка І.М.)

у справі №910/26664/15 Господарського суду міста Києва

за позовом Компанії PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД)

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс"

про зобов'язання допустити для участі у конкурсі серед кваліфікованих інвесторів та визнання (оголошення) переможцем конкурсу,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

1.1. У жовтні 2015 року Компанія PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання допустити PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) для участі у конкурсі серед кваліфікованих інвесторів, який візьме участь у виведенні неплатоспроможного ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" з ринку та визнання (оголошення) PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) переможцем конкурсу у спосіб "створення та продаж інвестору і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку".

1.2. Також до позовної заяви Компанією PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) було додано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони членам дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та іншим особам вносити пропозиції до Національного банку України та приймати рішення щодо ліквідації ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" та/або відкликання його банківської ліцензії, а також змінювати спосіб виведення ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" з ринку та (або) приймати рішення про визначення іншого способу виведення ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" з ринку, окрім як створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку та/або вчиняти дії, спрямовані на завершення конкурсу з приводу створення та продажу інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку.

1.3. Заява обґрунтована тим, що, на думку Компанії PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД), є наявність (існування) небезпеки, оскільки в період розгляду позову відповідно до положень ст.ст. 41, 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", можливе прийняття рішення щодо ліквідації ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", і у разі задоволення позову, це призведе до неможливості реального відновлення прав та інтересів позивача, на захист яких подано вищезазначену позовну заяву.

2. Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

2.1. 15 жовтня 2015 року ухвалою Господарського суду міста Києва клопотання компанії PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та до набрання рішенням суду у даній справі законної сили заборонено членам дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та іншим особам вносити пропозиції до Національного банку України та приймати рішення щодо ліквідації ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" та/або відкликання його банківської ліцензії.

2.2. 26 березня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційне провадження у справі №910/26664/15 зупинено до повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2.3. 08 квітня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/26664/15 за касаційною скаргою Компанії GLOSSCO LIMITED (ГЛОССКО ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019.

2.4. 24 квітня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі №910/26664/15, справу призначено до розгляду на 15.05.2019 на 14:40.

2.5. 12.04.2019 Компанією QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) через Північний апеляційний господарський суд було подано касаційну скаргу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Cуду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у справі №910/26664/15.

У вказаній касаційній скарзі Компанія QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у справі №910/26664/15 про зупинення провадження у справі та направити справу №910/26664/15 до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

2.6. 24 квітня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду касаційну скаргу Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 про зупинення провадження у справі №910/26664/15 повернуто скаржнику.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії GLOSSCO LIMITED (ГЛОССКО ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 апеляційне провадження у справі №910/26664/15 поновлено, справу призначено до розгляду на 17.04.2019 о 14:20.

Таким чином, Компанією КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) подано 12.04.2019 касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 про зупинення провадження у справі №910/26664/15, яка вичерпала свою дію. Такі дії скаржника відповідно до ст. 43 ГПК України визнано судом апеляційної інстанції зловживанням своїми процесуальними правами, спрямованим на штучне затягування розгляду справи №910/26664/15, так як відповідно до п. 17.10 Розділу Х "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі подання касаційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі до суду касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

3. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. Компанія QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019.

3.2. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст.ст. 287, 292, 294 ГПК України.

Скаржник наголошує, що ухвалою, яка є предметом оскарження, порушено права скаржника на касаційне оскарження судових рішень, адже саме Верховний Суд має право розглядати касаційні скарги та відповідно приймати рішення щодо відкриття касаційного провадження або повернення чи залишення без руху відповідної касаційної скарги.

При цьому скаржник посилається на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 22.04.2019 у справі №911/564/18.

3.3. Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.

3.4. У зв'язку з відпусткою судді Кондратової І.Д. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.08.2019, який наявний в матеріалах справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Причиною виникнення спору зі справи стало питання про наявність повноважень у суду апеляційної інстанції щодо повернення касаційної скарги.

4.2.2. Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 286 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.

Статтею 287 ГПК України визначено право касаційного оскарження.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 289 ГПК України).

Водночас відповідно до пп. 17.5 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

4.2.3. Системний аналіз наведених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що законодавець передбачив можливість подання касаційної скарги через суд апеляційної інстанції, а не її розгляд зазначеним судом.

Вирішення питання про прийняття касаційної скарги до розгляду або навпаки є компетенцією лише і виключно Верховного Суду, у цьому разі, зокрема, компетенцією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Апеляційний господарський суд такими повноваженнями не наділений. Він не є судом касаційної інстанції, тобто компетентним судом з питань розгляду поданих касаційних скарг.

4.2.4. За наведених обставин саме Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду є судом, до повноважень якого належить розгляд касаційної скарги Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) (вх. №09.1-24/838/19) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у справі №910/26664/15.

Отже, Північний апеляційний господарський, розглянувши касаційну скаргу Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у справі №910/26664/15, вийшов за межі своїх повноважень і порушив наведені норми процесуального права.

Відповідні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 22.042019 у справі №911/564/18 та від 16.06.2019 у справі №911/1693/18.

Враховуючи наведені обставини, Верховний Суд погоджується з аргументами скаржника, викладеними у касаційній скарзі.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.2. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (ч. 6 ст. 310 ГПК України).

5.3. З урахуванням викладеного, оскільки апеляційний господарський суд допустив порушення вимог ГПК України та враховуючи, що саме Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду є судом, встановленим законом, для розгляду касаційної скарги Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у справі №910/26664/15, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED), скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 і передачу справи №910/26664/15 із касаційною скаргою Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у справі №910/26664/15 на розгляд суду касаційної інстанції.

6. Судові витрати

6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Компанії QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у справі №910/26664/15 скасувати.

3. Справу №910/26664/15 разом із касаційною скаргою Компанії QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) (вх. №09.1-24/838/19 від 12.04.2019) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 передати на розгляд до суду касаційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко