Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 922/312/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території"

представник позивача - не з'явився

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Харківгаз"

представник відповідача - Дороніна О.М.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

представник третьої особи - Литвин П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на постанову Східного апеляційного господарського суду у складі Пелипенко Н.М. - головуючого, Барбашової С.В., Медуниці О.Є. від 15 листопада 2018 року

Історія справи

Фактичні обставини справи, встановлені судами

1. 01 січня 2016 року Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" (далі - споживач, позивач) надало Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" (далі - відповідач, оператор ГРМ) заявку-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) №094203А1К1ST016 від 01.01.2016, на підставі якої стало споживачем за Типовим договором розподілу природного газу.

2. Згідно з пунктом 3.2 договору розподілу природного газу за наявності підтвердженого обсягу природного газу споживача та відсутності простроченої заборгованості за цим договором оператор ГРМ забезпечує розподіл природного газу, що належить споживачу, до межі балансової належності його об'єкта з дотриманням належного рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу.

3. Відповідач надає послуги з розподілу природного газу, який Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - третя особа) постачає позивачу на підставі договорів постачання природного газу №2444/1617-ТЕ-32 від 21.09.2016 та №2577/1617-БО-32 від 31.10.2016, за умовами яких третя особа зобов'язалась здійснювати постачання природного газу з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2017 року (включно) у обсягах, визначених пунктами 2.1 цих договорів.

4. 29 грудня 2016 року позивачем було отримано повідомлення від відповідача про припинення (обмеження) газопостачання №36 у зв'язку з відсутністю у споживача (його постачальника) підтверджених обсягів природного газу (лімітів) на січень 2017 року. Позивачу було запропоновано у термін до 08-00 години 01 січня 2017 року самостійно відключити від газових мереж газоспоживання і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання розташоване у підрозділах позивача.

5. 18 січня 2017 року працівники відповідача без попереднього повідомлення про відключення підприємства позивача від систем газопостачання, закрили засувки та здійснили механічні роз'єднання на газопроводі, що подає газ на котли котельні "Курилівка-1" у с. Курилівка, яка експлуатується позивачем.

Короткий зміст позовних вимог

6. У січні 2017 року Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (далі - ПАТ "Харківгаз"), у якому просило зобов'язати відповідача відновити постачання природного газу на котельню "Курилівка-1" у с. Курилівка Купянського району Харківської області, що експлуатується позивачем.

7. Позовні вимоги з посиланням на положення статті 19 Кодексу цивільного захисту України, Конституції України, статей 10, 50 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", статті 13 Цивільного кодексу України, Закону України "Про ринок природного газу" обґрунтовано тим, що відключення відповідачем зазначеної котельні від систем газопостачання було здійснено всупереч вимогам чинного законодавства без попереднього повідомлення про відключення та без участі позивача. Рішення про припинення газопостачання було прийнято відповідачем як підприємством, що здійснює розподіл та поставку природного газу до котельні позивача, в односторонньому порядку. Дії по припиненню газопостачання є зловживанням правом та можуть привести до руйнування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, відсутності опалення та до широкомасштабного руйнування системи теплопостачання у с. Курилівка Купянського району Харківської області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

8. Рішенням Господарського суду Харківської області від 28 березня 2017 року у позові відмовлено повністю.

9. Суд першої інстанції виходив з того, що порядком пооб'єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам (крім населення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 № 1687, передбачено право оператора ГРМ з власної ініціативи припинити або обмежити газопостачання у разі порушення строку розрахунків за спожитий природний газ або за надані послуги з транспортування, а у випадку відсутності у споживача ліміту природного газу - припинити газопостачання. Відповідач у зв'язку з відсутністю у позивача підтверджених обсягів природного газу (ліміту) на січень 2017 року та після завчасного повідомлення позивача про такі обставини припинило газопостачання на газопроводі, що подає газ на котли котельні у с. Курилівка Куп`янського району Харківської області.

10. Відсутність у позивача виділеної ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та доведеної до відома ПАТ "Харківгаз" номінації щодо обсягів природного газу у зв'язку з наявністю у позивача заборгованості за спожитий для виробництва теплової енергії природний газ за договорами постачання газу, а також не підтвердження позивачем факту усунення обставин, які стали підставою для припинення газопостачання (погашення заборгованості за спожитий газ та підтвердження номінації (лімітів) споживання газу на наступний період), свідчать про правомірність дій відповідача щодо припинення газопостачання.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

11. Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15 листопада 2018 року рішення Господарського суду Харківської області від 28 березня 2017 року скасоване, позов задоволено повністю. Зобов'язано відповідача відновити постачання газу на котельню, яка експлуатується позивачем.

12. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що умовами укладених між позивачем та третьою особою договорів постачання природного газу від 21.09.2016 № 2444/1617-ТЕ-32 та від 31.10.2016 № 2577/1617-БО-32 не передбачено право або обов'язок постачальника не подати номінацію планових обсягів постачання природного газу на відповідний період для потреб споживача. Навпаки, умовами зазначених договорів сторони встановили обов'язок постачальника підтвердити обсяги постачання природного газу споживачеві на підставі поданої споживачем заявки на планові обсяги використання природного газу на наступний місяць шляхом подання оператору газотранспортної системи номінації на відповідний місяць постачання (розрахунковий період) в установленому законодавством порядку. У випадку неподання або несвоєчасного подання заявки споживачем постачальник для підтвердження обсягів постачання природного газу споживачеві має скористатись плановими обсягами на відповідний місяць, зазначеними в п. 2.1 цих договорів.

13. Відтак, обсяги споживання природного газу позивачем не можуть бути кваліфіковані як несанкціонований відбір природного газу у зв`язку з відсутністю у нього номінацій на січень 2017 року. Будь-які спірні моменти щодо обсягів постачання газу, несвоєчасного оформлення актів приймання-передачі газу, небалансів газу тощо, є наслідком неналежного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань та вимог нормативно-правових актів. У разі виникнення будь-яких небалансів газу, такі обсяги повинні бути врегульовані споживачем із власним постачальником природного газу, а не газорозподільною організацією.

14. Більше того, розпорядження Кабінету Міністрів України № 742-р від 05.10.2016 "Про деякі питання опалювального сезону 2016/17 року" (далі - Розпорядження № 742-р), яке є спеціальним нормативним актом щодо опалювального сезону 2016/2017 року, на ПАТ "НАК "Нафтогаз України" як постачальника природного газу покладено обов'язок ще на початку опалювального сезону підтвердити споживачу - ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" обсяги природного газу (видати номінації) зазначені у договорах постачання природного газу № 2444/1617-ТЕ-32 від 21.09.2016 та № 2577/1617-БО-32 від 31.10.2016. Суд послався на правові висновки Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.06.2018 у справі № 904/5621/17 та в постановах Верховного Суду від 14.05.2018 у справі № 926/680/17, від 21.03.2018 у справі № 911/656/17, від 04.04.2018 у справі № 904/5094/17, від 15.03.2018 у справі № 922/345/17.

15. ПАТ "НАК "Нафтогаз України" всупереч умов укладених між ним та позивачем договорів поставки природного газу та Розпорядження № 742-р, не видало номінації на планові обсяги поставки газу для потреб позивача на січень 2017 року, хоча позивач виконав свої зобов'язання щодо надання постачальнику заявок на планові обсяги природного газу, що зумовило відключення Оператором ГРМ - відповідачем котельні "Курилівка-1" у с. Курилівка Куп'янського району Харківської області, що знаходиться в користуванні позивача, від систем газопостачання.

16. У той же час в силу укладених між позивачем та третьою особою договорів постачання природного газу та спеціального підзаконного нормативного акта органу виконавчої влади щодо опалювального сезону 2016/17 року ненадання номінацій не звільняє ПАТ "НАК "Нафтогаз України" від обов'язків поставити природний газ позивачу на умовах укладених договорів, а отже, не може бути підставою для відключення останнього від газопостачання.

17. Окрім іншого, дії відповідача по припиненню газопостачання під час опалювального сезону несуть ризик виникнення надзвичайних ситуацій, оскільки можуть привести до широкомасштабного руйнування системи теплопостачання у с. Курилівка, зокрема, руйнування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та відсутності опалення у населення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

18. Не погоджуючись із указаною постановою суду апеляційної інстанції, третя особа звернулася з касаційною скаргою, в якій просить змінити її мотивувальну частину, виключивши з неї наступний текст:

- на сторінці 10 постанови "Навпаки, п. 3.2 зазначених договорів сторони встановили обов'язок постачальника підтвердити обсяги постачання природного газу споживачеві на підставі поданої споживачем заявки на планові обсяги використання природного газу на наступний місяць шляхом подання оператору газотранспортної системи номінації на відповідний місяць постачання (розрахунковий період) в установленому законодавством порядку. У випадку неподання або несвоєчасного подання заявки споживачем постачальник для підтвердження обсягів постачання природного газу споживачеві має скористатись плановими обсягами на відповідний місяць, зазначеними в п. 2.1 цих договорів.

Відтак, обсяги споживання природного газу позивачем не можуть бути кваліфіковані як несанкціонований відбір природного газу у зв`язку з відсутністю у нього номінацій на січень 2017 року. Будь-які спірні моменти щодо обсягів постачання газу, несвоєчасного оформлення актів приймання-передачі газу, небалансів газу тощо, є наслідком неналежного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань та вимог нормативно-правових актів. У разі виникнення будь-яких небалансів газу, такі обсяги повинні бути врегульовані споживачем із власним постачальником природного газу, а не газорозподільною організацією."

- на сторінці 11 постанови: (1) "про що позивачем були направлені постачальнику для підписання акти приймання-передачі природного газу за вказаними договорами за грудень 2016 та січень 2017"; (2) "Тобто розпорядження Кабінету Міністрів України № 742-р від 05.10.2016 "Про деякі питання опалювального сезону 2016/17 року", яке є спеціальним нормативним актом щодо опалювального сезону 2016/2017 року на ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" як постачальника природного газу покладено обов'язок ще на початку опалювального сезону підтвердити споживачу - ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" обсяги природного газу (видати номінації) зазначені у договорах постачання природного газу № 2444/1617-ТЕ-32 від 21.09.2016 та № 2577/1617-БО-32 від 31.10.2016"; (3) "Таким чином, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на підставі укладених з позивачем договорів постачання природного газу № 2444/1617-ТЕ-32 від 21.09.2016 та № 2577/1617-БО-32 від 31.10.2016 та спеціальних підзаконних нормативних актів, якими є Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 758 від 01.10.2015, Правила постачання природного газу та розпорядження Кабінету Міністрів України № 742-р від 05.10.2016 "Про деякі питання опалювального сезону 2016/17", було зобов'язане постачати природний газ Позивачу, як виробнику теплової енергії для виробництва теплової енергії, у тому числі шляхом своєчасної видачі номінацій, і це є обов'язком ПАТ "НАК "Нафтогаз України", а не правом. Ненадання номінації на наступний місяць щодо планових обсягів постачання природного газу не звільняє ПАТ "НАК "Нафтогаз України" від обов'язків поставити природний газ підприємству як споживачу по зазначених Договорах та не є підставою для відключення споживача від газопостачання."

- на сторінці 12 постанови: " Однак ПАТ "НАК "Нафтогаз України", як постачальник природного газу, всупереч умов укладених між ним та позивачем договорів поставки природного газу та розпорядження Кабінету Міністрів України № 742-р від 05.10.2016, не видало номінації на планові обсяги поставки газу для потреб позивача на січень 2017 року, хоча позивач виконав свої зобов'язання щодо надання постачальнику заявок на планові обсяги природного газу, що зумовило відключення Оператором ГРМ - ПАТ "Харківгаз" котельні "Курилівка-1" у с. Курилівка Куп'янського району Харківської області, що знаходиться в користуванні позивача, від систем газопостачання";

- на сторінці 14 постанови: "Враховуючи вищезазначене, наявність у позивача станом на 01.01.2017 заборгованості за природний газ, спожитий для виробництва теплової енергії за укладеними з ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" договорами на постачання природного газу, не може бути підставою ненадання позивачу номінацій щодо обсягів природного газу на січень 2017 року.".

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

19. Мотивувальна частина постанови апеляційного суду в частині визначення обов'язку третьої особи видавати номінації позивачу є необґрунтованою та такою, що винесена при неправильному застосуванні норм матеріального права, а саме Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період), затвердженого постановою КМУ від 01.10.2015 № 758 (далі - Положення № 758), глави 5 розділу VI Кодексу газорозподільних систем. Вказаними нормативними актами передбачено ряд умов, які мають бути виконані позивачем та з настанням яких виникає обов'язок третьої особи з видачі номінацій (насамперед, відсутність заборгованості за спожитий у минулі періоди газ). Проте такі умови, зокрема щодо погашення заборгованості за спожитий газ, позивачем не момент виникнення спірних правовідносин виконані не були, а тому висновки суду про наявність у ПАТ "НАК "Нафтогаз України" відповідного обов'язку безпідставні.

20. Суд неправильно застосував приписи Розпорядження № 742-р, оскільки за його змістом видача номінацій відбувається відповідно до укладеного зі споживачем договору, а умови укладених між позивачем та третьою особою договорів на постачання газу не містять положень, які б встановлювали безумовний обов'язок з видачі номінацій у випадку невиконання позивачем умов, вказаних в Постанові № 758. При цьому застосування такого розпорядження у будь-якому випадку має відбуватися в сукупності з положеннями Постанови № 758 та приписами Кодексу газорозподільних систем. Отже, третя особа правомірно не підтверджувала планових обсягів природного газу для позивача на січень-березень 2017 року та, відповідно, не постачала природний газ позивачу.

Позиція відповідача у відзиві на касаційну скаргу

21. З урахуванням умов договорів, укладених з ПАТ "НАК "Нафтогаз України", яке зобов'язалося здійснювати постачання позивачу природного газу, положень Постанови № 758 та Розпорядження №742-р, будь-які спірні питання щодо обсягів постачання газу мають бути врегульовані виключно між сторонами цих договорів, а не з газорозподільною організацією, якою є ПАТ "Харківгаз". Висновки суду апеляційної інстанції щодо обов'язку третьої особи з видачі позивачу номінацій узгоджується з судовою практикою Верховного Суду в тотожних правовідносинах, а тому підстав для зміни мотивувальної частини постанови немає.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

22. За приписами статті 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.

23. Відповідно до пункту 1 Розпорядження № 742-р для забезпечення безперебійного постачання природного газу виробникам теплової енергії для виробництва теплової енергії для бюджетних установ, релігійних та інших організацій, надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та постачальникам природного газу до початку опалювального сезону 2016/17 року (далі - опалювальний сезон) видати номінації теплогенеруючим і теплопостачальним організаціям відповідно до договорів, які укладені з ними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2016 № 357 "Про затвердження Примірного договору про постачання природного газу виробникам теплової енергії для виробництва теплової енергії", та з дотриманням принципу недискримінації.

24. Отже на підставі вказаного розпорядження, яке є обов'язковим до виконання, на ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та постачальників природного газу покладено обов'язок видати номінації теплогенеруючим і теплопостачальним організаціям ще на початку опалювального сезону. Аналогічний висновок про обов'язок третьої особи видати номінації відповідно до вказаного розпорядження також викладено у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.06.2018 у справі №904/5621/17, постановах Верховного Суду від 14.05.2018 у справі № 926/680/17, від 21.03.2018 у справі № 911/656/17, від 04.04.2018 у справі № 904/5094/17, від 15.03.2018 у справі № 922/345/17.

25. У зв'язку з зазначеним та з огляду на висловлену Верховним Судом правову позицію щодо тотожних правовідносин між постачальником та споживачем природного газу в період опалювального сезону 2016/17 року, не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги в пунктах 19, 20 Постанови щодо необґрунтованості мотивувальної частини постанови апеляційного суду в частині визначення обов'язку третьої особи видавати номінації, оскільки відповідний висновок ґрунтується на положеннях обов'язкового до виконання Розпорядження № 742-р, а твердження третьої особи про порушення судом вимог законодавства у сфері газопостачання безпідставні.

26. При цьому Верховний Суд наголошує, що спірне мотивування суду апеляційної інстанції не містить висновків щодо правової оцінки правомірності або неправомірності дій третьої особи, а лише полягає в констатації факту невиконання третьою особою покладеного на неї обов'язку з видачі номінацій, який ґрунтується на аналізі вимог спеціальних нормативних актів у сфері газопостачання, які є обов'язковими до виконання ПАТ "НАК "Нафтогаз України", оскільки саме такі дії третьої особи і стали причиною виникнення даного спору між позивачем, як споживачем, та відповідачем, як оператором ГРМ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Враховуючи вищенаведене, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15 листопада 2018 року у справі № 922/312/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.