Історія справи

Ухвала КГС ВП від 01.04.2018 року у справі №910/10552/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/10552/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Н.А.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі") на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2017 у справі

за позовом Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі") про визнання недійсним протоколу,

за участю представників:

від позивача - Коломієць Н.Г.,

від відповідача - Зубченко Н.Ю., адвокат,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - Святошинська РДА) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київерего") про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Київенерго", яке оформлене протоколом № 945 від 06.06.2017 засідання комісії з розгляду Акту № 51319 від 19.05.2017 про порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), на підставі якого позивачу нарахована заборгованість за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 261 243,66 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що під час проведення перевірки за адресою: с. Катеринівка, вул. Чалого (артезіанська свердловина) відповідач склав акт про порушення позивачем ПКЕЕ, але позивач не є споживачем електричної енергії за вказаною адресою та не вчиняв виявлені відповідачем порушення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2017 (суддя Маринченко Я.В.) позов задоволено, визнано недійсним рішення комісії ПАТ "Київенерго" з розгляду акту правопорушення ПКЕЕ від 19.05.2017 № 51319, оформлене протоколом № 945 від 06.06.2017.

Рішення мотивовано тим, що позивач не є власником (балансоутримувачем) спірної артезіанської свердловини у с. Катеринівка (вул. Чалого) та безпосередньо не використовує для власних потреб електроенергію за цією адресою, а відтак не є споживачем у розумінні ПКЕЕ.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у складі: Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ПАТ "Київерего" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, положень Закону України "Про електроенергетику", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ПКЕЕ. Крім того, скаржник зазначає, що саме за замовленням позивача здійснювалось будівництво артезіанських свердловин в с. Катеринівка та саме позивачем вони вводились в експлуатацію, а майно (об'єкти), придбане за рахунок коштів місцевого бюджету, є комунальною власністю територіальної громади м. Києва і за позивачем (Управлінням капітального будівництва) залишився обов'язок з утримання та охорони спірного майна; лист Департамента комунальної власності м. Києва від 18.10.2017 № 062/06/90-9979 в якому зазначено, що вказані артезіанські свердловини не є об'єктами комунальної власності є таким, що не відповідає дійсності, а томі неправомірно взятий до уваги судами; матеріали справи не містять доказів, що спірні артезіанські свердловини було передано у встановленому законодавством порядку на баланс іншого суб'єкта.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Святошинська РДА у відзиві просить судові рішення попередніх судових інстанцій залишити без змін, зазначаючи про безпідставність вимог касаційної скарги. Позивач наголошує на відсутності договору користування електричною енергією на артезіанській свердловині у с. Катеринівка, вул. Чалого та зазначає, що Святошинська РДА не виступала ні замовником (забудовником) будівництва спірного об'єкта ні організацією, якій повинно було бути передано спірне майно. Згідно розпорядження від 31.12.2003 № 2620, яким було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію комплексу артезіанського водопостачання с. Катеринівка зобов'язано замовника - Управління капітального будівництва Святошинської РДА та підрядника - Концерн "Київпідземшляхбуд" передати на баланс мережі водопроводу, каналізації і комплекс артезіанського водопостачання - АК "Київводоканал", кабельні мережі та трансформаторну підстанцію - АЕК Київенерго". Спірна артезіанська свердловина до управління Святошинської РДА не передавалась, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують право власності, право користування, передачу на баланс позивача вищезазначеної артезіанської свердловини.

Після відкриття касаційного провадження та призначення справи до розгляду від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" надійшло клопотання про заміну відповідача у справі - Публічного акціонерного товариства "Київерего" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі".

Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2018 на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України здійснено заміну Публічного акціонерного товариства "Київерего" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі".

У судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" підтримала вимоги касаційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення касаційної скарги.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглянувши у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи судові рішення, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.05.2017 відповідачем було проведено перевірку артезіанської свердловини за адресою: с. Катеринівка, вул. Чалого, в ході якої виявлено порушення позивачем статей. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 1.3, 5.1, 6.40 та 10.2 ПКЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електромереж відповідача з метою безоблікового споживання електроенергії.

За результатами перевірки було складено акт про порушення № 51319 (с.12-13), від підписання якого представник позивача відмовився, про що вказано в самому Акті.

Виявлені відповідачем порушення були усунуті шляхом припинення електропостачання згідно з нарядом-заявкою на відключення № 463 від 19.05.2017.

Листом № 030/34-1393 від 22.05.2017 відповідач повідомив позивача про те, що 06.06.2017 буде проводитися засідання комісії з розгляду актів порушень, на якому розглянуть акт про порушення ПКЕЕ № 51319 від 19.05.2017. Крім того, відповідач запропонував позивачу або уповноваженій ним особі бути присутнім на комісії і зазначив перелік документів, які позивачу необхідно мати при собі.

За результатами розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 51319 від 19.05.2017 комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом № 945 від 06.06.2017, на підставі якого позивачу нараховано заборгованість за безобліково спожиту електроенергію в загальному розмірі 261 243,66 грн.

Листом № 030/34-1540 від 06.06.2017 позивачу направлено копію вищезгаданого протоколу засідання комісії, копію розрахунку вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) за актом порушень ПКЕЕ № 51319 від 19.05.2017, рахунок для оплати № 73766016/акт 51319 від 06.06.2017.

Посилаючись на відсутність підстав для застосування оперативно-господарських санкцій, оскільки артезіанська свердловина в с. Катеринівка по вул. Чалого не знаходиться на балансі позивача та договірні відносини з надання послуг електропостачання між сторонами відсутні, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" та Закону України "Про електроенергетику".

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно частини 1 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (із змінами та доповненнями).

Згідно пункту 1.3. Правил постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Пунктом 5.1. Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об'єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об'єктом споживача.

Відповідно до пункту 6.40. Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно пункту 10.2 споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів), оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Поряд з цим пунктом 1.2 визначено, що споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що позивач не є власником (балансоутримувачем) спірної артезіанської свердловини у с.Катеринівка (вул. Чалого) та безпосередньо не використовує для власних потреб електроенергію за цією адресою, тобто в даному конкретному випадку не є споживачем у розумінні ПКЕЕ.

Колегія суддів погоджується з висновками судів про відсутність підстав для стягнення з позивача коштів за безоблікове споживання електроенергії у зв'язку із встановленими обставинами справи, а саме недоведеністю матеріалами справи факту, що саме позивач є споживачем електричної енергії на артезіанській свердловині у с.Катеринівка.

Таким чином, суди дійшли правомірного висновку про задоволення позову та визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Київенерго" з розгляду акту правопорушення ПКЕЕ від 19.05.2017 № 51319, оскільки позивач не може нести відповідальність за виявлені відповідачем порушення ПКЕЕ у вигляді самовільного підключення струмоприймачів до електромереж відповідача з метою безоблікового споживання електроенергії, так як зазначені порушення не були допущені позивачем, який не є власником спірної артезіанської свердловини та не є споживачем електроенергії.

Доводи касаційної скарги про не з'ясування судами питання про передачу артезіанських свердловин у с. Катеринівка на баланс певного суб'єкта господарювання спростовується матеріалами справи та встановленими судами обставинами.

Твердження скаржника про те, що артезіанська свердловина у с. Катеринівка є комунальною власністю територіальної громади м. Києва не приймається до уваги, оскільки, як встановлено судами, належних та допустимих доказів передачі спірної артезіанської свердловини до сфери управління позивача відповідачем не надано, натомість на запит Господарського суду міста Києва Департамент комунальної власності м. Києва листом № 062/06/90-9979 від 18.10.2017 повідомив про відсутність інформації щодо балансоутримувачів артезіанських свердловин, трансформаторної підстанції та інженерних мереж на вул. Чалого в с. Катеринівка Святошинського району, оскільки вони не є об'єктами комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Посилання скаржника на те, що Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація має відповідати за зобов'язаннями Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, як правонаступник останньої, в даному випадку є неспроможним, оскільки Рішенням Київської міської ради "Про окремі питання організації управління районами в м. Києві" № 183/4995 від 28.10.2010 до сфери управління районних в м. Києві державних адміністрацій, утворених відповідно до пункту 1 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 787 від 30.09.2010, віднесено майно підприємств, організацій та установ, які належать до комунальної власності відповідних територіальних громад районів у місті Києві та забезпечують життєдіяльність відповідної адміністративно-територіальної одиниці у сферах житлово-комунального господарства, освіти і науки, культури, фізичної культури і спорту, охорони здоров'я, без права розпорядження, проте, як встановлено судами, в матеріалах справи відсутні докази передачі спірної артезіанської свердловини до сфери управління позивача.

Посилання скаржника на ненадання судами належної оцінки самому факту порушення ПКЕЕ також є неспроможним, оскільки встановлення судами відсутності договору щодо споживання електроенергії, відсутності доказів знаходження на балансі, у власності чи у віданні позивача спірної артезіанської сердловини, а також недоведеності матеріалами справи факту, що саме позивач є споживачем електричної енергії на артезіанській свердловині у с.Катеринівка, є достатнім для висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Касаційна скарга відповідача, її доводи, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією суду касаційної інстанції з огляду на вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України. Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2017 у справі № 910/10552/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді Г. Мачульський

І. Кушнір