Історія справи

Ухвала КГС ВП від 23.01.2019 року у справі №914/13/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/13/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу приватного підприємства "Укрзахідпостач" (далі - ПП "Укрзахідпостач")

на рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2018 (суддя Безрук Т.М.) та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 (головуючий суддя - Терещенко О.І., судді Слободін М.М. і Хачатрян В.С.)

за позовом ПП "Укрзахідпостач"

до приватного підприємства "ДТ-Плюс" (далі - ПП "ДТ-Плюс")

про стягнення 190 185,03 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про стягнення 190 185, 03 грн. штрафу згідно з договором поставки від 14.07.2017 № 14/07-1 (далі - Договір).

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно відмовився від поставленого за Договором товару, в зв'язку з чим має сплатити штраф згідно з пунктом 4.9 цього договору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.10.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, у позові відмовлено.

4. Рішення і постанову мотивовано відсутністю підстав для застосування штрафу за пунктом 4.9 Договору, оскільки даний пункт стосується лише поставки товару під замовлення, а в даному разі замовлення на відповідний товар не відбулося.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. ПП "Укрзахідпостач" у касаційній скарзі до Верховного Суду, зазначаючи про недослідження судами попередніх інстанцій повно, всебічно та об'єктивно обставин справи і доказів у ній, неправильно витлумачивши закон, не застосувавши закон, який підлягав застосуванню, просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити нове, яким позов задовольнити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Згідно з помилковими (на думку скаржника) висновками судів:

- суди вважали, що сторони при укладенні Договору не погодили його істотні умови, що мало наслідком ініціювання поставки товару виключно з боку постачальника - ПП "Укрзахідпостач";

- суди вважали, що ПП "Укрзахідпостач" мало доводити обставини, які визнаються ПП ПП "ДТ-Плюс";

- суди вважали також, що під час виконання Договору сторони мають керуватися виключно умовами Договору, без надання належної оцінки діям сторін, які мали враховувати приписи чинного законодавства про виконання зобов'язань, а якщо поведінка сторін не врегульована договором та законом, сторони керуються звичаями ділового обороту, про що свідчать дії учасників поставки. Суди витлумачили норми права без урахування наданих суду доказів і не застосували ті норми права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин;

- суди, зрештою, вважали, що відмова від товару не завдала ПП "Укрзахідпостач" збитків, тоді як товар, від якого відмовилося ПП "ДТ-Плюс", через свої специфічні характеристики не може бути реалізований в Україні інакше, ніж за ціною металобрухту, про що ПП "ДТ-Плюс" було достеменно відомо.

Доводи відповідача

7. У відзиві на касаційну скаргу ПП "ДТ-Плюс" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про ухвалення оскаржуваних судових рішень з додержанням норм матеріального і процесуального права, наявність у касаційній скарзі лише "протилежної" (порівняно з попередніми судовими інстанціями) оцінки доказів справи і відсутність у ній посилань на те, які саме порушення допущені судами попередніх інстанцій, та просить скаргу залишити без задоволення, а зазначені судові рішення - без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. ПП "Укрзахідпостач" (постачальник) і ПП "ДТ-Плюс" (покупець) уклали Договір, за яким постачальник зобов'язався постачати товар (передати у власність) покупцю, а покупець - прийняти і оплатити на умовах цього договору товар в асортименті, кількості та за ціною згідно з узгодженими й підписаними сторонами специфікаціями та/або видатковими накладними до Договору, які є його невід'ємними частинами. За Договором допускається узгодження сторонами асортименту, кількості та ціни товару за допомогою факсимільного зв'язку та/або електронної пошти.

9. Предметом продажу за Договором є товар (підшипники, ремені, мастила та інше).

10. ПП "Укрзахідпостач" виставило ПП "ДТ-Плюс" рахунок на оплату товару в сумі 449 432,14 грн.

Електронним листом від 08.11.2017 ПП "Укрзахідпостач" гарантувало поставку ПП "ДТ-Плюс" певного товару (підшипників, корпусів компонентів) до 01.12.2017.

Електронним листом від тієї ж дати ПП "Укрзахідпостач" гарантувало поставку ПП "ДТ-Плюс" корпусів до 20.12.2017.

11. 17.11.2017 ПП "ДТ-Плюс" електронною поштою направило ПП "Укрзахідпостач" специфікацію № 2 до Договору для узгодження, в якій зазначило найменування й кількість товару (корпуси, підшипники, кільце, ущільнення) і термін поставки (01.12.2017); ця специфікація ПП "Укрзахідпостач" підписана не була.

12. 23.11.2017 ПП "Укрзахідпостач" за видатковою накладною поставило ПП "ДТ-Плюс" партію товару на загальну суму 293 807,16 грн. (підшипники, корпуси компонентів), яка (накладна) підписана сторонами без зауважень.

13. 08.12.2017 ПП "ДТ-Плюс" направило ПП "Укрзахідпостач" електронного листа, в якому повідомило про невідвантаження ПП "Укрзахідпостач" корпусу SNL 3138G SKF і про повернення товару за видатковою накладною від 04.12.2018 №ВП-0000004. За цією накладною ПП "ДТ-Плюс" повернуло ПП "Укрзахідпостач" певний товар.

14. 11.12.2017 ПП "Укрзахідпостач" надіслано ПП "ДТ-Плюс" листа-повідомлення про те, що вказаний ПП "ДТ-Плюс" у специфікації №2 до Договору асортимент товару не відповідає виставленому рахунку, а тому ПП "Укрзахідпостач" не підписало цю специфікацію та зазначило про намір поставити ПП "ДТ-Плюс" другу партію товару (корпуси) до 20.12.2017.

15. 15.12.2017 ПП "Укрзахідпостач" направило ПП "ДТ-Плюс" листи-повідомлення про те, що товар буде поставлений до 20.12.2017. А 20.12.2017 ПП "ДТ-Плюс" надіслало ПП "Укрзахідпостач" листа про порушення останнім строків поставки до 01.12.2017 згідно із специфікацією № 2 до Договору, зазначивши, що термін поставки товару двома партіями ним не погоджується та повідомивши про відмову від отримання товару.

У зв'язку з цим ПП "Укрзахідпостач", посилаючись на порушення ПП "ДТ-Плюс" умов Договору щодо зобов'язання з отримання товару, звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ПП "ДТ-Плюс" 190 185,03 грн. штрафу згідно з пунктом 4.9 Договору.

16. Сторонами (ПП "Укрзахідпостач" і ПП "ДТ-Плюс") не було погоджено строку поставки товару та об'єму кожної партії товару, що підлягає поставці. Сторони не узгодили й предмет поставки, оскільки у виставленому ПП "Укрзахідпостач" рахунку та направленій ПП "ДТ-Плюс" специфікації № 2 до Договору різняться і найменування, і кількість товару.

17. Як зазначено ПП "ДТ-Плюс", отриманий ним товар за видатковою накладною від 23.11.2017 № 8100 (корпуси компонентів) був повернутий ним ПП "Укрзахідпостач", оскільки останнє не поставило корпус SNL 3138G SKF, який є невід'ємною частиною повернутого товару й не може використовуватися окремо. Тому не приймаються аргументи ПП "Укрзахідпостач" про те, що за відсутності специфікації, де сторони мали погодити умови строку поставки, сторони керуються іншими умовами Договору, що було здійснено ПП "ДТ-Плюс" шляхом надсилання листів від 08.11.2017 про гарантію поставки товару у вказані в них строки.

18. Відповідно до пункту 4.9 Договору у випадку відмови від товару, "який був під замовлення", покупцем сплачується штраф у розмірі вартості товару.

Водночас визначення терміну "під замовлення" Договір не містить, а в матеріалах справи відсутні докази того, що товар, стосовно якого виник спір, був "під замовлення".

Так, замовлення на відповідний товар ПП "ДТ-Плюс" іншій стороні - ПП "Укрзахідпостач" не направляло, ПП "ДТ-Плюс" заперечує замовлення ним згаданого товару, що позивачем (ПП "Укрзахідпостач") не спростовано.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Цивільний кодекс України:

частина перша статті 638:

- договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди;

частина перша статті 611:

- у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки;

частини перша, друга статті 549:

- неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання;

частина перша статті 712:

- за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

20. Господарський кодекс України:

частини перша-п'ята і сьома статті 180:

- зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства;

- господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода;

- при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору;

- умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг;

- ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними;

- строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору;

частина перша статті 230:

- штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання;

частина перша статті 265:

- за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

21. Господарський процесуальний кодекс України:

частини перша, третя, четверта статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

22. Попередніми судовими інстанціями з'ясовано, що учасниками справи - ПП "Укрзахідпостач" і ПП "ДТ-Плюс" не було узгоджено строк поставки товару і обсяги ("об'єми") партій товару, який мав поставлятися, його асортимент, кількість та ціну, - тобто істотні умови Договору.

За таких обставин цей договір не міг вважатися укладеним у розумінні наведених положень статті 180 Господарського кодексу України, а, отже, й штраф, зазначений у згаданому договорі (і відсутній у законі) не міг бути предметом стягнення.

До того ж, як також встановлено судовими інстанціями, у Договорі не було визначено поняття "товар, який був під замовлення", а доказів належності товару, стосовно якого заявлено вимоги в даній справі, до "товару під замовлення" судам попередніх інстанцій не подано, у тому числі доказів направлення відповідачем позивачу замовлень на цей товар.

23. Водночас аргументи скаржника, пов'язані із встановленням обставин справи та здійсненням оцінки доказів у ній, не можуть бути предметом перевірки судом касаційної інстанції з урахуванням імперативного припису частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

24. Касаційним господарським судом враховуються доводи відзиву на касаційну скаргу як такі, що узгоджуються з обставинами справи, встановленими попередніми судовими інстанціями, та з нормами матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як передумови скасування прийнятих ними судових рішень.

26. Таким чином, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ПП "Укрзахідпостач" залишити без задоволення, а оскаржувані рішення і постанову - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

27. Понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Укрзахідпостач" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №914/13/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов