Історія справи

Постанова ВГСУ від 02.08.2016 року у справі №902/1156/15
Ухвала КГС ВП від 22.04.2018 року у справі №902/1156/15
Постанова КГС ВП від 15.07.2018 року у справі №902/1156/15
Ухвала КГС ВП від 21.05.2018 року у справі №902/1156/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/1156/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю помічника судді - секретаря судового засідання - Любимової І.І.;

за участю представників:

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Яценка Є.О.,

ОСОБА_2, засновника-власника Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» - ОСОБА_3,

ліквідатор Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» Томашук М.С. прийняв участь у судовому засіданні особисто,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вх. № 4226/2019)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019

у складі колегії суддів: Коломис В.В. (головуючий), Саврій В.А., Дужич С.П.

та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.12.2018

у складі судді Лабунської Т.І.

(про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі)

у справі за заявою Вінницької об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде»

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами

1. 17.09.2015 ухвалою Господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі № 902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» (далі - ПП «ТУФ «Феріде»), введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, призначено розпорядником майна Горбача Сергія Федоровича.

2. 15.03.2016 постановою господарського суду Вінницької області визнано боржника - ПП «ТУФ «Феріде» - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича.

3. 27.12.2016 ухвалою Господарського суду Вінницької області затверджено звіт ліквідатора від 29.09.2016 та ліквідаційний баланс банкрута - ПП «ТУФ «Феріде», юридичну особу ліквідовано, провадження у справі про банкрутство припинено.

4. 07.02.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.12.2016 залишено без змін.

5. 25.04.2017 постановою Вищого господарського суду України постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.12.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області на стадію ліквідаційної процедури.

6. 22.08.2017 ухвалою Господарського суду Вінницької області затверджено звіт ліквідатора Томашука М.С. від 10.08.2017 та ліквідаційний баланс банкрута - ПП «ТУФ «Феріде». Припинено провадження у справі № 902/1156/15 про банкрутство.

7. 09.02.2018 постановою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.08.2017 задоволено частково. Скасовано пункти 2-11 ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.08.2017 та прийнято нове рішення, яким зокрема відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора Томашука М.С. від 10.08.2017 та ліквідаційного балансу банкрута - ПП «ТУФ «Феріде» - у справі № 902/1156/15. Справу № 902/1156/15 передано на розгляд Господарському суду Вінницької області.

8. 05.07.2018 постановою Верховного Суду постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 (в частині ухвалення пункту 6 нового рішення та в частині скасування пунктів 2-4, 10, 11 ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.08.2017 у відповідній частині) залишено без змін. Верховний Суд зазначив, що правомірним та обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс ПП «ТУФ «Феріде» та припиняючи провадження у цій справі, місцевий господарський суд не дослідив та не надав належної правової оцінки діям ліквідатора на предмет вчинення ним усіх необхідних повноважень, відповідно до положень Закону про банкрутство, зокрема, стосовно вжиття заходів, спрямованих на виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у ПП «Феріде Плаза».

Подання до суду для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута

9. 11.12.2018 ліквідатором було організовано проведення зборів комітету кредиторів із порядком денним - звіт ліквідатора.

10. 11.12.2018 арбітражним керуючим Томашуком М.С. подано до суду для затвердження звіт від 11.12.2018 № 02-01/141 та ліквідаційний баланс.

11. У зв`язку із відсутністю майна та грошових коштів залишились не погашені наступні вимоги кредиторів:

- Вінницька об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області із сумою вимог у розмірі 1 788 910, 08 грн, в тому числі: 922 808, 73 грн - основного боргу (третя черга задоволення); 866 101, 35 грн - неустойка (штраф, пеня) (шоста черга задоволення);

- ПАТ «Промнівестбанк» із сумою вимог у розмірі 34 741 414 грн, в тому числі: 16 071 722 грн забезпечені заставою майна боржника; 18 669 692 грн основного боргу (четверта черга задоволення); та у розмірі 2 756 грн - судового збору за подання заяви про визнання поточних грошових вимог (перша черга задоволення).

Розгляд справи судами

12. 12.12.2018 ухвалою Господарського суду Вінницької області затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у справі № 902/1156/15 про банкрутство ПП «ТУФ «Феріде». ПП «ТУФ «Феріде» як юридичну особу ліквідовано. Припинено повноваження ліквідатора Томашука М.С. у справі № 902/1156/15 про банкрутство ПП «ТУФ «Феріде». Припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.09.2015. Закрито провадження у справі № 902/1156/15 про банкрутство ПП «ТУФ «Феріде».

13. 04.03.2019 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 902/1156/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.12.2018 - без змін.

14. Суди виходили з того, що під час нового розгляду справи про банкрутство, ліквідатором із врахуванням вказівок судів вищих інстанцій, в т.ч. і Верховного Суду, було проведено роботу, направлену на встановлення можливостей (в межах компетенції ліквідатора, які надані Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») стосовно повернення майна, яке, за твердженням ПАТ «Промінвестбанк», було предметом іпотеки.

15. Щодо вчинення дій ліквідатором пов`язаних із зверненням до Господарського суду Вінницької області із позовною заявою до третіх осіб про визнання правочинів відчуження майна недійсним та витребування із власності третіх осіб майна ПП «ТУФ «Феріде», яке, за твердженням ПАТ «Промінвестбанк», було предметом іпотеки, а саме: нежитлове приміщення: літера «А», загальною площею 8003, 9 кв.м та знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі Торгово-офісного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_1 та змонтований на будівельному майданчику-ліфт пасажирський типовий, зав. №07 0571 UA. виробник GST ASANSOR SAN.VE TIC.LTD.STI. 1STAMBUL/TURKILE, то суди зауважили, що ліквідатором було опрацьовану наявну інформацію та проведено заходи, направлені на пошук майна і отримання документів щодо знаходження спірного майна, та враховуючи відсутність доказів того, що за ПП «ТУФ «Феріде» було зареєстровано таке майно, в ліквідатора відсутні підстави для звернення до суду із позовом про повернення такого майна від третіх осіб.

16. Суди дійшли висновку, що ліквідатором вжито всіх необхідних дій, які направлені на пошук та виявлення активів банкрута - ПП «ТУФ «Феріде». За результатами проведеної роботи виявлено відсутність будь-яких майнових активів ПП «ТУФ «Феріде», які могли бути включені до складу ліквідаційної маси банкрута, грошові кошти в банкрута відсутні. При новому розгляді справи ліквідатор вчиняв всі необхідні дії для забезпечення проведення ліквідаційної процедури (подання обов`язкової звітності, прийняття участі в судових засіданнях, займався організацією та проведенням комітету кредиторів, надання звіту комітету кредиторів, проведенням позапланової перевірки та ін.).

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

17. 21.03.2019 ПАТ «Промінвестбанк» подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.12.2018 повністю; ухвалити нове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту ліквідатора від 11.12.2018 та ліквідаційного балансу банкрута у справі № 902/1156/15 про банкрутство ПП «ТУФ «Феріде», а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області в іншому складі суду.

18. ПАТ «Промінвестбанк» стверджує про порушення судами частини першої статті 46 Закону про банкрутство, оскільки наданий на затвердження суду звіт ліквідатора від 11.12.2018 не був схвалений і не розглядався комітетом кредиторів. Крім того, в порушення статті 46 Закону про банкрутство судом першої інстанції не було повідомлено ПАТ «Промінвестбанк» про час судового засідання, у якому розглядався звіт, а також не заслухано думку кредитора.

Скаржник зазначає про порушення судами частини третьої статті 86 ГПК України, оскільки суд не дослідив та не надав належної правової оцінки діям ліквідатора щодо вчинення ним необхідних дій для виявлення та повернення майна банкрута.

Також, ПАТ «Промінвестбанк» стверджує, що судами попередніх інстанцій в порушення частини першої статті 316 ГПК України не було виконано вказівок Верховного Суду, викладених в постанові від 05.07.2018.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

19. 22.05.2019 до Верховного Суду від засновника-власника ПП «ТУФ «Феріде» ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він стверджує про законність та обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій, а також те, що доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції. У відзиві наведено прохання залишити оскаржені судові рішення без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

20. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

22. Як зазначалося вище, Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, в постанові від 05.07.2018 зазначив, що місцевий господарський суд не дослідив та не надав належної правової оцінки діям ліквідатора на предмет вчинення ним усіх необхідних повноважень, відповідно до положень Закону про банкрутство, зокрема, стосовно вжиття заходів, спрямованих на виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у ПП «Феріде Плаза».

23. Всупереч вимог частини першої статті 316 ГПК України, згідно з якою вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, Господарський суд Вінницької області під час нового розгляду справи не перевірив повноти заходів ліквідатора, спрямованих на на виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у ПП «Феріде Плаза».

24. Так, Верховний Суд у постанові від 05.07.2018 погодився з твердженням суду апеляційної інстанції, що обставини справи свідчать про фактичне знаходження іпотечного майна ПАТ «Промінвестбанк» - приватного підприємства «ТУФ «Феріде» саме за місцезнаходженням торгово-офісного комплексу ПП «Феріде Плаза» в АДРЕСА_2, при цьому, ліквідатор мав повний обсяг інформації щодо факту вибуття спірного майна від боржника та його знаходження саме у ПП «Феріде Плаза», однак не здійснив заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб на виконання вимог статті 41 Закону про банкрутство.

25. Судова колегія констатує, що і при новому розгляді справи ліквідатором не вчинено дії, спрямовані на повернення до ліквідаційної маси боржника іпотечного майна.

26. Судами у цій справі встановлено, що 06.11.2007 між ПП «ТУФ «Феріде» та ПАТ «Промінвестбанк» було укладено кредитні договори, на забезпечення виконання яких було також укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно: право оренди земельної ділянки, площею 0, 1940 га , з них: площею 0, 1598 га - для комерційного використання, площею 0, 0342 га - на період будівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, наданої іпотекодавцю - ПП «ТУФ «Феріде» - згідно з Договором оренди земельної ділянки, укладеним 22.08.2005 з Вінницькою міською радою з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом, права власності на який підтверджується дозволом на виконання будівельних робіт, готовністю 75%. Судами встановлено, що за ПП «ТУФ «Феріде» було зареєстровано нежитлову будівлю - Торгово-офісний комплекс з підвалом загальною площею 8003, 9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 балансовою вартістю 17 686 009 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.08.2011 у справі № 2-3515/11 (перереєстровано номер справи на 212/6647/2012), яке в подальшому було скасовано із направленням справи на новий розгляд, за позовом ОСОБА_1 до ПП «ТУФ «Феріде» про визнання права, за нею визнано право власності на нежитлове приміщення: літера «А» - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003, 9 кв.м та знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі Торгово-офісного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_1, право власності на який 24.12.2008 зареєстровано за ПП «ТУФ «Феріде» в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно. Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали і роботи в об`єкті незавершеного будівництва другого пускового комплексу Торгово-офісного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» за зазначеною адресою, на загальну вартість 743 409, 60 грн та визнано за ОСОБА_1 право власності на обладнання, придбане для розташування в об`єкті незавершеного будівництва 2-го пускового комплексу Торгово-офісного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_1 та не змонтоване на будівельному майданчику - ліфт пасажирський типовий, зав. №07 0571 UA, виробник GST ASANSOR SAN.VE TIC.LTD.STI, ISTAMBUL/TURKILE, балансовою вартістю 136 485, 84 грн.

На підставі свідоцтва про право власності від 27.11.2008 № 1016 у власності ПП «ТУФ «Феріде» перебуває нежитлова будівля, торгово-офісний комплекс з підвалом літера «А» площею 8 021 кв.м; на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.08.2011 року у справі № 2-3515/11 право власності на торгово-офісний комплекс з підвалом зареєстровано за ОСОБА_1 ; 27.03.2012 право власності на торгово-офісний комплекс площею 8 021 кв.м. перереєстровано на ПП «Феріде Плаза», у зв`язку з передачею до статутного фонду; на підставі свідоцтва про право власності від 15.03.2012 у власності ПП «Феріде Плаза» перебуває торгово-офісний комплекс загальною площею 8 021 кв.м, а на підставі свідоцтва про право власності від 06.12.2012, виданого згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.12.2012 № 3059, у власності ПП «Феріде Плаза» перебуває торгово-офісний комплекс загальною площею 8 145, 3 кв.м. Відповідно до рішення Вінницької міської ради від 27.12.2012 за № 3329 готельно-розважальному центру ПП «Феріде Плаза» присвоєна інша поштова адреса - АДРЕСА_2 .

27. Обставини справи свідчать, що ні ліквідатором, ні судом першої інстанції не було з`ясовано питання наявності підстав вважати, що нежитлова будівля готельно-розважального центру загальною площею 8 145, 3кв.м по АДРЕСА_2 залишилася предметом іпотеки за іпотечним договором від 06.11.2007, оскільки характеристики предмета іпотеки було змінено в результаті реконструкції першопочаткової площі одного й того самого об`єкту у складі вже існуючої заставленої нерухомості за рахунок її внутрішнього простору, та відповідно з використанням її функціональних елементів.

28. Ліквідатор та суди сконцентрувалися на перевірці даних з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, а також на свідоцтві про право власності від 27.11.2008 (встановлено відсутність такого свідоцтва). Однак поза увагою ліквідатора та судів попередніх інстанцій залишилося та обставина, що сам боржник у листі на адресу ПАТ «Промінвестбанк» від 29.01.2010 зазначав про належність предмету іпотеки на праві власності боржнику, що підтверджено свідоцтвом № 1016, виданим виконавчим комітетом Вінницької міської ради 27.11.2008 на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.11.2008 № 2864. При цьому не було перевірено існування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.11.2008 № 2864.

29. Дане питання є визначальним для розгляду даної справи, оскільки аналіз положень статей 5, 16, 23 Закону України «Про іпотеку», обставин справи та пунктів 4.1.2, 4.2.3, 7.4 іпотечного договору від 06.11.2007 дає підстави зробити висновки, що збільшена ПП «Феріде Плаза» площа торгово-офісного комплексу в результаті самочинної реконструкції, здійсненої у 2012 році, не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, який може бути виділений в натурі, а є лише частиною об`єкта нерухомого майна, на яку (частину) поширюється іпотека (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 по справі № 921/79/17-г/4).

30. Слід мати на увазі, що новоствореним об`єктом нерухомості може вважатись виключно такий, що був створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто, неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об`єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 по справі № 6-1213цс16 та постанові Верховного Суду від 18.04.2018 по справі № 910/4650/17).

31. Крім того, судова колегія визнає обґрунтованими доводи касаційної скарги про порушення судами частини першої статті 46 Закону про банкрутство, згідно якою звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Таким чином, саме до компетенції комітету кредиторів законодавцем віднесено прийняття рішення по схваленню звіту ліквідатора, що передує зверненню з клопотанням про його затвердження до суду.

При цьому, звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Проте, ліквідатор всупереч вимогам частини першої статті 46 Закону про банкрутство звернувся до суду з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу без розгляду і вивчення його кредиторами на засіданні комітету кредиторів.

Незважаючи на те, що наданий для затвердження звіт ліквідатора від 11.12.2018 не був схвалений і не розглядався комітетом кредиторів, суд першої інстанції затвердив вказаний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП «ТУФ «Феріде».

32. Водночас, у частині першій статті 46 Закону про банкрутство встановлено, що про час і місце судового засідання, у якому має розглядатись звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Однак, у матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є вільним у доступі в мережі Інтернет, відсутні ухвали місцевого господарського суду, якими б вирішувалися питання повідомлення повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів про час і місце судового засідання, у якому має розглядатись звіт і ліквідаційний баланс.

33. Колегія суддів повторно наголошує на недопустимості порушення одного з основоположних принципів правосуддя, що його було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржених судових рішень в частині затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі та передачу справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати наведене, надати належну оцінку поданому на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційному балансу, повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, надати оцінку доводам і запереченням усіх учасників справи та вирішити спір відповідно до вимог закону.

В. Висновки про правильне застосування норм права

35. Поданий на затвердження суду звіт ліквідатора не відповідає вимогам Закону про банкрутство, є неповним, здійсненим без виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 05.07.2018, та фактично спрямований на позбавлення активів боржника у справі про банкрутство з метою зменшення ліквідаційної маси, що є неприпустимим.

Г. Розподіл судових витрат

36. Виходячи з приписів статті 129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду у цій справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, то в цьому випадку касаційним судом справа по суті не вирішувалась, а тому і відсутні підстави для розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вх. № 4226/2019) задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.12.2018 (про затвердження про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі) у справі № 902/1156/15 скасувати, справу № 902/1156/15 у частині затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі передати на розгляд до Господарського суду Вінницької області в іншому складі суду.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк