Історія справи

Ухвала КГС ВП від 02.08.2018 року у справі №905/2865/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/2865/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі

за позовом Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" до Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича про стягнення 431 810,03 грн основного боргу, 12 351 грн, 3 % річних, 54 163,27 грн інфляційних нарахувань,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича до Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 286 712,27 грн,

за участю представників:

позивача за первісним позовом (Луганського національного аграрного університету) - Колобов Л.В., адвокат; (відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету) - Марченко О.П., адвокат;

відповідача - Виноградська О.В., адвокат; Болотов А.А., адвокат,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У грудні 2017 року Луганський національний аграрний університет в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича (далі - ФОП Шестопалов Ю.М.) про стягнення 431 810,03 грн основного боргу, 12 351 грн, 3 % річних та 54 163,27 грн інфляційних нарахувань у зв'язку із неналежним виконанням ним своїх грошових зобов'язань по сплаті компенсаційних виплат на земельну ділянку, згідно пункту 6.6 договору про спільний обробіток земельної ділянки (простого товариства) від 26.10.2011 № 13-м (далі - договір № 13-м).

2. Короткий зміст зустрічних позовних вимог

2.1. У січні 2018 року ФОП Шестопалов Ю.М. звернувся до Господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 286 712,27 грн, а саме: 240 240 грн надлишково сплачених грошових коштів на підставі збільшеного відповідачем в односторонньому порядку розміру компенсаційних виплат на земельну ділянку, згідно пункту 6.6 договору № 13-м за 2015 рік та 46 472,27 грн сплачених за відновлення касових видатків з податку на землю у 2014-2015 роках, що не передбачено умовами договору № 13-м.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судами

3.1. 26.10.2011 між ФОП Шестопаловим Ю.М. (сторона-1) та Луганським національним аграрним університетом в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" (сторона-2) було укладено договір № 13-м, за умовами якого сторони зобов'язалися без створення юридичної особи, шляхом об'єднання спільних зусиль, на основі співробітництва, шляхом здійснення вкладів майном (грошовими коштами, матеріалами, майновими правами тощо), яке належить сторонам на відповідних правових підставах, а також на основі організації співпраці спільно діяти у сфері сільськогосподарського виробництва для досягнення таких спільних цілей: вирощування продукції рослинництва на загальній площі 616 га згідно додатків №№ 1, 2; проведення науково-дослідних робіт з питань сільськогосподарської діяльності; реалізації вирощеної продукції; одержання прибутку.

3.2. Розділом 4 договору № 13-м передбачені внески та частки сторін. Згідно пунктів 4.1, 4.2 цього договору обов'язковим внеском сторони-2 є надання для використання земельної ділянки, вказаної в пункті 2.5 договору, а сторони-1: - передача у спільну діяльність грошових коштів та іншого майна, які використовуватимуться для здійснення всього комплексу сільськогосподарських робіт, що входять до предмету спільної діяльності, фінансування, придбання необхідних товарно-матеріальних цінностей, робіт і послуг сторонніх організацій, в обсягах передбачених цим договором; трудова участь, а саме здійснення сільгоспробіт відповідно до Програми робіт.

3.3. Згідно з пунктом 6.6 договору № 13-м незалежно від результатів фінансово-господарської діяльності сторона-1 щорічно до 01 грудня виплачує стороні-2 на реєстраційний казначейський рахунок: дохід за результатами спільної діяльності; компенсаційні виплати на земельну ділянку, які складають 370 грн за 1 га. Дана компенсаційна виплата може змінюватися, пропорційно зміні грошової оцінки земельної ділянки на підставі законодавчих і нормативно-правових актів України.

3.4. Зміни до договору вносяться за письмовою згодою сторін (пункт 10.4 договору № 13-м).

3.5. 26.10.2011 сторонами договору № 13-м було підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, згідно якого Луганський національний аграрний університет в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" передав, а ФОП Шестопалов Ю.М. прийняв до обробітку земельну ділянку площею 616 га (в тому числі 515 га ріллі, 21 га пасовищ).

4. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

4.1. Рішенням Господарського суду Донецької області (суддя Лейба М.О.) від 03.04.2018 первісний позов задоволено. Вирішено стягнути з ФОП Шестопалова Ю.М. на користь Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" 431 810,03 грн основного боргу, 12 351 грн, 3 % річних та 54 163,27 грн інфляційних нарахувань.

4.2. Зустрічний позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" на користь ФОП Шестопалова Ю.М. 46 472,27 грн безпідставно отриманих грошових коштів. В задоволенні решти вимог відмовлено.

4.3. Рішення місцевого господарського суду в частині задоволення первісного позову мотивоване посиланнями на те, що протягом дії договору № 13-м грошова оцінка земельної ділянки, переданої до обробітку відповідачу, змінювалась у 2015 та у 2016 роках у зв'язку з проведенням індексації, тому позивачем на підставі пункту 6.6 договору № 13-м було обґрунтовано здійснено перерахунок суми компенсаційних виплат за вказані роки, яку відповідачем сплачено лише частково, що є підставою для стягнення з останнього 431 810,03 грн заборгованості, 12 351 грн, 3 % річних та 54 163,27 грн інфляційних втрат.

4.4. Задовольняючи зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 46 472,27 грн, сплачених позивачем за відновлення касових видатків з податку на землю у 2014-2015 роках, суд першої інстанції виходив з того, що сплата позивачем таких платежів не передбачена ані вимогами діючого законодавства, ані умовами договору № 13-м. Оскільки правомірність здійснення позивачем перерахунку суми компенсаційних виплат за 2015 рік було встановлено судом під час розгляду первісного позову, то у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 240 240 грн компенсаційних виплат за 2015 рік місцевим судом було відмовлено за безпідставністю.

4.5. Постановою Донецького апеляційного господарського суду (колегія суддів: Сгара Е.В., Склярук О.І., Мартюхіна Н.О.) від 02.07.2018 рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення 203 890,03 грн основного боргу, 5 833,45 грн 3 % річних, 25 574, 56 грн інфляційних втрат за первісними позовними вимогами, а також в частині відмови в стягненні 240 240 грн безпідставно отриманих грошових коштів за зустрічними позовними вимогами.

4.6. Абзаци 1-5 резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2018 у справі № 905/2865/17 викладено в наступній редакції:

"Первісний позов Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янського технікуму Луганського національного аграрного університету" до Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича про стягнення 431 810,03 грн основного боргу, 12 351 грн 3 % річних та 54 163,27 грн інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича на користь Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" 227 920 грн основного боргу, 6 517,55 грн 3 % річних, 28 588,71 грн інфляційних втрат та 3 945,39 грн судового збору за подання позовної заяви.

В задоволенні решти первісних позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича до Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 286 712,27 грн - задовольнити.

Стягнути з Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" на користь фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича 286 712,27 грн безпідставно отриманих грошових коштів, 4 300,69 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 10 699,15 грн судового збору за подання апеляційної скарги."

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4.7. Задовольняючи частково первісні позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що проведення щорічної індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки не може бути підставою для зміни розміру компенсаційної виплати, передбаченої пунктом 6.6 договору № 13-м, інакше ніж шляхом укладання між сторонами додаткової угоди до цього договору, оскільки зазначеним пунктом договору сторонами передбачено зміну розміру компенсаційних виплат без укладення відповідної додаткової угоди виключно у випадку зміни розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки на підставі законодавчих та нормативно-правових актів України, тоді як зміни розміру саме нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що використовується відповідачем з часу укладення договору № 13-м не відбувалось, жодних додаткових угод щодо зміни розміру компенсаційної виплати сторонами не укладалось. Тому у ФОП Шестопалова Ю.М. існує обов'язок щодо щорічної сплати на користь позивача за первісним позовом компенсаційних виплат на земельну ділянку, виходячи із суми 370 грн за 1 га, як передбачено пунктом 6.6 договору № 13-м.

4.8. Суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що відповідач за первісним позовом не виконав свої зобов'язання щодо сплати компенсаційних виплат за 2016 рік у повному обсязі, у зв'язку із чим з останнього на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню 227 920 грн боргу за компенсаційні виплати, 6 517, 55 грн 3 % річних за період з 01.12.2016 по 13.11.2017 та 28 588,71 грн інфляційних втрат за період з грудня 2016 року по жовтень 2017 року.

4.9. Постанова суду апеляційної інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог мотивована посиланнями на те, що у ФОП Шестопалова Ю.М. відсутній обов'язок сплачувати на користь Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" будь-які інші платежі, крім тих, що передбачені пунктом 6.6 договору № 13-м, тому грошові кошти в сумі 286 712,27 грн є такими, що сплачені без належної правової підстави та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом у повному обсязі.

5. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

5.1. У касаційній скарзі Луганський національний аграрний університет в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статей 627, 1130-132, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та зазначає, що зміна грошової оцінки земельної ділянки здійснювалась в результаті індексації проведеної відповідно до статті 289.2 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що не суперечить умовам договору № 13-м та нормам чинного законодавства.

5.2. У касаційній скарзі Луганський національний аграрний університет в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1. Відзив на касаційну скаргу від іншого учасника справи до Верховного Суду не надходив.

6.2. У судовому засіданні представник відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, представник Луганського національного аграрного університету посилаючись на те, що його не було залучено до участі у справі проте прийняте у справі рішення впливає на його права та обов'язки, просив скасувати постановлені у справі рішення та постанову та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а представники відповідача заперечили проти касаційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

6.3. У судових засіданнях 22.11.2018, 29.11.2018 та 11.12.2018 оголошувалась перерва про що сторін, які не з'явились у судове засідання було повідомлено ухвалою Верховного Суду від 22.11.2018, від 29.11.2018 та від 11.12.2018.

7. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

7.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

7.2. Відповідно до частини 2 статті 50 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

7.3. До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин (стаття 51 ЦК України).

7.4. Відповідно до пункту 3 частини 1 та частини 2 статті 1141 ЦК України договір простого товариства припиняється у разі ліквідації юридичної особи - учасника договору простого товариства, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників або заміщення учасника - ліквідованої юридичної особи, його правонаступниками.

7.5. Згідно з частиною 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

7.6. Як вбачається із доданої позивачем до позовної заяви копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.02.2016 була проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ФОП Шестопалова Ю.М. (номер запису 22770060002026421; т. 1, а.с. 38-39), якому не було надано оцінки ані судом першої ані судом апеляційної інстанції.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. Зазначені обставині мають суттєве значення для вирішення даного спору, проте судами попередніх інстанцій не встановлювались та їм не було надано відповідної правової оцінки, а відтак висновки судів попередніх інстанцій слід вважати передчасними.

8.2. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

8.3. Оскільки передбачені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційній інстанції не дають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, постановлені у цій справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

8.4. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, надати належну правову оцінку копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.02.2016 (т. 1, а.с. 38-39), всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

9. Судові витрати

9.1. Відповідно до статті 129 ГПК України у зв'язку із скасуванням попередніх судових рішень і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2018 у справі № 905/2865/17 скасувати.

3. Справу № 905/2865/17 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір