Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/16341/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Торгово-виробничої фірми

"Астра" Товариства з обмеженою відповідальністю - Бужор А.Ю.,

Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" - Василенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 (у складі колегії суддів: Смірнова Л.Г. (головуючий), Кропивна Л.В., Руденко М.А.)

у справі № 910/16341/17

за позовом Торгово-виробничої фірми "Астра" Товариства з обмеженою відповідальністю

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про зобов'язання вчинити дії (укласти договір)

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Торгово-виробнича фірма "Астра" Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТВФ "Астра" ТОВ) звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - ПАТ "Укртрансгаз"), у якому просила укласти з дня набрання рішенням суду законної сили договір про закупівлю між ТВФ "Астра" ТОВ і ПАТ "Укртрансгаз" на умовах поданого позивачем проекту цього договору за результатами публічної закупівлі Лот № 3 - Послуги геологічні, геофізичні та пов'язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги (Науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів) у межах Олександрівського ЛВУМГ УМГ "Черкаситрансгаз"), ідентифікатор закупівлі UA-2016-12-29-000217-а.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 (суддя Борисенко І.І.) провадження у справі припинено з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК, у редакції, чинній до 15.12.2017).

Ухвалу суду мотивовано тим, що позовна вимога ТВФ "Астра" ТОВ вважати договір укладеним, яка була предметом спору у справі № 910/6412/17, фактично є ідентичною позовній вимозі про зобов'язання ПАТ "Укртрансгаз" укласти договір, що є предметом спору у справі № 910/16341/17, які заявлені з тих же підстав.

Оскільки на цей час існує рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі 910/6412/17, що набрало законної сили, та яким вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, провадження у цій справі підлягає припиненню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки підстави позову у справах № 910/6412/17 і № 910/16341/17 є різними, а місцевий господарський суд, припиняючи провадження у справі, дійшов передчасного висновку про тотожність предмета та підстав позову.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у березні 2018 року ПАТ "Укртрансгаз" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 залишити в силі.

Касаційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" обґрунтовує зокрема тим, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 80 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, повністю узгоджуються із встановленими судом обставинами і вимогами процесуального закону.

ТВФ "Астра" ТОВ у відзиві на касаційну скаргу просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін і зазначає про правильне застосування судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, заперечення на касаційну скаргу та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

За змістом положень статей 1, 4, 12, 13 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017 на час подання позову, місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, а отже розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскільки внаслідок припинення провадження у господарській справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, суд має визначити наявність правових підстав для вчинення такої процесуальної дії.

Як установлено судом апеляційної інстанції, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017, у справі 910/6412/17 позов ТВФ "Астра" ТОВ до ПАТ "Укртрансгаз" задоволено частково. Визнано недійсним рішення тендерного комітету ПАТ "Укртрансгаз", оформлене протоколом від 04.04.2017 № 16/045-л3-вдх про відхилення пропозиції ТВФ "Астра" ТОВ по предмету закупівлі "Послуги геологічні, геофізичні та пов'язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги (науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів)" за лотом № 3 (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2016-12-29-000217-а). Визнано недійсним рішення тендерного комітету ПАТ "Укртрансгаз", оформлене протоколом від 04.04.2017 № 16/045-в-л про відміну торгів по предмету закупівлі "Послуги геологічні, геофізичні та пов'язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги (науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів)" за лотом № 3 (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2016-12-29-000217-а). У задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТВФ "Астра" ТОВ у справі № 910/6412/17 в частині визнання укладеним з дня набрання рішенням суду законної сили договору закупівлі між ПАТ "Укртрансгаз" як замовником і ТВФ "Астра" ТОВ як підрядником на умовах, визначених пропозицією конкурсних торгів, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що ТВФ "Астра" ТОВ не надано доказів на підтвердження направлення ним проекту договору (пропозиції укласти договір) на адресу ПАТ "Укртрансгаз" у строк, передбачений частиною 2 статі 32 Закону України "Про публічні закупівлі".

У справі № 910/16341/17, яка розглядається, з позовної заяви ТВФ "Астра" ТОВ вбачається, що після ухвалення рішення у справі № 910/6412/17, позивач звертався до ПАТ "Укртрансгаз" з листом від 02.08.2017 № 349-08, у якому просив укласти договір за результатами закупівлі. Однак цей лист залишено відповідачем без відповіді, відповідний договір не укладено, тому згідно з вимогами статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК) зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином суд першої інстанції зобов'язаний був з'ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний позивачем спосіб.

За встановлених обставин, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що підстави позову у справах № 910/6412/17 і № 910/16341/17 є різними, а тому місцевий господарський суд, припиняючи провадження у справі, дійшов передчасного висновку про тотожність предмета та підстав позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК (тут і далі - у редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування постановленого у справі судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.

У зв'язку з наведеним колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції, оскільки її постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цього не спростовують.

Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 у справі № 910/16341/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий