Історія справи

Ухвала КГС ВП від 06.03.2018 року у справі №924/758/17
Ухвала КГС ВП від 04.11.2018 року у справі №924/758/17
Ухвала КГС ВП від 26.06.2019 року у справі №924/758/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 924/758/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін до суду не з'явились, про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

від 19.07.2018

у складі колегії суддів: Огородніка К.М. (головуючого), Миханюк М.В., Коломис В.В.

та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області

від 30.08.2017

у складі судді: Крамара С.І.

у справі № 924/758/17

за позовом Полонської міської ради в особі виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади

до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат"

про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 158,8 га згідно з державним актом на право постійного користування від 01.06.1995 року серії І-ХМ №000006; скасування державного акту на право постійного користування землею від 01.06.1995 року серії І-ХМ №000006,-

ВСТАНОВИВ:

1. Полонська міська рада в особі виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади звернулася в Господарський суд Хмельницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 158,8 га згідно з державним актом на право постійного користування від 01.06.1995 року серії І-ХМ №000006; скасування державного акту на право постійного користування землею від 01.06.1995 року серії І-ХМ №000006.

2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2017 порушено провадження у справі № 924/758/17 за вказаним позовом.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2017 року у справі № 924/758/17, серед іншого, прийнято відмову Виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади від позову та припинено провадження у справі № 924/758/17 в частині вимог виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади.

4. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати і повернути її для подальшого судового розгляду до суду першої інстанції.

5. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Полонський гірничий комбінат" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2017 у справі № 924/758/17 в частині прийняття відмови виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади від позову та припинення провадження у справі № 924/758/17 в частині вимог виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 09.08.2018 Публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" звернулось через Рівненський апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою вих. № 924/758/17-16 від 09.08.2018 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2017 у справі № 924/758/17, в частині припинення провадження у справі № 924/758/17 в частині вимог виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/758/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.09.2018.

8. Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про відстрочення сплати судового збору за розгляд касаційної скарги до 30.08.2018, але не пізніше за будь-яких обставин до дати першого судового розгляду. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" вих. № 924/758/17-16 від 09.08.2018 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2017 у справі № 924/758/17 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано Публічному акціонерному товариству "Полонський гірничий комбінат" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 24.10.2018 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2017 у справі № 924/758/17.

9. 22.10.2018 Публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" направило до Верховного Суду листа про усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучило оригінал документу (платіжного доручення № 590 від 22.10.2018), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2017 у справі № 924/758/17.

10. Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 924/758/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" вих. № 924/758/17-16 від 09.08.2018 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2017, в частині припинення провадження у справі № 924/758/17 в частині вимог виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади; розгляд касаційної скарги призначено на 14.11.2018 об 11 год. 45 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

11. Не погодившись з прийнятою постановою апеляційного суду, ПАТ "Полонський гірничий комбінат" подано касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2017, в частині припинення провадження у справі № 924/758/17 в частині вимог виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади та повернути її на новий розгляд до суду першої інстанції.

12. Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник зазначає наступне.

12.1 Враховуючи, що позовні вимоги стосуються виключно одного позивача, а не двох, суд першої інстанції повинен був припинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, не в частині і щодо вимог виконавчого комітету, а щодо справи взагалі.

12.2 Провадження у справі продовжено щодо неіснуючих єдиних позовних вимог.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

14. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

17. Ухвалою суду першої інстанції від 18.08.2017 порушено провадження у справі за позовом Полонської міської ради в особі виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади до ПАТ "Полонський гірничий комбінат" про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 158,8 га згідно з державним актом на право постійного користування від 01.06.1995 серії І-ХМ №000006; скасування державного акту на право постійного користування землею від 01.06.1995 серії І-ХМ №000006, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в судовому засіданні суду першої інстанції повноважним представником виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади було подано заяву, у якій комітет відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на час подання заяви), відмовляється від позову до ПАТ "Полонський гірничий комбінат" про припинення права постійного користування земельної ділянкою та скасування державного акту.

19. Судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 30.08.2017 вказану заяву задоволено, оскільки, остання не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою.

20. Згідно статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) позивач має право до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, адресувавши суду відповідну письмову заяву. Враховуючи вищезазначене, оскільки подана позивачем заява від 30.08.2017 про відмову від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою, вона правомірно прийнята судом першої інстанції.

21. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

22. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим припинення судом першої інстанції провадження у справі № 924/758/17 в частині вимог виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади.

23. Доводи касаційної скарги визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

23.1 Як вбачається з матеріалів даної справи позов заявлено Полонською міською радою в особі виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади.

23.2 Згідно статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

23.3 Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

23.4 Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Полонська міська рада та виконавчий комітет Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади є самостійними юридичними особами та не являються відокремленими підрозділами. З наведеного вбачається, що позов у справі № 924/758/17 подано двома позивачами а не відокремленим підрозділом в інтересах юридичної особи.

23.5 В даному конкретному випадку, припиняючи провадження у справі № 924/758/17 в частині позовних вимог виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади, суд першої інстанції (з яким погодився суд апеляційної інстанції) дійшов вірного висновку про продовження розгляду даної справи в частині позовних вимог Полонської міської ради, оскільки у випадку пред'явлення позову двома позивачами та припинення провадження у справі щодо позовних вимог одного з них, таке припинення не тягне за собою припинення провадження у справі щодо позовних вимог іншого позивача, так як вимоги кожного з позивачів за своєю правовою природою є самостійними.

24. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

25. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

26. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

27. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

28. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

29. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

30. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови були дотримані.

31. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" вих. № 924/758/17-16 від 09.08.2018 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2017 у справі № 924/758/17, про припинення провадження у справі № 924/758/17 в частині вимог виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2017 у справі № 924/758/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко