Історія справи

Постанова ВГСУ від 09.11.2016 року у справі №909/1056/15
Постанова КГС ВП від 15.04.2025 року у справі №909/1056/15
Ухвала КГС ВП від 17.10.2018 року у справі №909/1056/15
Ухвала КГС ВП від 04.04.2018 року у справі №909/1056/15
Ухвала КГС ВП від 27.02.2018 року у справі №909/1056/15
Ухвала КГС ВП від 27.10.2019 року у справі №909/1056/15
Постанова КГС ВП від 08.07.2025 року у справі №909/1056/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 909/1056/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання - Сотник А.С.,

учасники справи:

боржник - Відкрите акціонерне товариство "Пресмаш",

представник боржника - Курмаз О.В., адвокат (Ордер АЕ № 1012532 від 13.01.2020),

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт",

представник кредитора - не з`явився,

кредитор - Приватне підприємство "Вестхім",

представники кредитора - не з`явився,

кредитор - Головне управління ДФС у Івано-Франківській області,

представники кредитора - Воришко М.В. (довіреність від 12.03.2019),

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС",

представник кредитора - Яковишин В.В., адвокат (довіреність від 27.12.2019), Микита Я.Б., адвокат (довіреність № 13/01д від 13.01.2020),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС у Івано-Франківській області,

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019

у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючий), Кордюк Г.Т., Скрипчук О.С.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт"

Приватного підприємства "Вестхім"

до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст вимог

1. 05.10.2015 Господарським судом Івано-Франківської області було порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" (далі - ВАТ "Пресмаш", боржник), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Стадника А.Л., інше.

2. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2015 у справі (залишеною без змін в частині грошових вимог Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2016) затверджено реєстр вимог ВАТ "Пресмаш", зокрема, заяву ДПІ у м. Івано-Франківську задоволено частково; визнано грошові вимоги до ВАТ "Пресмаш" у розмірі: 2 436 (1черга); 2 166 148, 46 грн. (2 черга); 3 946 447, 09 грн. (3 черга); 2 156 429, 67 грн. (6 черга).

3. Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 в частині розгляду кредиторських вимог ДПІ у м. Івано-Франківськ ГУ ДФС у Івано-Франківській області скасовано та в цій частині направлено на новий розгляд в іншому складі.

4. Ухвалою суду від 21.07.2016 клопотання ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області та ТОВ "Група Інтер Кар Груп" від 24.05.2016 про введення процедури санації ВАТ "Пресмаш" задоволено; припинено процедуру розпорядження майном ВАТ "Пресмаш" та повноваження розпорядника майна Стадника А.Л.; введено процедуру санації боржника - ВАТ "Пресмаш" строком на шість місяців - до 21.01.2017; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича, інше.

5. Постановою Львівського апеляційного господарського суду 04.10.2016 скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2016 в частині призначення керуючим санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Кобельника О.С.

6. Ухвалою суду від 08.02.2017 призначено керуючим санацією ВАТ "Пресмаш" Слідзьону Надію Петрівну та зобов`язано подати Господарському суду Івано-Франківської області, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали, розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника; розпоряджатись майном (активами) боржника виключно відповідно до схваленого комітетом кредиторів боржника і затвердженого господарським судом плану санації ВАТ "Пресмаш".

7. Ухвалою суду першої інстанції від 08.02.2017 у справі № 909/1056/15, частково задоволено заяву Державної податкової інспекції; визнано грошові вимоги в розмірі: 2 272 600,37 грн. (2 черга); 1 746 732,79 грн. (3 черга); 54 176,60 грн. (6 черга).

8. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2017) ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2017 у справі № 909/1056/15 в частині віднесення 106 451,91 грн. до другої черги та 1 746 732,79 грн. до третьої черги скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким визнано грошові вимоги ДПІ з віднесенням заявлених вимог до другої черги в сумі 2 166 148,5 грн. та до шостої черги в сумі 1 800 909,40 грн. В іншій частині ухвалу місцевого суду залишено без змін.

9. Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2018, відхилено план санації ВАТ "Пресмаш"; припинено процедуру санації ВАТ "Пресмаш" та повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.; боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру щодо ВАТ "Пресмаш" строком на 12 місяців (до 09.02.2019); призначено ліквідатором ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьону Н.П., інше.

10. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі № 909/1056/15 апеляційні скарги ПП "Вестхім" та ТзОВ "Аурум Транс" задоволено повністю; постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2018 у справі №909/1056/15 скасовано; справу передано до Господарського суду Івано-Франківської області на розгляд на стадію санації в іншому складі суду.

11. ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області звернулася до Західного апеляційного господарського суду з Заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі №909/1056/15 за нововиявленими обставинами (з урахуванням доповнень від 30.09.2019).

Нововиявленою обставиною ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області визначено постанову Верховного суду від 04.06.2019 у справі №809/443/16, якою було задоволено касаційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області; постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 скасовано; постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 залишено в силі; до ВАТ «Пресмаш» застосовано заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації трьох цехів та адмінкорпусу до усунення встановлених порушень. На думку заявника це істотні для справи обставини, що можуть вплинути на запровадження процедур у банкрутстві стосовно боржника ВАТ «Пресмаш».

12. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2019 Заяву Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про заміну сторони на правонаступника задоволено; замінено кредитора у справі № 909/1056/15 про банкрутство ВАТ «Пресмаш» - Державну податкову інспекцію у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на його правонаступника - Головне управління ДФС в Івано-Франківській області; зобов`язано керуючого санацією Дерябкіну О.Е. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

13. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 відмовлено в задоволенні заяви ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 за нововиявленими обставинами у справі №909/1056/15; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі №909/1056/15 залишено в силі.

14. Ухвала мотивована тим, що вказані ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України.

15. Апеляційний господарський суд встановив, що Постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2018 у справі №909/1056/15 скасовано постановою Львівського апеляційного господарського від 03.09.2018 з тих підстав, що станом на момент прийняття ДПІ у м. Івано-Франківську самостійного рішення про ліквідацію ВАТ «Пресмаш» та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. кредитору - ДПІ у м. Івано-Франківську не належало 6112 голосів як зазначено в протоколі; на засіданні комітету кредиторів ВАТ «Пресмаш» 05.05.2017-12.05.2017 були присутні представники кредиторів які не мали в сукупності 10798 голосів, оскільки розмір грошових вимог, а відповідно і кількість голосів ДПІ у м. Івано-Франківську не було визначено; рішення про введення ліквідаційної процедури прийнято кредитором, який не мав правомочності самостійно вирішувати питання про введення ліквідаційної процедури ВАТ «Пресмаш» та призначення ліквідатора ВАТ «Пресмаш». За висновками апеляційного суду рішення комітету кредиторів ВАТ «Пресмаш» від 05.05.2017-12.05.2017 (протокол №1/КС) про введення ліквідаційної процедури ВАТ «Пресмаш» та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. не може вважатися прийнятим.

16. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на те, що станом на момент прийняття постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2019, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 було скасовано постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017. Львівський апеляційний господарський суд не досліджував питань дотримання пожежної та техногенної безпеки боржником - ВАТ «Пресмаш» та підстави скасування постанови Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2018 у справі №909/1056/15 були іншими.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

17. Не погоджуючись з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у цій справі Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС у Івано-Франківській області (правонаступник - Головне управління ДФС в Івано-Франківській області, ухвала господарського суду першої інстанції від 27.11.2019) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскарженої ухвали, з вимогою прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву податкового органу про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

18. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 909/1056/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2019.

19. Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням ст. 290 ГПК України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

20. Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС у Івано-Франківській області 28.11.2019 здано до відділення зв`язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.11.2019 заяву про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1 921, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 271 від 28.11.2019 та доказами направлення касаційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

21. Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 909/1056/15 Господарського суду Івано-Франківської області за касаційною скаргою ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС у Івано-Франківській області на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019, датою судового засідання визначено 14.01.2020.

22. 27.12.2019 до Верховного Суду від ТОВ «АУРУМ ТРАНС» надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

23. Автоматизованою системою документообігу суду, за розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату касаційного господарського суду від 13.01.2020, у зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В., для розгляду справи № 909/1056/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020.

24. Представник Головного управління ДФС у Івано-Франківській області в засіданні суду 14.01.2020 повністю підтримала вимоги касаційної скарги з підстав наведених у ній, просила суд скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву податкового органу про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018.

23. Представник боржника, в судовому засіданні, проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав їх необґрунтованості, оскільки вважає, що заявлені податковим органом обставини не є нововиявленими в розумінні приписів ст. 320 ГПК України. Просив Суд ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у цій справі залишити без змін.

24. Представники "АУРУМ ТРАНС", в засіданні суду, проти вимог та доводів скаржника заперечили з підстав наведених у Відзиві; просили Суд ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 залишити без змін.

25. Інші учасники провадження у справі у призначене судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС у Івано-Франківській області)

26. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення ст. 320 ГПК України. Скаржник доводить, що, станом на сьогоднішній день, підприємство має поточну неплатоспроможність, не має достатніх оборотних коштів для погашення своїх боргів, відсутня забезпеченість власними оборотними засобами, на підприємстві присутні ознаки критичної неплатоспроможності. На переконання скаржника підприємство знаходиться у непридатному стані для виробничої діяльності, що, зокрема, підтверджується результатами планової перевірки щодо додержання боржником вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (постанова Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 809/443/16).

Доводи кредитора (ТОВ "АУРУМ ТРАНС")

27. Кредитор у Відзиві на касаційну скаргу та представники кредитора в засіданні суду доводить, що встановлену у рішенні Верховного Суду від 04.06.2019 факти порушення ВАТ «Пресмаш» вимог пожежної та техногенної безпеки не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 ГПК України, не спростовують порушень встановлених апеляційним господарським судом під час прийняття постанови від 03.09.2019.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

29. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

За приписами ч. 1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2018 у справі №909/1056/15 про визнання боржника банкрутом скасовано постановою Львівського апеляційного господарського від 03.09.2018 (залишена без змін постановою Верховного Суду від 13.11.2018) з тих підстав, що станом на момент прийняття ДПІ у м. Івано-Франківську самостійного рішення про ліквідацію ВАТ «Пресмаш» та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. кредитору - ДПІ у м. Івано-Франківську не належало 6112 голосів як зазначено в протоколі; на засіданні комітету кредиторів ВАТ «Пресмаш» 05.05.2017-12.05.2017 були присутні представники кредиторів які не мали в сукупності 10798 голосів, оскільки розмір грошових вимог, а відповідно і кількість голосів ДПІ у м. Івано-Франківську не було визначено; рішення про введення ліквідаційної процедури прийнято кредитором, який не мав правомочності самостійно вирішувати питання про введення ліквідаційної процедури ВАТ «Пресмаш» та призначення ліквідатора ВАТ «Пресмаш».

Звертаючись до апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови цього ж суду від 03.09.2019 за нововиявленими обставинами, заявник такою обставиною визначив постанову Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 809/443/16 за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до ВАТ «Пресмаш» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, якою було задоволено касаційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області; постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 скасовано; постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 залишено в силі; до ВАТ «Пресмаш» застосовано заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації трьох цехів та адмінкорпусу до усунення встановлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акту, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Верховний Суд виходить з того, що передбачений главою 3 Розділу ІV ГПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

За висновком господарського суду апеляційної інстанції, Постанова Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №809/443/16 та встановлені під час розгляду вказаної справи обставини (щодо порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей) не впливають на оцінку вже досліджених доказів по справі та не спростовують порушень (п. 14 цієї Постанови), які були встановлені апеляційним господарським судом під час розгляду цієї справи з питання щодо введення процедури ліквідації ВАТ «Пресмаш».

30. Щодо суті касаційної скарги

Доводи касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківськ Головного управління Державної фіскальної служби у Івано-Франківській області (правонаступник - Головне управління ДФС в Івано-Франківській області, за ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2019) щодо порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження та, в більшості своїй, зводяться до переоцінки доказів.

31. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК У країни, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківськ Головного управління Державної фіскальної служби у Івано-Франківській області (правонаступник - Головне управління ДФС в Івано-Франківській області, за ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2019) та необхідність залишення ухвали Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 909/1056/15 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

32. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківськ Головного управління Державної фіскальної служби у Івано-Франківській області та залишенням без змін оскарженого судового акту, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладається на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317, 325 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківськ Головного управління Державної фіскальної служби у Івано-Франківській області (правонаступник - Головне управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 909/1056/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков