Історія справи

Постанова КГС ВП від 13.09.2022 року у справі №916/1261/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/1261/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Бабича В. А. (адвокат),

відповідача - Свиди К. В. (адвокат),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 (суддя Петров В. С.) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 (головуючий - Богатир К. В., судді Таран С. В., Філінюк І. Г.) у справі

за позовом Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом"

про стягнення 296 230,09 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом"

до Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт"

про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1 627 032,98 грн.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У травні 2020 року Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" (далі - ДП "Миколаївський МТП", Підприємство, Замовник, Порт, позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" (далі - ТОВ "Смартом", Товариство, Підрядник, відповідач) про стягнення з ТОВ "Смартом" на користь ДП "Миколаївський МТП" 118 563,22 грн штрафу за порушення термінів виконання робіт за договором № 1-КС на реконструкцію нежитлової будівлі їдальні від 21.01.2019 (далі - договір підряду від 21.01.2019, договір № 1-КС) та 177 666,87 грн пені за несвоєчасне виконання робіт, з посиланням на положення статей 526 599 610 612 629 875 883 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 20 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

2. Позовна заява обґрунтовується неналежним виконанням Товариством своїх зобов`язань за договором № 1-КС, оскільки з підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та календарного плану виконаних робіт вбачається, що частину робіт Підрядником було виконано з простроченням, а частину робіт не було виконано взагалі.

3. У червні 2020 року ТОВ "Смартом" звернулося до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом (в редакції заяви від 07.09.2021 про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення з ДП "Миколаївський МТП" 1 397 072,92 грн заборгованості за виконані Підрядником роботи, 166 097,23 грн інфляційних втрат і 3 % річних у сумі 63 862,83 грн, з посиланням на положення статей 525 526 610 612 625 837 843 853 854 875 882 ЦК України та статті 193 ГК України.

4. Зустрічна позовна заява аргументована безпідставним ухиленням Замовника від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р. №№ 17, 18, 19 (форми № КБ-2в) та акта приймання виконаних будівельних робіт № 2-А (форми № КБ-2в), внаслідок чого Порт має сплатити 1 397 072,92 грн заборгованості за фактично виконані Підрядником роботи, яка (заборгованість) утворилася станом на 07.09.2021.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

5. Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 первісний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Смартом" на користь ДП "Миколаївський МТП" 177 666,87 грн пені, 118 563,22 грн штрафу, 4 443,45 грн витрат зі сплати судового збору. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Миколаївський МТП" на користь ТОВ "Смартом" 603 219,81 грн заборгованості за фактично виконані роботи з реконструкції, 65 147,73 грн інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 25 695,43 грн, 10 410,94 грн витрат зі сплати судового збору. В задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено. В порядку частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами, стягнувши різницю на користь ТОВ "Смартом", а саме після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судових витрат стягнуто з ДП "Миколаївський МТП" на користь ТОВ "Смартом" заборгованості в загальній сумі 397 832,88 грн і 5 967,48 грн витрат зі сплати судового збору.

6. Рішення місцевого господарського суду в частині задоволення первісного позову мотивоване тим, що Товариством несвоєчасно виконано свої зобов`язання з виконання робіт, тому Підприємством правомірно покладено на Підрядника відповідальність у виді нарахування штрафних санкцій згідно з пунктом 8.3 договору підряду від 21.01.2019.

Частково задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції керувався тим, що висновком судової будівельно-технічної експертизи від 21.07.2021 № 20-5630, складеним на виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 про призначення відповідної експертизи, в повному обсязі підтверджено обсяги та вартість виконаних робіт на підставі акта № 17 (64 023,80 грн) та акта №18 (285 163,98 грн), тоді як роботи за актом № 19 підтверджені частково (на суму 254 032,03 грн), тобто сума завищення за цим актом становить 7186,43 грн, а враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких інших доказів на підтвердження факту виявлення недоліків у виконаних Товариством будівельних роботах за актами №№ 17, 18, 19, суд дійшов висновку про виконання робіт за вказаними актами саме в межах договору № 1-КС, відповідно до погодженої сторонами проектно-кошторисної документації та в межах загальної суми договору, а саме в загальному розмірі 603 219,81 грн (64 023,80 грн + 285 163,98 грн + 254 032,03 грн (за винятком суми завищення згідно з актом № 19 в розмірі 7186,43 грн)).

При цьому суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав для стягнення з Порту вартості додаткових робіт (793 853,11 грн), виконаних за актом № 2-А, оскільки Товариство виконало вказані в акті № 2-А роботи без погодження та вирішення із Замовником питання щодо внесення відповідних змін до затвердженої проектно-кошторисної документації (твердого кошторису), в зв`язку з чим Підрядник не вправі вимагати від Підприємства плату за виконані додаткові роботи.

7. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 скасовано в частині повного задоволення первісного позову про стягнення 296230,09 грн та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення первісного позову. Стягнуто з ТОВ "Смартом" на користь ДП "Миколаївський МТП" 173 654,65 грн пені, 117 154,71 грн штрафу, 4 362,14 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині вимог первісного позову відмовлено. В частині часткового задоволення зустрічного позову зазначене рішення Господарського суду Одеської області залишено без змін. Рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 у справі № 916/1261/20 змінено в частині проведення зустрічного зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, виклавши його в наступній редакції: "Стягнути з Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд 23/14; код ЄДРПОУ 01125608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12; код ЄДРПОУ 40820975) заборгованість в загальному розмірі 403 253,61 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 048,80 грн.".

8. Постанова аргументована посиланням на положення статей 14 526 530 538 549 610 612 625 837 843 844 854 857 877 879 882 ЦК України, статей 791 98 173- 175 193 218 230- 232 ГК України, статей 86 99 107 269 277 ГПК України, застосовуючи які суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість вимог первісного позову з огляду на допущені позивачем арифметичні помилки при розрахунку розміру штрафних санкцій, правомірно нарахованих відповідно до пункту 8.3 договору підряду від 21.01.2019.

Водночас, залишаючи без змін рішення в частині часткового задоволення зустрічного позову, апеляційний суд виходив з того, що: 1) висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.07.2021 № 20-5630, складений за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2020, є належним, допустимим та достатнім доказом виконання відповідачем робіт в повному обсязі за актами №№ 17, 18, 2-А, а також частково (за вирахуванням завищення робіт на суму 7186,43 грн) за актом № 19; 2) згідно з листом від 27.02.2020 № 04/02/20-С Товариство направило на адресу Порту акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт №№ 17, 18, 19, 1-А, 2-А разом з рахунками на оплату № 01/24/12 від 24.12.2019, № 02/24/12 від 24.12.2019, № 03/24/12 від 24.12.2019, № 01/25/02 від 25.02.2020, № 02/25/02 від 25.02.2020, довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, підсумковими відомостями ресурсів на додаткові ресурси та інші докази, що достовірно підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення до цінного листа від 27.02.2020, накладної від 27.02.2020 № 6507807154655 та фіскального чеку від 27.02.2020 № 3000514702 (том 3, а.с. 152- 157); 3) передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе у разі реального виконання робіт за договором у випадку неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений у договорі. Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника (аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18); 4) матеріали справи містять належні докази на підтвердження направлення актів на адресу Замовника, однак наразі відсутні як письмове обґрунтоване повідомлення ДП "Миколаївський МТП" про виявлені недоліки у виконаних Товариством будівельних роботах з реконструкції нежитлової будівлі їдальні (інв. № 50140), розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 25-А, так і мотивована відмова Підприємства від підписання актів виконаних робіт у встановлений договором № 1-КС термін, що надає Підряднику законне очікування на оплату Замовником вартості виконаних робіт; 5) оскільки умовами договору підряду від 21.01.2019 не передбачено можливості коригування договірної ціни у бік її збільшення, а Товариство виконало вказані в акті № 2-А додаткові роботи на суму 793 853,11 грн без вирішення із Замовником питання щодо погодження та внесення відповідних змін до затвердженої проектно-кошторисної документації (твердого кошторису) в порядку частини 1 статті 844 ЦК України, то відсутні законні підстави для стягнення з Порту вартості зазначених додаткових робіт; 6) ТОВ "Смартом" направило акти виконаних робіт засобами поштового зв`язку на адресу Порту 27.02.2020, тому з урахуванням поштового перебігу (5 календарних днів) вказану кореспонденцію Порт мав отримати не пізніше 03.03.2020, в свою чергу, в Замовника був строк у 20 робочих днів згідно з пунктом 3.4 договору № 1-КС для підписання актів або надання письмової вмотивованої відмови від прийняття робіт, що сплинув 01.04.2020. З урахуванням 3-денного строку оплати виконаних робіт, передбаченого пунктом 3.5 договору № 1-КС, останнім днем вчинення оплати є 06.04.2020, отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що прострочення оплати Портом робіт настало саме з 07.04.2020.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ДП "Миколаївський МТП" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати в частині задоволення вимог зустрічного позову та справу в цій частині передати на новий розгляд.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи, що: 1) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме положень статей 610 612 625 ЦК України в разі недоведеності з боку Підрядника факту направлення документів, з якими договір підряду пов`язує виникнення грошового зобов`язання Замовника; 2) суди в повній мірі не дослідили зібрані в справі докази, зокрема опис вкладення до цінного листа від 27.02.2020 № 04/0220-С.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

11. Товариство у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.

Розгляд справи Верховним Судом

12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Миколаївський МТП" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі № 916/1261/20 та призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на 13.09.2022.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

13. 21.01.2019 між ДП "Миколаївський МТП" (Замовник) та ТОВ "Смартом" (Підрядник) було укладено договір № 1-КС, за умовами пунктів 1.1- 1.4, 4.1 якого Підрядник за завданням Замовника зобов`язується на свій ризик, своїми силами та із своїх матеріалів виконати "Реконструкцію" ДК 021:2015 код (СРV) 45454000-4, а Замовник зобов`язаний прийняти роботи, передбачені цим договором, та оплатити їх вартість згідно з умовами цього договору. Найменування та мета робіт: реконструкція нежитлової будівлі їдальні (інв. № 50140), розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 25А, (надалі - об`єкт), згідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та об`ємів згідно додатків №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (надалі - роботи), які є невід`ємною частиною договору. Роботи за договором виконуються відповідно до проектно-кошторисної документації згідно технічних вимог Замовника (додаток № 9), який є невід`ємною частиною договору. Підрядник діє відповідно до ліцензії, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України згідно наказу від 31.01.2018 № 5-Л та реєстраційного запису 2013047431 від 07.02.2018.

14. У пунктах 2.1- 2.4 договору підряду від 21.01.2019 сторони погодили, що строк виконання робіт за договором визначається календарним планом виконання робіт (Додаток № 10), який є невід`ємною частиною договору. Час початку виконання робіт узгоджується із Замовником та рахується з моменту підписання акта прийому-передачі будівельного майданчика. Підрядник має право дострокового завершення робіт, передбачених умовами договору. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником за первинними обліковими документами за примітними формами КБ-2в, КБ-3, з підсумковою відомістю ресурсів, підписаними уповноваженими представниками сторін та погоджений технічним наглядом. Строки виконання робіт можуть бути змінені (з оформленням додаткової угоди) у разі: виникнення обставин непереборної сили; в залежності від обсягів фактичного фінансування Замовника; внесення змін до кошторисної документації; потреби в усуненні недоліків робіт, що виникли внаслідок невідповідності встановленим вимогам кошторисної документації; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт. Замовник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення, з внесенням відповідних змін у договір в односторонньому порядку.

15. Згідно з пунктами 3.1- 3.5, 4.1, 4.2 договору № 1-КС загальна сума договору складає 2900000 грн без урахування ПДВ. Загальна сума договору складає 3480000 грн, у тому числі ПДВ 580000 грн, що визначається договірною ціною (додаток № 11), який є невід`ємною частиною договору. Договірна ціна за договором визначається сторонами та може коригуватися (в бік зменшення вартості виконаних робіт) в процесі виконання робіт у випадках, передбачених статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Підрядник після закінчення виконання робіт на кожному етапі виконання робіт згідно календарного плану виконання робіт протягом 5-ти робочих днів надає Замовнику на підписання первинні облікові документи за примірними формами КБ-2в, КБ-3. Замовник не пізніше 20-ти робочих днів з моменту отримання від Підрядника первинних облікових документів за примірними формами КБ-2в, КБ-3 зобов`язаний підписати їх та повернути Підряднику, або у цей же строк дати у письмовій формі мотивовану відмову від прийняття. Замовник сплачує вартість прийнятих робіт не пізніше 3-х банківських днів з дати підписання первинних облікових документів за примірними формами КБ-2в, КБ-3 та отримання належним чином оформленого рахунку. Роботи виконуються власними силами підрядника. Підрядник несе відповідальність за неналежну якість використаних ним матеріалів. Підрядник забезпечує повне, якісне та своєчасне ведення виконавчої документації, передбаченої чинним законодавством та умовами договору, призначає наказом осіб, відповідальних за її ведення та направляє копії наказів Замовнику.

16. Пунктами 5.2- 5.3 договору підряду від 21.01.2019 передбачено, що Замовник зобов`язаний: сприяти Підряднику у виконанні робіт (пп.5.2.1); сплачувати вартість виконаних робіт на підставі підписаних первинних облікових документів за примірними формами КБ-2в, КБ-3 (пп.5.2.2); негайно, письмово, з обґрунтуванням повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі (пп.5.2.3); виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором, Цивільним і Господарським кодексами України, іншими актами законодавства (пп.5.2.4); узгодити Підряднику час початку виконання робіт (пп.5.2.5). Підрядник має право: на відшкодування завданих йому збитків відповідно до законодавства та договору (пп.5.3.1); ініціювати внесення змін у договір, але в межах, передбачених статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (пп.5.3.2); Підрядник має право також інші права, передбачені договором, Цивільним і Господарським кодексами України, іншими актами законодавства (пп.5.3.3).

17. Відповідно до пунктів 8.3, 12.1, 13.1 договору № 1-КС за порушення строків виконання робіт з Підрядника стягується пеня в розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання робіт, за кожний день прострочення до повного виконання зобов`язань, враховуючи день виконання зобов`язань, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості. Цей договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє по 31.12.2019 включно, а в частині розрахунків договір діє до повного виконання сторона ми своїх зобов`язань. Всі зміни і доповнення до цього договору повинні бути оформлені додатковими угодами і підписані уповноваженими представниками сторін.

18. З матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено та підписано додатки до договору підряду від 21.01.2019, а саме:

- додаток № 1 "Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на реконструкцію (І черга)";

- додаток № 2 "Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2 на топкова (І черга)";

- додаток № 3 "Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2-1 на реконструкцію (ІІ черга)";

- додаток № 4 "Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2-2 на опалення, вентиляцію та кондиціонування (ІІ черга)";

- додаток № 5 "Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2-3 на електромонтажні роботи (ІІ черга)";

- додаток № 6 "Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2-5 на водопровід і каналізацію (ІІ черга)";

- додаток № 7 "Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-3-1 на реконструкцію (ІІІ черга)";

- додаток № 8 "Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 2-2-4 на придбання устаткування (ІІ черга)";

- додаток № 9 "Технічні вимоги на виконання робіт ДК 021:2015 код (CPV) 45454000-4 "Реконструкція нежитлової будівлі їдальні (інв. № 50140), розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, № 25А";

- додаток № 10 "Календарний план виконання робіт";

- додаток № 11 "Договірна ціна на будівництво "Реконструкція нежитлової будівлі їдальні (інв. № 50140), розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, № 25А", що здійснюється в 2019 році".

19. Додатковою угодою № 1 від 03.05.2019 до договору № 1-КС внесено зміни до календарного плану виконання робіт (додаток № 10) та викладено його в новій редакції:

"І. Демонтажні роботи:

1. Демонтажні роботи: 09.04.2019- 27.06.2019

1.1. Опалення: 09.04.2019- 06.05.2019

Водопостачання та водовідведення

Підлога

Стеля

Стіни та перегородки

Прорізи

Грати

1.2. Підлога: 06.05.2019- 27.06.2019

Сходова клітина

2. Демонтаж обладнання: 09.04.2019- 06.05.2019

3. Стіни та перегородки: 09.04.2019- 06.05.2019

4. Димова труба: 06.05.2019- 27.06.2019

4.1. Фундамент

4.2. Каркас С-1 та С-2

4.3. Кріплення

5. Інші роботи: 01.06.2019- 27.06.2019

ІІ. Монтажні роботи:

Електромонтажні роботи:

1. Кабельно-провідникові роботи: 20.05.2019- 27.06.2019

2. Електровстановлюючі вироби: 01.08.2019-01.11.2019

3. Світильник: 01.08.2019- 01.11.2019

4. Щіпок розподільчий ЩР-1: 01.08.2019- 01.11.2019

Водопровід та каналізація:

1. Водопровід господарсько-питний В1: 20.05.2019- 01.08.2019

2. Водомірний вузол ВВ: 20.05.2019- 01.08.2019

3. Водопровід протипожежний В2: 20.05.2019- 01.09.2019

4. Каналізація господарсько-побутова К1: 20.05.2019- 01.09.2019

Опалення:

1. Опалення: 20.05.2019- 27.09.2019

2. Вузол керування: 21.07.2019- 27.09.2019

3. Вентиляція: 01.08.2019- 27.09.2019

4. Кондиціювання: 20.05.2019- 27.09.2019

III. Топкова: 20.05.2019- 01.09.2019

Реконструкція:

1. Стіни та перегородки: 06.05.2019- 27.06.2019

2. Підлога

3. Стіни і перегородки

4. Прорізи

Двері

Перемички

5. Спорядження внутрішнє: 06.05.2019- 15.09.2019

Стеля

Стіни Венеціанська штукатурка

Фарбування

Склошпалери

Керамічна плитка

Укоси внутрішні

6. Оздоблення зовнішніх стін

1. Підлога тип 01.06.2019- 01.11.2019

2. Плінтус 01.06.2019- 01.11.2019

3. Опорядження приміщень, стеля 01.06.2019- 01.11.2019

4. Стіни Венеціанська штукатурка 01.06.2019- 01.11.2019

5. Склошпалери 01.06.2019- 01.11.2019".

20. На виконання умов договору підряду від 21.01.2019 між позивачем та відповідачем було складено акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), а саме: № 1 за травень 2019 року від 02.05.2019; № 2 за травень 2019 року від 14.05.2019; № 3 за червень 2019 року від 18.06.2019; № 4 за червень 2019 року від 18.06.2019; № 5 за червень 2019 року від 18.06.2019; № 6 за червень 2019 року від 27.06.2019; № 7 за червень 2019 року від 27.06.2019; № 8 за червень 2019 року від 27.06.2019; № 13 за листопад 2019 року від 22.11.2019; № 14 за листопад 2019 року від 22.11.2019; № 15 за листопад 2019 року від 22.11.2019; № 16 за грудень 2019 року від 16.12.2019; за серпень 2019 року від 30.08.2019; за серпень 2019 року від 30.08.2019; за жовтень 2019 року від 21.10.2019; за жовтень 2019 року від 21.10.2019, які було підписано сторонами та завірено їхніми печатками.

21. Листом від 04.09.2019 № 04/09/19-1 ТОВ "Смартом" звернулося до ДП "Миколаївський МТП" з проханням на підставі пунктів 1.3, 2.3, 12.2 договору № 1-КС внести зміни в календарний план виконання робіт (додаток № 10), а саме продовжити строки виконання деяких робіт з огляду на неможливість встановлення котла, передбаченого проектно-кошторисною документацією, через поставлення у чергу замовлення позивача на збірку котла на ПП "Укртермо".

У відповідь на вказаний лист Підприємство листом від 12.09.2019 № 06/1185 повідомило Товариство про відмову у внесенні змін до календарного плану виконання робіт (додаток № 10) та вимагало від останнього дотримання графіку виконання робіт, зазначеного у ньому.

22. 18.09.2019 ТОВ "Смартом" звернулося до ДП "Миколаївський МТП" з листом № 18/09/19-3, в якому запропонувало замінити котел Gefest Profi U, який зазначений у проектно-кошторисній документації, на котел моделі "Укртермо 200А", тому Товариство просило узгодити встановлення зазначеного котла.

Листом від 24.09.2019 № 06/1229 Порт відмовив відповідачу в заміні котла, передбаченого проектно-кошторисною документацією до договору, на інший, а також зазначив, що відповідно до пункту 5.4.1 договору № 1-КС Підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, при цьому відповідно до календарного плану виконання робіт (додаток № 10) закінчення виконання робіт з опалення має відбутися до 27.09.2019.

23. Листом від 24.09.2019 № 24/09/19-3 Підрядник повторно звернувся до Замовника з проханням замінити котел Gefest Profi U, який передбачений проектно-кошторисною документацією, на котел моделі "Укртермо 200А" з підстав великої черги на поставку моделі котла Gefest Profi U, тому Товариство просило узгодити встановлення зазначеного котла.

На вказаний лист Підприємство в листі від 26.09.2019 № 06/1237 зазначило, що Порт листом від 24.09.2019 № 06/1229 надав розгорнуту та обґрунтовану відповідь щодо питання встановлення іншого обладнання, ніж те, що передбачене умовами договору № 1-КС, та повторно не погодило відповідачу встановлення обладнання, не передбаченого договором та проектною документацією, та вимагало дотримуватись погодженого календарного плану виконання робіт.

24. Листом від 09.10.2019 № 09/10/19-КП Товариство втретє звернулося до Підприємства з проханням внести зміни до календарного плану виконання робіт та викладення його у новій редакції, посилаючись на несприятливі погодні умови під час проведення робіт з опорядження приміщень.

У відповідь ДП "Миколаївський МТП" листом від 15.10.2019 № 06/1308 з посиланням на умови договору зазначило, що відповідно до укладеної 03.05.2019 додаткової угоди № 1 до договору № 1-КС додаток № 10 було викладено у новій редакції, згідно з якою строки виконання робіт були відкладені (продовжені) у зв`язку з наявністю обставин, що об`єктивно вплинули на строки виконання певних видів робіт. При цьому позивач вказав, що зазначена додаткова угода була підписана обома сторонами договору, а відтак, підписуючи її, Товариство погоджувалося з тими строками, що були в ній зазначені, з огляду на що має виконувати взяті на себе обов`язки належним чином.

25. 06.11.2019 Замовник звернувся до Підрядника з вимогою № 06/1401 виконати та передати всі передбачені договором роботи до закінчення строку дії договору № 1-КС, а саме до 31.12.2019.

У свою чергу, ТОВ "Смартом" звернулося до ДП "Миколаївський МТП" з листом від 23.12.2019 № 231219-Д, в якому просило внести зміни до договору підряду від 21.01.2019 в частині продовження строків виконання робіт на 60 днів та строку дії договору по 29.02.2020, посилаючись на неодноразове повідомлення Замовника про необхідність надання згоди на встановлення котлу моделі "Укртермо 200А", оскільки встановлення котлу Gefest Profi U є неможливим з міркувань безпеки та його невідповідності проектному завданню, проте станом на 23.12.2019 Товариство не отримало такого погодження. Відтак, як вказав відповідач, такі обставини призвели до затримки інших робіт, пов`язаних між собою.

26. Листом від 27.02.2020 № 04/02/20-С Товариство направило на адресу Порту акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт №№ 17, 18, 19, 1-А, 2-А разом з рахунками на оплату № 01/24/12 від 24.12.2019, № 02/24/12 від 24.12.2019, № 03/24/12 від 24.12.2019, № 01/25/02 від 25.02.2020, № 02/25/02 від 25.02.2020, довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, підсумковими відомостями ресурсів на додаткові ресурси та інші докази, що достовірно підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення до цінного листа від 27.02.2020, накладної від 27.02.2020 № 6507807154655 та фіскального чеку від 27.02.2020 № 3000514702 (а.с.152- 157, том 3).

27. З огляду на заперечення Підприємства щодо обсягів виконаних Товариством будівельних робіт в межах договору № 1-КС, вартість яких заявлена до стягнення в зустрічному позові, для встановлення фактичного переліку та об`єму виконаних Підрядником у межах вказаного договору будівельних робіт з реконструкції та відповідності вказаних виконаних будівельних робіт проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також встановлення вартості виконаних в межах договору № 1-КС робіт з реконструкції, ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 призначено у цій справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) Який перелік та об`єми виконаних в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 будівельних робіт з реконструкції?;

2) Яка вартість виконаних в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 робіт з реконструкції?;

3) Чи відповідають виконані в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 будівельні роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

4) Чи відповідають обсяги та вартість виконаних в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 робіт з реконструкції обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то які обсяги та вартість робіт, виконаних з недоліками (в тому числі завищення обсягів робіт)?

28. Експертним висновком Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.07.2021 № 20-5630, складеним за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, надано такі відповіді на поставлені запитання:

- "вартість фактично виконаних робіт з реконструкції об`єкта "Нежитлова будівля їдальні" за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 25-А в межах договору № 1-КС від 21.01.2019 складає 3 203 987,65 грн, що не суперечить п.п.3.1, 3.2 зазначеного договору в частині зменшення договірної ціни рівній 3480000 грн;

- будівельні роботи з реконструкції об`єкта "Нежитлова будівля їдальні" за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 25-А, які виконані в межах договору № 1-КС від 21.01.2019, відповідають проектно-кошторисної документації і вимогами нормативно-правових актів в галузі будівництва;

- не відповідають: "Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" п. 4 - в частині відсутності оплати замовником за виконані роботи без поважних причин відповідно до п. 5.2.3 договору (відсутнє письмове повідомлення, адресоване підряднику про причини несплати);

- обсяги і вартість фактично виконаних робіт з реконструкції об`єкта "Нежитлова будівля їдальні" за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 25-А, не відповідає обсягам, вартості робіт, які зазначені в актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3;

- сума завищення обсягів (вартості) виконаних робіт складає: 7186 грн 43 коп., що виражається в наступних обсягах непідтверджених робіт і вартості матеріалів: вартість радіаторних секцій без урахування монтажу 21 шт., монтаж розеток 25 шт., вартість розеток 25 шт.".

29. Також у цьому висновку експертизи зазначено, що при зіставленні переліку фактично виконаних будівельних робіт в межах договору № 1-КС з переліком робіт, який наведено в актах приймання виконаних будівельних робіт, наданих експертам для дослідження (1-19 акти, акт б/н на додаткові роботи), було встановлено наступні невідповідності: були підтверджені роботи згідно актів КБ-2В з № 1 по № 18; додаткові роботи б/н; акт КБ-2в № 19 був підтверджений частково, сума завищення становить 7186,43 грн.

Експертним висновком від 21.07.2021 № 20-5630 у повному обсязі підтверджено роботи згідно з актом №№ 17 (64 023,80 грн) та актом № 18 (285 163,98 грн), при цьому роботи за актом № 19 підтверджені частково на суму 254 032,03 грн, сума завищення по ньому становить 7186,43 грн. Крім того, підтверджено додаткові роботи за актом № 2-А приймання виконаних будівельних робіт на суму 793 853,11 грн.

Позиція Верховного Суду

30. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оскільки вимоги поданої касаційної скарги стосуються незгоди Підприємства з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій саме в частині часткового задоволення зустрічного позову, то їх касаційний перегляд здійснюється лише у відповідній частині.

31. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційної скарги (в частині задоволених вимог зустрічного позову) наведені у ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

32. В основу оскаржуваних судових рішень покладено висновок місцевого та апеляційного господарських судів про настання обов`язку Замовника оплатити спірну вартість фактично виконаних будівельних робіт відповідно до пунктів 3.4, 3.5 договору № 1-КС з огляду на доведеність належними і допустимими доказами обставин реального виконання Підрядником робіт на спірну суму та направлення на адресу Підприємства актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р. №№ 17, 18, 19 (форми № КБ-2в) згідно з листом від 27.02.2020 № 04/02/20-С, оскільки наразі відсутні як письмове обґрунтоване повідомлення ДП "Миколаївський МТП" про виявлені недоліки у виконаних Товариством будівельних роботах з реконструкції нежитлової будівлі їдальні (інв. № 50140), розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 25-А, так і письмова мотивована відмова Порту від підписання актів виконаних робіт у 20-денний термін, передбачений договором підряду від 21.01.2019.

Аналогічного висновку щодо наявності підстав для стягнення заборгованості за фактично виконані підрядником роботи, від прийняття яких замовник ухилився безпідставно, а саме без мотивованої відмови від підписання актів приймання виконаних робіт, дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постановах від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20, від 26.10.2018 у справі № 915/565/14, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15 зі спорів, що виникли з подібних підрядних правовідносин.

При цьому в оскаржуваній постанові апеляційний суд зазначив, що ТОВ "Смартом" направило акти виконаних робіт засобами поштового зв`язку на адресу Порту 27.02.2020, тому з урахуванням часу поштового перебігу (5 календарних днів) вказану кореспонденцію Порт мав отримати не пізніше 03.03.2020, в свою чергу, передбачений пунктом 3.4 договору № 1-КС строк (20 робочих днів) для підписання Замовником актів або надання письмової вмотивованої відмови від прийняття робіт сплинув 01.04.2020, відтак з урахуванням 3-денного строку оплати виконаних робіт, передбаченого пунктом 3.5 цього договору, останнім днем вчинення оплати є 06.04.2020, отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про настання з 07.04.2020 прострочення оплати Портом виконаних Товариством робіт.

33. Колегія суддів повністю погоджується із зазначеним висновком судів попередніх інстанцій та водночас відхиляє доводи скаржника про необхідність формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування норм статей 610 612 625 ЦК України (в разі недоведеності з боку Підрядника факту направлення документів, з якими договір підряду пов`язує виникнення грошового зобов`язання Замовника) в спірних правовідносинах з огляду на таке.

34. Підприємство у поданій касаційній скарзі посилається на наявність підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України

35. Тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

Зі змісту пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України вбачається, що зазначена норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

36. Згідно зі статтею 610 та частиною 1 статті 612 ЦК України, на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування яких у подібних правовідносинах посилається скаржник на обґрунтування підстави касаційного оскарження, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

37. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування якої у подібних правовідносинах посилається скаржник на обґрунтування підстави касаційного оскарження, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

38. Разом з тим колегія суддів наголошує, що в судовій практиці стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, усталеною є правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18 від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18.

Суть цієї правової позиції полягає в тому, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник у порушення вимог статей 853 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525 526 ЦК України, статті 193 ГК України.

39. Крім того, частиною 4 статті 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

40. У зв`язку з цим Верховний Суд зауважує, що на спірні підрядні правовідносини в частині настання строку виконання зобов`язання Замовника з оплати виконаних Підрядником будівельних робіт, оформлених підписаним однією стороною актом приймання виконаних робіт, поширюються передусім статті 853 854 879 882 ЦК України як спеціальні положення цивільного законодавства, а не загальні норми статей 610 612 625 ЦК України, якими регулюються відносини прострочення виконання будь-якого грошового зобов`язання.

41. Зважаючи на достовірне встановлення судами попередніх інстанцій та неспростування позивачем факту направлення Підрядником листом від 27.02.2020 № 04/02/20-С на адресу Порту актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт №№ 17, 18, 19, 1-А, 2-А разом з рахунками на оплату від 24.12.2019 № 01/24/12, від 24.12.2019 № 02/24/12, від 24.12.2019 № 03/24/12, від 25.02.2020 № 01/25/02, від 25.02.2020 № 02/25/02 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, а скаржник необхідність формування Верховним Судом висновку норм статей 610 612 625 ЦК України обґрунтовує саме помилковим (протилежним) твердженням про недоведеність з боку Підрядника факту направлення документів, з якими договір підряду пов`язує виникнення грошового зобов`язання Замовника, то наведене виключає формування зазначеного висновку в спірних правовідносинах з огляду на різні фактичні обставини.

42. Отже, з мотивів, викладених у пунктах 38- 41 цієї постанови, Верховний Суд наразі не вбачає достатніх підстав для формування у цій справі правового висновку щодо питання застосування в подібних правовідносинах положень 610 612 625 ЦК України в разі недоведеності з боку Підрядника факту направлення документів, з якими договір підряду пов`язує виникнення грошового зобов`язання Замовника, оскільки встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст спірних правовідносин, та обставини, на які посилається скаржник, є різними.

43. Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних рішення та постанови із зазначеної підстави (схожий висновок про відсутність у Верховного Суду підстав для формування висновку щодо питання застосування наведених скаржником норм права викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2021 у справі № 910/10622/20, від 31.08.2021 у справі № 916/1852/20, від 24.11.2021 у справі № 910/18570/19, від 22.02.2022 у справі № 910/7981/19).

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України

44. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник посилається на неповне дослідження судами зібраних у справі доказів, зокрема опису вкладення до цінного листа від 27.02.2020 № 04/0220-С.

45. Дійсно, у розумінні пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження є передбачене пунктом 1 частини 3 статті 310 цього Кодексу процесуальне порушення, яке полягає у недослідженні судом зібраних у справі доказів.

46. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

47. Таким чином, за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у виді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

48. Натомість зміст касаційної скарги переконливо свідчить про те, що доводи позивача зводяться здебільшого до посилань на необхідність переоцінки наявних у справі доказів, але, як зазначено вище, скаржник при цьому належним чином не обґрунтував у своїй касаційній скарзі наявність хоча б однієї з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

49. За таких обставин колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника про неповне дослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів, зокрема опису вкладення до цінного листа від 27.02.2020 № 04/0220-С, за умови відсутності підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

50. Таким чином, інша зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, також не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних рішення та постанови.

51. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на відсутність мотивованої відмови Замовника від прийняття виконаних підрядником робіт та від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, дійшли правильного висновку щодо часткового задоволення зустрічного позову.

52. З мотивів, наведених раніше в цій постанові, Верховний Суд погоджується з обґрунтованими доводами відповідача, викладеними у відзиві на касаційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

53. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

54. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

55. Наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що зумовлено відсутністю у Верховного Суду підстав для формування у цій справі висновку щодо питання застосування норм статей 610 612 625 ЦК України у спірних правовідносинах, що, в свою чергу, виключає як закриття касаційного провадження в цій справі, так і скасування оскаржуваних судових рішень із зазначеної підстави.

56. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку про часткову обґрунтованість вимог зустрічного позову, як наслідок, оскаржувані рішення та постанову ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

57. Зважаючи на те, що наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримали підтвердження після відкриття касаційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а не закривати касаційне провадження у відповідній частині, оскільки за змістом пункту 4 частини 1 статті 296 цього Кодексу якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

58. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку судів попередніх інстанцій щодо часткового задоволення зустрічного позову, в зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги і скасування оскаржуваних рішення та постанови.

Розподіл судових витрат

59. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі № 916/1261/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай