Історія справи

Постанова ВСУ від 14.12.2016 року у справі №925/2011/14
Ухвала КГС ВП від 05.02.2018 року у справі №925/2011/14
Постанова ВГСУ від 16.02.2016 року у справі №925/2011/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/2011/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Сухового В.Г., Чумака Ю.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

представник позивача - Бондаренко О.М.

відповідачі (позивачі за зустрічним позовом) - (1) товариство з обмеженою відповідальністю "Капрі-Альфа", (2) товариство з обмеженою відповідальністю "Капрі-Бетта", (3) товариство з обмеженою відповідальністю "Капрі-Косметик", (4) товариство з обмеженою відповідальністю "Капрі-Трейд", (5) товариство з обмеженою відповідальністю "Капрі-2000"

представник відповідача-1 - Гричаненко О.М.

представник відповідача-2 - Гричаненко О.М.

представник відповідача-3 - Гричаненко О.М.

представник відповідача-4 - Гричаненко О.М.

представник відповідача-5 - Гричаненко О.М.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

представник третьої особи - Костюченко І.В., Герасименко Т.В.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) - (1) Заєць Наталія Валеріївна, (2) Заєць Володимир Миколайович

представник третьої особи - 1 - Гричаненко О.М.

представник третьої особи - 2 - Гричаненко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

на рішення господарського суду Черкаської області у складі Скиби Г.М. від 24 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Андрієнка В.В. - головуючого, Дідиченко М.А., Буравльова С.І. від 16 травня 2017 року

Відповідно до статті 216 ГПК України в судових засіданнях суду касаційної інстанції оголошувалась перерва з 16.05.2018 по 30.05.2018 з 30.05.2018 по 13.06.2018.

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог (первісних та зустрічних)

1. Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі-Альфа" (далі - відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі-Бетта" (далі - відповідач-2), товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі-Косметик" (далі - відповідач-3), товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі-Трейд" (далі - відповідач-4), товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі-2000" (далі - відповідач-5) про стягнення солідарно 14 335 388,22 грн. боргу за кредитним договором від 18 жовтня 2013 року №1-0013/13/40-KL.

2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачами зобов'язань за вказаним кредитним договором в частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом до 21.08.2014 (кінцева дата погашення кредиту за договором) та сплати процентів за користування кредитними коштами починаючи з березня 2014 року.

3. У свою чергу відповідачі 1-5 звернулись із зустрічним позовом до ПАТ "Банк Форум" про зобов'язання останнього вчинити дію - здійснити погашення заборгованості відповідачів в загальній сумі 14 335 388,22 грн. за рахунок коштів на вкладному (депозитному) рахунку за договорами банківського вкладу, укладеними між позивачем та Заєць Н.В.

4. Зустрічний позов мотивований, зокрема тим, що у забезпечення виконання відповідачами 1-5 (позичальники) своїх зобов'язань за кредитним договором від 18.10.2013 №1-0013/13/40-KL (далі - кредитний договір) між ПАТ "Банк "Форум" (заставодержатель) та Заєць Н.В. (заставодавець) було укладено три договори застави майнових прав вимоги за договором банківського вкладу: (1) №1-0389/13/40-ZS від 18.10.2013, предметом якого є право вимоги отримання грошових коштів в сумі 200 000 доларів США, розміщених на рахунку заставодавця №353500262075 в ПАТ "Банк Форум" за договором банківського вкладу №263L/4000/640714 від 30.09.2013 (строк розміщення депозиту по 05.10.2014 включно); (2) №1-0393/13/40-ZS від 21.10.2013, предметом якого є право вимоги отримання грошових коштів в сумі 1 100 000 доларів США, розміщених на рахунку заставодавця №26352501262075 в ПАТ "Банк Форум" за договором банківського вкладу №263L/4000/646888 від 21.10.2013 (строк розміщення депозиту по 26.10.2014 включно); (3) №1-0392/13/40-ZS від 22.10.2013, предметом якого є право вимоги отримання грошових коштів в сумі 400 000 доларів США, розміщених на рахунку заставодавця №26351502262075 в ПАТ "БАНК ФОРУМ" за договором банківського вкладу №263L/4000/647336 від 22.10.2013 (строк розміщення депозиту по 27.10.2014 включно).

5. За умовами пункту 5.3 вказаних договорів застави майнових прав, які є тотожними, для задоволення вимог заставодержателя в тому обсязі, який існує на момент фактичного задоволення, зокрема в сумі боргу за кредитом, процентами, неустойкою, комісіями, збитками, завданими простроченням виконання, витратами, пов'язаними з утриманням та зверненням стягнення на предмет застави, сторони домовились про відступлення заставодавцем права вимоги, що витікає із заставленого права, на користь заставодержателя на наступних умовах та в наступному порядку: 5.3.1. У випадку (п.п. 5.3.1.1) невиконання позичальником хоча б одного з зобов'язань, передбачених кредитним договором (в тому числі хоча б одноразового порушення порядку повернення кредиту, хоча б одноразового прострочення сплати процентів, в тому числі невиконання вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати процентів, тощо); якщо тільки заставодержатель не направить заставодавцю письмову відмову від отримання права вимоги, заставлене за цим договором право вимоги (в розмірі фактичної суми вимог заставодержателя) вважається відступленим заставодержателю без необхідності укладення будь-яких додаткових договорів між сторонами щодо такого відступлення: (а) з 31-го календарного дня, що слідує за днем, в який мала відбутися, але не відбулася, оплата за кредитним договором (якщо інша дата не буде зазначена у відповідному повідомленні заставодержателя).

6. Так, загальна сума переданих позивачу в заставу вимог значно перевищує сукупний розмір заборгованості відповідачів 1-5 за кредитним договором. Оскільки позивач не направляв заставодавцю (Заєць Н.В.) письмову відмову від отримання права вимоги за жодним із вищевказаних договорів застави та враховуючи настання передбаченої цими договорами умови для звернення стягнення на заставлене майно у вигляді прострочення сплати позичальниками кредитної заборгованості, право вимоги за договорами застави вважається набутим позивачем без необхідності вчинення жодних додаткових дій. Отже, наслідком реалізації умов п.п. 5.3.1 договорів застави щодо позивача за договором банківського вкладу має місце поєднання боржника та кредитора в одній особі, а як наслідок відповідачі 1-5 не мають заборгованості перед позивачем за кредитним договором у зв'язку з задоволенням останнім своїх вимог за рахунок заставленого майна - грошових коштів на депозитних рахунках заставодавця - Заєць Н.В.

7. Проте, не зважаючи на умови договору та вимоги чинного законодавства щодо порядку звернення стягнення на предмет застави у випадку, коли предметом забезпечення є право вимоги, ПАТ "Банк Форум" умисно ухиляється від дій, направлених на договірне списання грошових коштів з депозитних рахунків з направленням цих коштів на погашення кредитної заборгованості позичальників, чим порушує права відповідачів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

8. Справа розглядалась судами неодноразово.

9. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24 лютого 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 травня 2017 року, в задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

9.1. Зустрічний позов задоволений. Зобов'язано ПАТ "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" здійснити погашення заборгованості шляхом зарахування коштів відповідача-1 в сумі 2 344 059,94 грн.; відповідача-2 в сумі 3 963 398,84 грн.; відповідача-3 в сумі 1 867 520,31 грн.; відповідача-4 в сумі 4 816 466,42 грн.; відповідача-5 в сумі 1 343 942,68 грн. перед ПАТ "Банк "Форум" за кредитним договором №1-0013/13/40-KL від 18.10.2013 в загальній сумі 14 335 388,22 грн. за рахунок депозитного рахунку: за договором банківського вкладу №2630/4000/640714 від 30.09.2013, укладеним між позивачем і поручителем Заєць Н.В.; за договором банківського вкладу №263L/4000/646888 від 21.10.2013, укладеним між позивачем і поручителем Заєць Н.В.

10. Суди встановили, що 18.10.2013 між ПАТ "Банк Форум" та відповідачами 1-5, як солідарними боржниками, укладений кредитний договір №1-0013/13/40-KL з кредитним лімітом 12 800 000 грн., сплатою процентів в розмірі 19% річних та кінцевим строком погашення заборгованості за кредитом до 21.08.2014.

11. 13.03.2014 Правлінням НБУ прийнята постанова №135 "Про віднесення ПАТ "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних". Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.04.2014 №14 у ПАТ "Банк Форум" запроваджено тимчасову адміністрацію з 14.03.2014 по 13.06.2014.

12. Так, на момент введення щодо позивача тимчасової адміністрації, тобто станом на 14.03.2014, у відповідачів була відсутня прострочена заборгованість за кредитним договором, а заявлена позивачем до стягнення сума коштів складається з процентів за користування кредитом починаючи з березня 2014 року та тіла кредиту починаючи з 22.08.2014 (після кінцевої дати погашення кредиту), що за твердженням позивача станом на 08.09.2014 загалом становило 14 335 388,22 грн.

13. Разом з тим, на рахунках відповідачів у ПАТ "Банк Форум" станом на 14.03.2014 (тобто на день введення тимчасової адміністрації) знаходились кошти в загальній сумі 2 134 457,96 грн., у тому числі і кредитні кошти. Відповідачі у березні 2014 року зверталися до позивача із письмовими заявами про перерахування коштів з їх поточних рахунків у банку на погашення процентів за користування кредитом, посилаючись на умови кредитного договору, які останнім не виконані з посиланням на приписи п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

14. Одночасно у ПАТ "Банк Форум" на ім'я Заєць Наталії Валеріївни відкрито три депозитні рахунки в іноземній валюті №26352501262075, №26351502262075, №26353500262075 залишок грошових коштів на яких станом на 14.03.2014 сукупно становив 1 700 000 доларів США.

15. Право вимоги вказаних грошових коштів і було предметом застави за укладеними між позивачем та Заєць Н.В. у забезпечення виконання вищевказаних зобов'язань відповідачів договорами застави майнових прав №1-0389/13/40-ZS від 18.10.2013, №1-0393/13/40-ZS від 21.10.2013, №1-0392/13/40-ZS від 22.10.2013 (пункт 4 цієї Постанови).

16. Умовами зазначених договорів застави майнових прав передбачено, що настання обставини прострочення сплати позичальниками (відповідачами) кредитної заборгованості має наслідком автоматичне та безумовне набуття позивачем прав вимоги за депозитними рахунками заставодавця, без необхідності вчинення сторонами будь-яких додаткових дій.

17. При цьому 21.10.2013 було внесено зміни до всіх трьох договорів банківського вкладу, в пункті 2.2.1 яких сторони домовились, що з метою погашення вимог банку за договором кредиту клієнт (Заєць Н.В.) доручає банку здійснювати договірне списання коштів з вкладного (депозитного) рахунку. Договірне списання здійснюється з оформленням банком відповідного розрахункового документу (меморіальний ордер тощо) без будь-яких додаткових погоджень клієнта. При договірному списанні за договором банк одночасно виступатиме і отримувачем коштів, і банком отримувача.

Згідно з пунктом 1.38 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" списання договірне - списання банком з рахунка клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом.

18. Оскільки відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про заставу" та статті 32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" при заставі майнових прав уступка заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права, є безпосередньо способом реалізації предмета застави, а Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не містить обмежень у задоволенні власних вимог банку, як кредитора, під час тимчасової адміністрації та ліквідації, ухилення позивача від погашення заборгованості відповідачів за рахунок заставного майна є зловживанням безумовно набутим за умовами договорів застави правом кредитора на безспірне одностороннє списання коштів з рахунку заставодавця, що є неприпустимим у розумінні норм ст. 13 Цивільного кодексу України та порушує права позичальників - відповідачів.

19. Судом також зазначено, що позивач набув право на грошові кошти на депозитних рахунках Заєць Н.В. з 01.04.2014 (з моменту прострочення сплати кредиту) і автоматичний перехід права вимоги отримання грошових коштів по депозитному договору від клієнта до банку під час запровадження в банку тимчасової адміністрації та в процедурі ліквідації є можливим, оскільки не стосується черговості задоволення вимог кредиторів, не є зарахуванням зустрічних вимог (оскільки наявна неможливість такого зарахування без заяви сторони), та не заборонений чинним законодавством.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

20. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ПАТ "Банк Форум" подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Аргументи учасників справи

Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

21. Задоволення вимог позивача по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав у випадку порушення боржниками (відповідачами) кредитного зобов'язання є правом, а не обов'язком банку, який не вчиняв жодних дій щодо звернення стягнення на предмет застави.

22. Судами зроблено помилковий висновок про припинення зобов'язань відповідачів перед банком внаслідок поєднання боржника та кредитора в одній особі. У даному випадку внаслідок відступлення Заєць Н.В. права вимоги за договорами депозитного рахунку на користь відповідачів на підставі договору відступлення права вимоги від 22.09.2014 не відбулося поєднання боржника та кредитора в одній особі в розумінні статей 509 та 606 ЦК України, оскільки банк і відповідачі є боржниками за різними зобов'язаннями. Більше того, такий договір про відступлення права вимоги був укладений під час ліквідаційної процедури банку, що свідчить про порушення пункту 8 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки заявлені до зарахування кошти перебувають не на рахунках відповідачів, а на рахунках іншої особи, яка не є позичальником кредитних коштів.

Позиція інших учасників справи

23. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у поясненнях на касаційну скаргу її вимоги підтримує та вказує на пріоритет застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який встановлює обмеження у діяльності банку під час введення тимчасової адміністрації, у тому числі заборону задоволення вимог кредиторів банку та зарахування зустрічних однорідних вимог.

24. Відповідачі 1-5 у відзиві на касаційну скаргу зазначають про відсутність заборгованості за кредитним договором перед позивачем внаслідок їх погашення за рахунок заставленого майна - коштів на депозитних рахунках заставодавця - Заєць Н.В. шляхом набуття позивачем прав кредитора за відповідними договорами банківського вкладу (депозиту).

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

25. Верховний Суд відхиляє викладений в пункті 21 цієї Постанови довод касаційної скарги з огляду на таке.

26. Так, статтею 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

26.1. Відповідно до статті 23 Закону України "Про заставу" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права.

26.2. Згідно з частиною 1 статті 32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги, звернення стягнення на нього здійснюється шляхом відступлення обтяжувачу відповідного права.

27. Системний аналіз вищезазначених норм чинного законодавства свідчить, що набуте заставодержателем внаслідок невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання право звернення стягнення на предмет застави - майнові права реалізується шляхом відступлення заставодавцем права майнової (грошової) вимоги заставодержателю, тобто таке відступлення права вимоги і є безпосередньо способом звернення стягнення на вказаний предмет забезпечення.

28. На виконання вказівок Верховного Суду України у постанові від 14.12.2016 судами проаналізовані положення договорів застави щодо права банку звернути стягнення на предмет застави та встановлено, що договори застави майнових прав вимоги за договором банківського вкладу №1-0389/13/40-ZS від 18.10.2013, №1-0393/13/40-ZS від 21.10.2013, №1-0392/13/40-ZS від 22.10.2013 укладені між заставодавцем Заєць Н.В та заставодержателем ПАТ "Банк Форум" з відкладальною обставиною (частина 1 статті 212 ЦК України), а саме: у випадку невиконання позичальником хоча б одного з зобов'язань, передбачених кредитним договором (в тому числі хоча б одноразового порушення порядку повернення кредиту, хоча б одноразового прострочення сплати процентів, в тому числі невиконання вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати процентів, тощо), якщо тільки заставодержатель не направить заставодавцю письмову відмову від отримання права вимоги, заставлене за цим договором право вимоги вважається відступленим заставодержателю без необхідності укладення будь-яких додаткових договорів між сторонами щодо такого відступлення з 31-го календарного дня, що слідує за днем, в який мала відбутися, але не відбулася, оплата за кредитним договором (п. 5.3.1 договорів застави).

29. Таким чином, з настанням передбаченої умовами договорів застави відкладальної обставини - невиконання позичальниками хоча б одного з зобов'язань за договором кредиту позивач автоматично, в силу умов договору, набув права звернення стягнення на предмет застави - майнові права і таке право також автоматично, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку заставодержателя, реалізовано шляхом звернення стягнення на заставне майно у формі відступлення заставодавцем на користь заставодержателя права вимоги отримання грошових коштів за договором банківського вкладу. Тобто, у цьому випадку має місце автоматична та безумовна заміна кредитора у зобов'язанні за укладеним між ПАТ "Банк Форум" та Заєць Н.В. договором банківського вкладу, наслідком чого є поєднання в одній особі - ПАТ "Банк Форум" боржника та кредитора у вказаному зобов'язанні за договором банківського вкладу, що у свою чергу означає задоволення вимог позивача до відповідачів щодо погашення кредитної заборгованості за рахунок предмета застави в межах заборгованості за кредитним договором.

30. Одночасно умовами вищевказаних договорів застави було передбачено єдину скасувальну обставину (частина 2 статті 212 ЦК України), за якої відступлення права вимоги на користь заставодержателя не відбувається - його письмова відмова від отримання права вимоги, наявності якої судами у справі не встановлено.

31. При цьому положення статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який є спеціальним нормативним актом у регулюванні правовідносин неплатоспроможного банку, не містять обмежень для задоволення власних вимог банку, як кредитора, у тому числі шляхом відступлення права вимоги. При цьому у даному випадку погашення заборгованості відповідачів за рахунок депозитних коштів заставодавця Заєць Н.В. не призводить до порушення черговості задоволення вимог кредиторів та не погіршує фінансового становища банку.

32. Враховуючи вищевикладене, висновки судів попередніх інстанцій про те, що вже з 01.04.2014 (дата прострочення виконання відповідачами зобов'язань з погашення кредитної заборгованості) позивач автоматично набув право на грошові кошти на депозитних рахунках заставодавця Заєць В.Н. шляхом договірного списання депозитних коштів у рахунок погашення простроченої заборгованості відповідачів за кредитним договором і наявних на рахунках Заєць В.Н. коштів було достатньо для повного погашення такої заборгованості, що має наслідком припинення зобов'язань останніх за кредитним договором внаслідок їх виконання за рахунок поручителя.

33. У силу положень статті 129 Конституції України, статей 2, 6, 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статей 2, 11, 236 Господарського процесуального кодексу України суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

34. Принцип верховенства права та справедливості є універсальним, як для кримінального, так і для господарського, адміністративного та цивільного судочинства.

35. Позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив, зокрема у рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, зазначивши, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

36. Поряд з цим загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України).

37. Згідно зі статтею 13 ЦК України, визначивши межі здійснення цивільних прав, закон встановлює, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

38. Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач, ухиляючись від реалізації набутого ним права задоволення своїх вимог кредитора за рахунок заставного майна, не зважаючи на відсутність заборони вчинення таких дій спеціальним законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб, одночасно утримуючи у себе як кошти на поточних рахунках позичальників, так і належні заставодавцю кошти на депозитних рахунках, діє у такий спосіб з порушенням меж здійснення цивільних прав, встановлених статті 13 ЦК України, що не відповідає конституційним принципам та загальним принципам права, встановленим статтею 3 ЦК України.

39. Стосовно доводів касаційної скарги в пункті 22 цієї Постанови, то вони не стосуються предмету судового розгляду у справі, оскільки питання відступлення права вимоги за укладеним між відповідачами 1-5 та Заєць В.Н. договором про відступлення права вимоги від 22.09.2014 та його наслідків не було предметом дослідження судів попередніх інстанцій, а підставою для задоволення зустрічних позовних вимог у справі були правові наслідки реалізації договорів застави майнових прав між Заєць Н.В. та ПАТ "Банк Форум".

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. За таких обставин та з урахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ПАТ "Банк Форум" задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 травня 2017 року та рішення господарського суду Черкаської області від 24 лютого 2017 року у справі № 925/2011/14 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Суховий В.Г.

Чумак Ю.Я.