Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2601/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Пєскова В.Г.за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

Ліквідатор ВАТ "Ставищепродтовари" - Тарасенко Т.П. (посвідчення № 786 від 27.05.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ставищепродтовари" в особі ліквідатора Тарасенка Т.П.

на рішення господарського суду Київської області від 26.10.2017

(суддя - Кошик А.Ю.)

та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018

(колегія суддів: Михальська Ю.Б. - головуючий, Отрюх Б.В., Тищенко А.І.)

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ставищепродтовари"

до Ставищенської селищної ради Київської області

треті особи:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ-Альянс+";

2) Відділ Держгеокадастру у Ставищенському районі Київської області Головного управління Держгеокадастру у Київській області

про визнання недійсним Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1160 "Про припинення права постійного користування ВАТ "Ставищепродтовари" земельною ділянкою; визнання недійсним рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1165 "Про передачу в оренду ТОВ "ВВ Альянс+" земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

1. До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» (далі в тексті - Позивач) до Ставищенської селищної ради Київської області (далі в тексті - Відповідач) за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ- Альянс+» та Відділ Держгеокадастру у Ставищенському районі Київської області Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської ради від 09.09.2015 року №1160 «Про припинення права постійного користування ВАТ «Ставищепродтовари» земельною ділянкою; визнання недійсним Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської ради від 09.09.2015 року №1165 «Про передачу в оренду ТОВ «ВВ Альянс+» земельної ділянки.

Короткий зміст позовних вимог та оскаржуваних судових рішень

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка кадастровий номер 322455100:01:028:0055, передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВ-Альянс+» згідно рішення Відповідача, насправді належить ВАТ «Ставищепродтовари» у відповідності до Державного акту на право постійного користування на землю серія І-КЗ №002569, виданого згідно з рішенням виконкому Ставищенської селищної Ради народних депутатів від 20.06.1997 №145 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування на землю №19 від 25.09.1997, та була безпідставно вилучена у Позивача на підставі оскарженого Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1160 «Про припинення права постійного користування ВАТ «Ставищепродтовари» спірною земельною ділянкою.

3. Рішенням господарського суду від 26.10.2017, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018, визнано недійсним Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 року №1160 «Про припинення права постійного користування ВАТ «Ставищепродтовари» земельною ділянкою кадастровий номер 322455100:01:028:0055 по першому пров. Радянському, 2/6, смт. Ставище»; в решті позову відмовлено.

4. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані наступним:

4.1. Суди попередніх інстанцій встановили, що в ході проведеної у кримінальній справі №12016110280000302 експертизи встановлено факти, які свідчать про підробку заяви від імені ВАТ «Ставищепродтовари» про добровільну відмову від користування спірною земельною ділянкою, рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1160 «Про припинення права постійного користування ВАТ «Ставищепродтовари» земельною ділянкою кадастровий номер 3224255100:01:028:0055 по першому пров. Радянському, 2/6 смт. Ставище», прийняте з підстав та з посиланням на відповідну заяву ВАТ «Ставищепродтовари», не може вважатись правомірним і підлягає визнанню недійсним.

4.2. Водночас, в оскаржуваних судових рішеннях зазначено, що перехід до ТОВ «ВВ-Альянс+» права власності на нерухомість, розташовану на спірній земельній ділянці, з огляду на статті 120, 141 Земельного кодексу України, є достатньою самостійною підставою для припинення права користування земельною ділянкою щодо попереднього власника нерухомості і в той же час відповідні обставини, згідно зі статтею 120 Земельного кодексу України, визначені підставою для переходу відповідного права до нового власника нерухомості, а тому у суду відсутні підстави для висновку про незаконність Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1165 «Про передачу в оренду ТОВ «ВВ Альянс+» земельної ділянки по першому пров. Радянському, 2/6 для будівництва та обслуговування нежитлових будівель виробничої бази».

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи яка подала касаційну скаргу

5. До Верховного Суду від Позивача надійшла касаційна скарга у якій Позивач просить суд частково скасувати рішення господарського суду Київської області від 26.10.2017 (в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1165 "Про передачу в оренду ТОВ "ВВ Альянс+" земельної ділянки по І-пров. Радянському, 2/6 для будівництва та обслуговування нежитлових будівель виробничої бази") та скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

6. В обґрунтування підстав для часткового скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції Позивач у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

6.1. Суди попередніх інстанцій приймаючи оскаржувані судові рішення не дослідили належним чином зібрані докази у справі і неправильно застосували приписи ст. 377 ЦК України.

6.2. Суди попередніх інстанцій підчас розгляду справи порушили принцип рівності сторін в господарському процесі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. До Верховного Суду від Ставищенської селищної ради надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

8. Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі №911/2601/17 за касаційною скаргою ВАТ "Ставищепродтовари" в особі ліквідатора Тарасенка Т.П. на рішення господарського суду Київської області від 26.10.2017 (в оскарженій частині) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №911/2601/17, призначено до розгляду касаційну на 20 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні.

9. Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №911/2601/17 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою ВАТ "Ставищепродтовари" в особі ліквідатора Тарасенка Т.П. на рішення господарського суду Київської області від 26.10.2017 (в оскарженій частині) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018, до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 916/1979/13.

10. Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2018 (колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.) поновлено касаційне провадження у справі №911/2601/17 за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Ставищепродтовари" в особі ліквідатора Тарасенка Т.П. на рішення господарського суду Київської області від 26.10.2017 (в частині відмови в задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1165 "Про передачу в оренду ТОВ "ВВ Альянс+" земельної ділянки по І-пров. Радянському, 2/6 для будівництва та обслуговування нежитлових будівель виробничої бази") та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у даній справі та призначено до розгляду касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ставищепродтовари" в особі ліквідатора Тарасенка Т.П. на 12 грудня 2018 року.

11. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 11.12.2018 у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Білоуса В.В. визначено колегію суддів для розгляду справи № 911/2601/17 у складі: Жукова С.В. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Пєсков В.Г.

12. Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2018 у складі колегії суддів: Жуков С.В. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Пєсков В.Г., прийнято справу 911/2601/17 до провадження.

13. У відкритому судовому засіданні 12.12.2018 у приміщенні Касаційного господарського суду колегія суддів заслухавши доповідь судді доповідача та пояснення Позивача, дослідивши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, дійшла до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з залишенням оскаржуваних судових рішень без змін, виходячи з наступного.

14. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій приймаючи оскаржувані судові рішення не дослідили належним чином зібрані докази у справі і неправильно застосували приписи ст. 377 ЦК України, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає наступне.

17. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

18. Суд першої інстанції встановив, що орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВ-Альянс+» було надано до Ставищенської селищної ради копію Договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.06.2013, який посвідчено Приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренко Ю.В., відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІЛІГУЛ» продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ-Альянс+» купило нежитлові будівлі, розташовані на спірній земельній ділянці.

19. Також в оскаржуваних судових рішеннях встановлено, що відповідно до пункту 1.3. вказаного договору нежитлові будівлі, що є об'єктом цього договору належали продавцю на праві власності та були отримані ним на підставі Договору купівлі-продажу №01/12-03, укладеного між ВАТ «Ставищепродтовари» (позивачем) та ТОВ «Тілігул» 15.01.2003, акт приймання-передачі нерухомого майна між якими підписаний 17.01.2003 та зареєстрований Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації Київської області 21.01.2003 за реєстровим номером 127 в книзі №1.

20. В оскаржуваному рішенні суду першої інстанції встановлено, що у справі №911/1453/14, відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ «Ставищепродтовари» та підтверджено правомірність Договору купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 та переходу прав на нерухоме майно до ТОВ «ТІЛІГУЛ», у якого відповідне майно в подальшому було придбане ТОВ «ВВ-Альянс+».

21. З наведеного, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що обставина щодо правомірності Договору купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 та переходу прав на нерухоме майно до ТОВ «ТІЛІГУЛ», у якого відповідне майно в подальшому було придбане ТОВ «ВВ-Альянс+», є встановленою та у відповідності до норм статті 35 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на дату прийняття оскарженого рішення суду, та норм статті 75 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на дату прийняття постанови суду апеляційної інстанції, не підлягає повторному доведенню під час вирішення даної справи.

22. Оскільки перехід до ТОВ «ВВ-Альянс+» права власності на нерухомість, розташовану на спірній земельній ділянці, підтверджується матеріалами справи, про що зазначалося вище, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку на підставі ст. ст. 120, 141 Земельного кодексу України, що наведені обставини є достатньою самостійною підставою для припинення права користування земельною ділянкою щодо попереднього власника нерухомості і в той же час, відповідні обставини, згідно зі статтею 120 Земельного кодексу України, визначені підставою для переходу відповідного права до нового власника нерухомості.

23. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України (редакція яка була чинна станом на 06.06.2013), у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

24. Однією із підстав припинення права користування земельною ділянкою є, відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України (редакція яка була чинна станом на 06.06.2013), набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

25. З урахуванням встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи та приписів ст. ст. 120, 141 Земельного кодексу України та ст. 377 ЦК України, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для визнання недійсним Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1165 «Про передачу в оренду ТОВ «ВВ Альянс+» земельної ділянки по першому пров. Радянському, 2/6 для будівництва та обслуговування нежитлових будівель виробничої бази», оскільки дане Рішення не суперечить вищенаведеним нормам Земельного кодексу України.

26. Наведене спростовує довід касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій приймаючи оскаржувані судові рішення не дослідили належним чином зібрані докази у справі і неправильно застосували приписи ст. 377 ЦК України.

27. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій підчас розгляду справи порушили принцип рівності сторін в господарському процесі.

28. Вказаний довід касаційної скарги мотивований тим, що приймаючи рішення, суди попередніх інстанцій взяли за основу пояснення Відповідача, натомість проігноровано докази подані Позивачем.

29. Колегія суддів суду касаційної інстанції здійснивши аналіз встановлених фактичних обставин, зазначає, що Скаржник вказуючи про те, що суди попередніх інстанцій проігнорували докази подані Позивачем, не наводить жодного доказу, який на переконання Позивача, не був попередніми судовими інстанціями взятий до уваги.

30. Також Позивач не спростовує обставину, щодо того що перехід до ТОВ «ВВ-Альянс+» права власності на нерухомість, розташовану на спірній земельній ділянці, підтверджується матеріалами справи, що у свою чергу є свідченням, відповідно до ст.ст. 120, 141 Земельного кодексу України та ст. 377 ЦК України, законності Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1165 "Про передачу в оренду ТОВ "ВВ Альянс+" земельної ділянки по І-пров. Радянському, 2/6 для будівництва та обслуговування нежитлових будівель виробничої бази".

31. З урахуванням наведеного, колегією суддів визнається необґрунтованим, та таким що спростовується встановленими фактичними обставинами справи довід касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій підчас розгляду справи порушили принцип рівності сторін в господарському процесі.

32. Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

33. Відповідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

34. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Позивача дійшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 26.10.2017 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог) та постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 є такими, що ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

35. З наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна скарга Позивача підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 26.10.2017 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог) та постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 911/2601/17 підлягають залишенню без змін.

36. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ставищепродтовари" в особі ліквідатора Тарасенка Т.П. на рішення господарського суду Київської області від 26.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 911/2601/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 26.10.2017 (в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 №1165 "Про передачу в оренду ТОВ "ВВ Альянс+" земельної ділянки по І-пров. Радянському, 2/6 для будівництва та обслуговування нежитлових будівель виробничої бази") та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 911/2601/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.Г. Пєсков

Н. Г. Ткаченко