Історія справи

Ухвала КГС ВП від 23.06.2019 року у справі №910/12446/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12446/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К. М. - (головуючого), Жукова С. В., Пєскова В. Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019

у справі № 910/12446/18

за позовом Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ)

до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічна Компанія Мілкіленд Н. В. (MILKILAND N.V.)

про звернення стягнення на предмет застави та встановлення способу реалізації предмета застави рухомого майна шляхом проведення публічних торгів,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank international AG) (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Аромат" (далі - ДП "Аромат", відповідач) про звернення стягнення на предмет застави за договором застави та встановлення способу реалізації предметів застави за договорами застави рухомого майна шляхом проведення публічних торгів.

В обґрунтування посилається на неналежне виконання позичальником за кредитним договором від 16.12.2011 взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим вказує на існування підстав для звернення стягнення на предмети застави за вказаними договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанію Мілкіленд Н. В. (Міlkіlаnd N.V.).

12.02.2019 від Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цій справі, в якій просить суд звернути стягнення на майно відповідача на суму коштів в розмірі 100 євро, що еквівалентно 3052,07 грн по курсу НБУ, станом на
11.02.2019.

Позов мотивовано тим, що 07.02.2019 Компанією було отримано листа ПП "Консалтингова фірма "Прометей" №01/02/19 від 01.02.2019, в якому останнє просило оплатити наявну заборгованість за кредитним договором від 16.12.2011.

Компанією Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) 11.02.2019 було здійснено платіж в розмірі 100 євро.

Здійснивши вказаний платіж в розмірі 100 євро на користь позивача у рахунок погашення наявної у Компанії Мілкіленд Н. В. заборгованості за кредитним договором від 16.12.2011, в забезпечення виконання якого укладено договори застави рухомого майна від 07.08.2012 та від 31.10.2012, Компанія Мілкіленд Корпорейшн вважає, що здійснила на користь кредитора часткове погашення спірної заборгованості, а тому в порядку регресу набула права вимоги до боржника.

2. Короткий зміст ухвал судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ПП "Консалтингова фірма "Прометей", в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/12446/18. Матеріали справи №910/12446/18 передати до господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) щодо залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 апеляційну скаргу ПП "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/12446/18 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/12446/18.

Ухвала мотивована тим, що станом на момент винесення ухвали до канцелярії суду від скаржника документів на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло.

Вказане є підставною для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

В касаційній скарзі ПП "Консалтингова фірма "Прометей" просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 скасувати; передати справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду з вирішення питання про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу.

В обґрунтування підстав для скасування посилається на порушення норм процесуального права, а саме статей 49 та 180 ГПК України, оскільки суди не взяли до уваги, що Компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) здійснила на користь кредитора часткове погашення спільної заборгованості, а тому в порядку регресу набула право вимоги до боржника.

Ухвалу суду апеляційної інстанції скаржник вважає прийнятою з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 287 ГПК України, що призвело до безпідставної відмови скаржнику у доступі до правосуддя.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank international AG) у відзиві на касаційну скаргу просить суд залишити касаційну скаргу ПП "Консалтингова фірма "Прометей" без задоволення. Вважає, що оскаржувана ухвала прийняті із додержанням вимог процесуального права та повним з'ясуванням всіх обставин справи.

Подання явно штучної позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору та надуманих апеляційної та касаційної скарг становлять зловживання процесуальними правами в розумінні ГПК України та призводить до затягування розгляду справи.

5. Процедура касаційного провадження

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/12446/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Огороднік К. М. - головуючого (суддя-доповідач), Ткаченко Н. Г., Банасько О. О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.06.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2019 касаційну скаргу ПП "Консалтингова фірма "Прометей" залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надати суду оригінал документа про сплату судового збору та докази надсилання копії касаційної скарги учасникам справи.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу Господарського суду міста Києва від
18.02.2019 у справі № 910/12446/18.

Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №910/12446/18 та прийнято до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з відпусткою суддів Банаська О. О. та Ткаченко Н. Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/12446/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Огороднік К. М. - головуючого (суддя-доповідач), Жукова С. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.09.2019.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувалися суди

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 260 ГПК України, застосовуються положення частини 2 статті 260 ГПК України.

Частиною 4 статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПП "Консалтингова фірма "Прометей" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/12446/18 було подано з порушеннями вимог статті 258 ГПК України, а саме, не додано докази сплати судового збору, надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи; апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження без заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/12446/18 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надати докази сплати судового збору, докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску.

За змістом статті 285 Господарського процесуального кодексу України судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статті 285 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу суду від 01.04.2019 скаржник отримав 04.04.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, виходячи з викладеного вище, судом апеляційної інстанції належним чином у відповідності до вимог статті 242 ГПК України повідомлено заявника про недоліки апеляційної скарги, а заявник отримав копію ухвали саме 04.04.2019.

Доказів надання в суд апеляційної інстанції заяви про усунення недоліків поданої апеляційної скарги у встановлений ухвалою суду 10-денний строк з дня отримання (до 15.04.2018 включно) матеріали справи не містять та скаржником до касаційної скарги не додано.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України зазначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених Частиною 2 ст. 260 ГПК України, застосовуються положення Частиною 2 ст. 260 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ч. 4 ст. 260 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки заявником апеляційної скарги вимоги ухвали суду від 01.04.2019 станом на дату винесення оскарженої ухвали (22.04.2019) не виконані, і, відповідно, вказані в ухвалі від 01.04.2019 недоліки не усунуто, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу суду першої інстанції від 18.02.2019.

Доводи касаційної доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної ухвали суду апеляційної інстанції, суд не вбачає.

Аргументи касаційної скарги про безпідставну відмову відповідачу у доступі до правосуддя не може бути взято до уваги, оскільки право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регілювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Тобто кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За змістом частини 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з положеннями статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, зважаючи на обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції, які не спростовані доводами касаційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування немає.

8. Судові витрати

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу касаційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №910/12446/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К. М.

Судді Жуков С. В.

Пєсков В. Г.