Постанова КГС ВП від 12.07.2023 року у справі №910/15043/21

Друк

Пошук

83

Просмотров

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Касаційний господарський суд Верховного Суду

касаційний господарський суд верховного суду ( КГС ВП )

Історія справи

Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/15043/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: відповідно до протоколу судового засідання № 1708133

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О.

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни у виконавчому провадженні №67093447

стягувач-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Неовак",

стягувач-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой"

в межах справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі №910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" за заявою ТОВ "Буддевелопмент Київ", визнано грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 158 570 465,96 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Комплекс Агромарс" та процедуру розпорядження його майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сердюк М.М.

2. Після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" боржник у жовтні 2021 року звернувся до Господарського суду міста Києва з скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця Лановенко Л.О., в якій просив суд:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Лановенко Л.О. з визначення вартості майна та використання звітів про оцінку майна, складених за результатами за переліком майна, викладеним у скарзі;

- визнати такою, що не відповідає чинному законодавству України оцінку майна (відповідно до переліку);

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. використання звітів про оцінку майна (відповідно до переліку);

- зупинити реалізацію майна ТОВ "Комплекс Агромарс" та зобов`язати ДП "СЕТАМ" зупинити проведення електронних торгів (аукціону) за лотами (відповідно до переліку);

- заборонити ДП "СЕТАМ", державним та приватним виконавцям з моменту порушення провадження у справі про банкрутство (з 13.10.2021) виставляти на реалізацію та проводити торги рухомим та нерухомим майном ТОВ "Комплекс Агромарс";

- зобов`язати приватного виконавця Лановенко Л.О. повернути майно ТОВ "Комплекс Агромарс", що було описане та арештоване постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження №67093447.

3. У поданій скарзі ТОВ "Комплекс Агромарс" стверджує, що приватний виконавець систематично вчиняв дії, які суперечать вимогам чинного законодавства та свідчать про упередженість та нерозумність вчинення дій у виконавчому провадженні.

Короткий зміст судових рішень у справі

4. За наслідками розгляду заявлених у скарзі вимог, ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у даній справі відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. у виконавчому провадженні №67093447 з підстав дотримання приватним виконавцем вимог закону при проведені виконавчих дій.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 року (головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Отрюх Б.В., Гарник Л.Л.) апеляційну скаргу ТОВ "Комплекс Агромарс" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року скасовано; прийнято нове рішення, яким скаргу ТОВ "Комплекс Агромарс" на рішення/дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. у виконавчому провадженні №67093447 задоволено частково.

6. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.12.2022 року касаційні скарги ТОВ "Мережа сервісних станцій "Тідісі-дальнобой" та Приватного виконавця Лановенко Л.О. задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 року у справі №910/15043/21 скасовано, справу №910/15043/21 у скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від : скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №910/15043/21; прийнято нове рішення, яким:

«Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення/дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни у виконавчому провадженні №67093447 вирішено задовольнити частково.

Визнано неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни щодо:

- права боржника погодити із стягувачем вартість арештованого майна;

- порушення черговості звернення стягнення на майно боржника, порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника;

- порушення порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію.

Та зобов`язано приватного виконавця Лановенко Л.О. повернути майно ТОВ "Комплекс Агромарс", що було описане та арештоване за постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.10.2021 в межах виконавчого провадження №67093447.»

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

8. До Верховного Суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 року по справі №910/15043/21 повністю, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року по справі №910/15043/21 про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» залишити без змін.

9. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

9.1. При ухваленні постанови суду апеляційної інстанції порушено положення ст. ст. 73 74 79 ГПК України, неправильно застосовано ст. ст. 48, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження», а також оскаржена постанова суперечить висновкам про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 27.04.2022 у справі № 372/2183/15-ц, від 10.08.2022 у справі № 2-2262/12 від 10.04.2018 у справі № 904/9386/14, від 10.01.2020 у справі № 759/15306/17, від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18, від 15.06.2018 у справі № 640/22069/14-а, від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19.

Відзиви, заяви та клопотання

10. Від ТОВ «Комплекс Агромарс» надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи щодо відмови у задоволенні вказаної скарги.

Позиція Верховного Суду

11. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що слід частково задовольнити касаційну скаргу виходячи з наступного.

12. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

13.1. У провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. перебуває зведене виконавче провадження №67118999, до якого входять:

- виконавче провадження №67093447 з примусового виконання наказу №910/18930/20 від 20.07.2021, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" на користь ТОВ "Неовак" 5655292,69 грн. боргу, 123 898,68 грн. пені, 30 974,67 грн. 3% річних, 56 377,12 грн. інфляційних втрат, 87 998,15 грн. судового збору, 1051,00 грн. судового збору за забезпечення позову;

- виконавче провадження №67118800 з примусового виконання наказу №910/20888/20 від 30.07.2021, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" на користь ТОВ "МСС "Тідісі-Дальнобой" заборгованості у загальному розмірі 1 520 506,00 грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 71 787,82 грн., 3 % річних у загальному розмірі 17946,96 грн., втрати від інфляції у загальному розмірі 42947,68 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 24797,82 грн.;

- виконавче провадження №67136380 з примусового виконання наказу №910/20888/20 від 28.09.2021, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" на користь ТОВ "МСС "Тідісі-Дальнобой" 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- виконавче провадження №67136317 з примусового виконання наказу №910/8777/21 від 08.10.2021, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" на користь ТОВ "МСС "Тідісі-Дальнобой" 18246,07 грн. 3 % річних, 72690,64 грн. інфляційних та 2270,00 грн. судового збору.

13.2. Так, 08.10.2021 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти на всіх відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 6 347 392,98 грн.

13.3. Крім того, 08.10.2021 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 6 347 392,98 грн.

13.4. Згідно відповіді Державної фіскальної служби від 08.10.2021 приватним виконавцем Лановенко Л.О. встановлено наявність у боржника відкритих рахунків у банківських установах, у зв`язку з чим сформовано та скеровано платіжні вимоги щодо безспірного стягнення коштів з рахунку боржника на погашення вимог виконавчого документа до банківських установ, які були повернуті на адресу приватного виконавця без виконання внаслідок наявності вже накладеного арешту постановами інших виконавців або через відсутність коштів на рахунках.

13.5. 08.10.2021 стягувачем ТОВ "НЕОВАК" надано приватному виконавцю інформацію щодо належного боржнику ТОВ "Комплекс Агромарс" майна - транспортних засобів.

13.6. 08.10.2021 у межах виконавчого провадження №67093447 приватний виконавець Лановенко Л.О. винесла 22 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до яких було описано та накладено арешт на транспортні засоби, належні боржнику, із передачею їх на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , в присутності представника стягувача ТОВ "Неовак" Шилова В.В., понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

13.7. Постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.10.2021 року були описані та арештовані наступні транспортні засоби (далі - Перелік майна):

1.Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_1 Найменування: SCHMITZ VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 Загальна характеристика: модель: SKO 24 , категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_2 ;

2.Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_3 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 Загальна характеристика: модель: FТХF 105.460Т, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2008, номер шасі НОМЕР_4 ;

3.Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_5 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.410, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_6 ;

4.Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_7 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.410, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_8 ;

5.Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_9 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.460, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2017, номер шасі НОМЕР_10 ;

6.Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_11 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.460, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2017, номер шасі НОМЕР_12 ;

7.Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_13 Найменування: SCHMITZ VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 Загальна характеристика: модель: SKO 24L, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_14 ;

8.Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_15 Найменування: FLIEGL VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 Загальна характеристика: модель: SZS 300, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2015, номер шасі НОМЕР_16 ;

9.Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_17 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.410, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_18 ;

10.Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_19 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_20 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.410, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_20 ;

11.Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_21 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.460, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2013, Номер кузова: НОМЕР_22 ;

12.Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_23 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 Загальна характеристика: модель: FT CF 85, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2001, номер шасі НОМЕР_24 ;

13.Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_25 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.410, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_26 ;

14.Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_27 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.410, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_28 ;

15.Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_29 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_30 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.460, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2017, номер шасі НОМЕР_30 ;

16.Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_31 Найменування: SCHMITZ VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_32 Загальна характеристика: модель: SKO 24, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2007, номер шасі НОМЕР_32 ;

17.Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_33 Найменування: SCHMITZ VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_34 Загальна характеристика: модель: SKO 24, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2007, номер шасі НОМЕР_34 ;

18.Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_35 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_36 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.410, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_36 ;

19.Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_37 Найменування: SCHMITZ VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_38 Загальна характеристика: модель: SKO 24, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2007, номер шасі НОМЕР_38 ;

20.Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_39 Найменування: МАЗ VIN/Номер шасі (кузова, рами): 144 Загальна характеристика: модель: 93802, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік виробництва: 1994, номер шасі НОМЕР_40 ;

21.Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_41 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_42 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.410, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_42 ;

22.Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_43 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_44 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.460, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2016, номер шасі НОМЕР_44 ;

23.Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_45 Найменування: DAF VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_46 Загальна характеристика: модель: FT CF 85.460, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2013, номер шасі НОМЕР_46 .

13.9. 11.10.2021 року стягувачем ТОВ "Неовак" надано приватному виконавцю Лановенко Л.О. заяву про недосягнення згоди з боржником щодо вартості описаного майна та призначення суб`єкта оціночної діяльності.

13.10. У зв`язку з цим, 11.10.2021 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про призначення ТОВ "Приватна експертна служба" суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

13.11. Також, 11.10.2021 року ТОВ "Приватна експертна служба" були складені звіти про оцінку майна боржника, які надано приватному виконавцю 12.10.2021.

13.12. 11.10.2021 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №67093447, №67118800 (стягувач ТОВ "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой") у зведене виконавче провадження №67118999.

13.13. Листом від 12.10.2021 року приватним виконавцем повідомлено боржника та стягувачів про визначення вартості описаного майна боржника.

13.14. 12.10.2021 приватний виконавець Лановенко Л.О. подала до Державного підприємства "СЕТАМ" заявки на реалізацію майна боржника, що було описане та арештоване на підставі постанов від 08.10.2021.

13.15. 13.10.2021 приватний виконавець Лановенко Л.О. отримала від боржника повідомлення про відкриття провадження у справі №910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2021.

13.16. 18.10.2021 приватний виконавець Лановенко Л.О. прийняла постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67093447 у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство до закінчення зазначених обставин, окрім вчинення виконавчих дій, пов`язаних із реалізацією майна, яке вже перебуває на стадії продажу та оприлюднена інформація про його продаж, а також дій пов`язаних із розподілом стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), проведення процедури звернення стягнення на майно боржника, що перебуває на примусовій реалізації (Організатор торгів - Державне підприємство "СЕТАМ", на веб-сайті електронних торгів https://setam.net.ua/).

13.17. Вважаючи вищенаведені дії приватного виконавця Лановенко Л.О. такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а свої права, як боржника у виконавчому провадженні, порушеними відповідними діями приватного виконавця, ТОВ "Комплекс Агромарс" звернулось до суду першої інстанції у межах справи про банкрутство з даною скаргою.

13.18. При цьому, жодних заперечень щодо розгляду судом поданої боржником скарги саме в межах справи про банкрутство сторонами висловлено не було.

Щодо скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця Лановенко Л.О. в частині належного повідомлення боржника про відкриті відносно нього виконавчі провадження та права боржника на ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень

14. Частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (далі в тексті - Закон) встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

15. Згідно з частиною 1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

16. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

- Матеріалами справи підтверджується, що постанову про відкриття виконавчого провадження №67093447 від 08.10.2021 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 08.10.2021 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.10.2021 року постанову про арешт коштів боржника від 08.10.2021 року, постанову про арешт майна боржника від 08.10.2021 року та виклик приватного виконавця від 08.10.2021 року було надіслано приватним виконавцем Лановенко Л.О. боржнику 08.10.2021 року рекомендованим поштовим відправленням №0209425003506 з повідомленням про вручення за вказаною у виконавчому документі адресою боржника та отримано останнім 12.10.2021 року, про що свідчать наявні у справі копії списку згрупованих рекомендованих поштових відправлень від 08.10.2021 року, фіскального чеку відділення поштового зв`язку та витяг з офіційного сайту Укрпошти.

- Також, рекомендованими поштовим відправленням від 11.10.2021 року №0209425006548 боржнику направлено постанову про відкриття виконавчого провадження №67118800 від 11.10.2021 року, постанову про об`єднання виконавчих проваджень №67093447 та №67118800 у зведене виконавче провадження №67118999 від 11.10.2021 року, що підтверджується відповідними копіями списку згрупованих рекомендованих поштових відправлень від 11.10.2021 та фіскального чеку відділення поштового зв`язку від 11.10.2021.

- Крім того, поштовим відправленням від 12.10.2021 року боржнику направлено постанови про відкриття виконавчих проваджень №67136380 та №67136317 від 12.10.2021 року та постанови про приєднання виконавчих проваджень №67136380 та №67136317 до зведеного виконавчого провадження №67118999, що підтверджується відповідними копіями списку згрупованих рекомендованих поштових відправлень від 12.10.2021 та фіскального чеку відділення поштового зв`язку від 12.10.2021.

17. Наведені обставини свідчать про те, що доводи скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця Лановенко Л.О. щодо неповідомлення його про відкриті відносно нього виконавчі провадження є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Щодо скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця Лановенко Л.О. в частині порушення права боржника на укладення мирової угоди

18. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

19. Конструкція вищевказаної норми Закону не містить жодних вимог щодо часу укладення мирової угоди сторонами. Окрім того, мирову угоду у виконавчому провадженні має затвердити суд, який видав виконавчий документ.

20. Суди попередніх інстанцій встановили, що як вбачається з матеріалів справи, сторонами, зокрема боржником, не було вчинено жодних дій спрямованих на укладення мирової угоди, зокрема, відсутні будь-які пропозиції стягувачів та боржника у зведеному виконавчому провадження щодо можливого примирення за зведеним виконавчим провадженням як на стадії судового розгляду справи, так і після відкриття виконавчих проваджень.

21.Крім того, слід врахувати, що питання укладення мирової угоди в процесі виконання судового рішення регулюється ст. 330 ГПК України, згідно якої мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

22. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

23. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу.

24. Таким чином, мирова угода укладається на будь-якій стадії виконання судового рішення, а тому відкриття виконавчого провадження не позбавляє боржника права та можливості скористатись відповідним процесуальним правом.

25. З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про недоведеність порушеного права боржника в цій частині, та, як наслідок, відсутність підстав для задоволення скарги з наведених мотивів.

Щодо скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця Лановенко Л.О. в частині права запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу

26. Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачено статтею 48 Закону і полягає в арешті майна боржника, його вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

27. Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

28. Згідно з частиною першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

29. За змістом пункту 3 частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язується за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

30. Суди попередніх інстанцій встановили, що постанова приватного виконавця від 08.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження №67093447 містила вказівку на обов`язок боржника подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника. Водночас, з наявних у справі матеріалів виконавчого провадження вбачається невиконання боржником відповідного обов`язку та ненадання виконавцю декларації про його доходи та майно.

31. Вказані обставини спростовують твердження скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця Лановенко Л.О. в частині про порушення його права запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Щодо скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця Лановенко Л.О. в частині визначення вартості майна та використання звітів про оцінку майна, складених за їх результатами за переліком майна, права боржника погодити із стягувачем вартість арештованого майна

32. Правила, за якими має здійснюватися визначення вартості майна боржника та його оцінка, встановлені ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

33. Частини перша та друга цієї статті передбачають, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

34. Згідно із ч. 3 ст. 57 Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (ч. 4 ст. 57 Закону).

35. Аналіз статті 57 Закону дозволяє дійти висновку, що вартість майна боржника визначається за згодою сторін, про досягнення якої вони мають повідомити виконавця у встановленому порядку.

36. При цьому, у випадку відсутності згоди сторін у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника щодо вартості майна та письмового не повідомлення виконавця про визначену ними вартість майна, для завдань виконавчого провадження вартість майна боржника може бути визначена двома шляхами: 1) виконавець самостійно визначає вартість майна за ринковими цінами, які діють на день визначення; 2) залучення для оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання.

37. Слід також наголосили, що зміст наведеної норми чітко визначає момент, з якого починається відлік десятиденного строку, протягом якого сторони виконавчого провадження можуть досягти згоди щодо вартості майна боржника. Цим моментом є винесення виконавцем постанови саме про арешт майна боржника.

38. Зі змісту вказаних вище норм вбачається, що державний виконавець після прийняття рішення про визначення результатів оцінки майна має повідомити про таке рішення сторін виконавчого провадження.

39. В свою чергу, сторони у разі незгоди з оцінкою майна, визначеною державним виконавцем, можуть подати заперечення щодо такої оцінки чи оскаржити вказане рішення суб`єктам владних повноважень до суду.

40. У відповідності до ч. 5 ст. 57 Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

41. Суди попередніх інстанцій встановили, що як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах виконавчого провадження міститься лише заява стягувача ТОВ "Ноевак" від 11.10.2021 про недосягнення згоди з боржником щодо вартості описаного майна та призначення суб`єкта оціночної діяльності. Проте, жодних доказів про звернення стягувача до боржника до вказаної заяви надано не було. Так само як і відсутні у справі заяви (звернення) від боржника про неможливість досягнення згоди щодо вартості описаного майна, а також будь-які пояснення боржника стосовно даного питання.

42. Відповідно до положень ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

43. У постанові Верховного Суду від 27 травня 2022 року по справі № 922/82/21 залишено в суді постанову суду апеляційної інстанції, у якій зазначено, що призначаючи на наступний день після прийняття постанови про опис та арешт майна боржника, відповідно до частини 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для надання звіту про оцінку майна боржника, приватним виконавцем не було додержано 10-ти денного строку, встановленого у частині 2 цієї статті, для досягнення згоди сторонам виконавчого провадження щодо вартості майна. При цьому, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що заява стягувача від 18.10.2021 про відсутність наміру досягти згоди з боржником щодо вартості майна, без жодних пояснень/заяви з цього приводу самого боржника, не може вважатися недосягненням згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості такого майна у розумінні положень статті 57 зазначеного Закону, частини 18 розділу VIII Інструкції та бути підставою для самостійного визначення вартості майна виконавцем.

44. Верховний Суд звертає увагу на те, що Конституцією України (статті 8, 129 та 147) гарантовано визнання та застосування в Україні принципу верховенства права. При цьому, загальновизнано, що його базовим елементом є принцип правової визначеності, який, крім іншого, означає стабільність та єдність судової практики, а також можливість відступу судом від своєї попередньої правової позиції лише за наявності вагомих підстав.

45. Єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики (пункт 4 частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

46. Слід зазначити, що єдність судової практики відіграє надважливу роль у забезпеченні однакового правозастосування в господарському судочинстві, що сприяє правовій визначеності та передбачуваності стосовно вирішення спірних ситуацій для учасників судового процесу.

47. У пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі «Чепмен проти Сполученого Королівства» (Chapman v. the United Kingdom»), заява № 27238/95, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість), зміни суспільного контексту.

З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Суд повинен мати ґрунтовні підстави: його попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.

48. Колегія суддів суду касаційної інстанції не вбачає підстав для відступу від висновків про застосування норм права, а саме висновків про застосування положень статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", які викладені у постанові Верховного Суду від 27 травня 2022 року по справі № 922/82/21.

49. З урахуванням викладеного є обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що сама лише заява стягувача про відсутність наміру досягти згоди з боржником щодо вартості майна за відсутності пояснень/заяви з цього приводу самого боржника не може вважатись недосягненням згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості такого майна у розумінні положень ст. 57 зазначеного Закону та бути підставою для самостійного визначення вартості майна виконавцем.

50. Наявні обставини свідчать про порушення приватним виконавцем встановлених Законом строків для досягнення згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна.

51. Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- 11.10.2021 року приватний виконавець Лановенко Л.О. винесла постанову про призначення ТОВ "Приватна експертна служба" суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №67093447.

- Також, 11.10.2021 року приватний виконавець Лановенко Л.О. винесла постанову про об`єднання виконавчих проваджень №67093447, №67118800 у зведене виконавче провадження №67118999.

- Матеріалами справи підтверджується, що 11.10.2021 року приватний виконавець направила боржнику лист з повідомленням про об`єднання виконавчих проваджень.

- Звіти про оцінку майна боржника складені ТОВ "Приватна експертна служба" також 11.10.2021 року та вже 12.10.2021 року вказані звіти надані приватному виконавцю (складають 4 томи матеріалів справи), який в той же день на підставі вказаних звітів подав заявки на реалізацію арештованого майна.

52. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що хоч сторона виконавчого провадження і вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, надсилання боржнику відомостей про таку оцінку та виставлення нерухомого майна на реалізацію протягом двох днів 11.10.2021 - 12.10.2021, свідчить про те, що виконавцем вчиняються неправомірні дії щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна та використання звітів про оцінку майна, складених за їх результатами, оскільки у даному випадку такі дії є несумісними із вимогами щодо розумних строків, які дозволяють забезпечити належний баланс між інтересами стягувача і боржника.

53. Схожі за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) та від 27 травня 2022 року у справі № 922/82/21.

54. Наведене свідчить про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції щодо задоволення скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця Лановенко Л.О. в частині визначення вартості майна та використання звітів про оцінку майна, складених за їх результатами за переліком майна, права боржника погодити із стягувачем вартість арештованого майна.

Щодо скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця Лановенко Л.О. в частині порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника

55. Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

56. Одночасно, частиною 5 статті 48 Закону визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

57. В силу приписів статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

58. Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

59. В ч. 5 ст. 52 Закону закріплено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

60. Згідно ч. 6 ст. 52 Закону у разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1)майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2)об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

61. З системного аналізу вищезазначених норм законодавства, вбачається встановлена послідовність стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження за рахунок різних джерел, а саме спочатку за рахунок коштів, а лише у разі їх відсутності чи недостатності - за рахунок іншого майна, що належить боржнику. Відтак, законодавчо закріплено пріоритет погашення боргу в межах виконавчих проваджень за рахунок саме коштів, а не майна боржника.

62. При цьому законом не заборонено накладення виконавцем арешту одночасно на грошові кошти та майно боржника.

63. Суди попередніх інстанцій встановили, що 08.10.2021 в межах виконавчого провадження №67093447 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено 22 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до яких було описано та накладено арешт на належні боржнику транспортні засоби. Іншою постановою від 08.10.2021 року про арешт майна боржника приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника в межах суми стягнення 6 347 392,98 грн. Згідно відповіді Державної фіскальної служби від 08.10.2021 приватним виконавцем Лановенко Л.О. встановлено наявність у боржника відкритих рахунків у банківських установах, у зв`язку з чим сформовано та скеровано платіжні вимоги щодо безспірного стягнення коштів з рахунку боржника на погашення вимог виконавчого документа до банківських установ. Також, приватний виконавець здійснив виклик керівника шляхом оформлення Виклику приватного виконавця, у якому зобов`язав керівника ТОВ "Комплекс Агромарс" з`явитись до виконавця 14.10.2021 щодо сплати боргу за виконавчим провадженням №67093447 або надання підтверджуючих документів про сплату, подати відомості про майно боржника тощо.

64. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що з наданих матеріалів зведеного виконавчого провадження колегією суддів встановлено, що на постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника, спрямованих на адресу банківських установ, виконавець отримав наступні відповіді:

- від АТ "Перший український міжнародний банк" (лист від 11.10.2021 отримано приватним виконавцем 23.10.2021) про те, що станом на день прийняття постанови до виконання на арештованих рахунках відсутні кошти для виконання арешту;

- від АТ "Кредтвест Банк" (лист від 11.10.2021 отримано приватним виконавцем 23.10.2021), що залишок коштів на рахунках становить 0,17 грн.;

- від АТ "Ощадбанк" (лист від 13.10.2021 отримано приватним виконавцем 25.10.2021) про те, що станом на день прийняття постанови до виконання на арештованих рахунках відсутні кошти для виконання арешту;

- від АБ "Південний" (лист від 13.10.2021 отримано приватним виконавцем 25.10.2021), що залишок коштів на рахунках становить 0,0 грн.;

- від АТ "Альфа-Банк" (лист від 13.10.2021 отримано приватним виконавцем 26.10.2021) про те, що станом на день прийняття постанови до виконання на арештованих рахунках відсутні кошти для виконання арешту;

- від АБ "Укргазбанк" (лист від 13.10.2021 отримано приватним виконавцем 27.10.2021) про те, що постанова про арешт коштів боржника прийнята банком до виконання 11.10.2021 року та одночасно повідомлено про наявність арештів на кошти боржника ще на підставі 13-ти постанов про арешт коштів боржника.

65. Відтак, в матеріалах справи наявні докази, що приватному виконавцю стало відомо про відсутність коштів для безспірного списання коштів з рахунків боржника на погашення вимог в межах відкритого виконавчого провадження лише 27.10.2021 року, коли нею було отримано останню з наявних відповідей банків. При цьому, першу відповідь від банку отримано лише 23.10.2021 року.

66. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції прийшов до висновків, що лише після встановлення обставин, які свідчать про відсутність грошових коштів у боржника, приватний виконавець має право вчиняти інші дії з примусового виконання виконавчого документа, зокрема, звертати стягнення на інше майно боржника, при цьому з урахуванням черговості згідно з ч. 6 ст. 52 Закону та прав Боржника, передбачених ч. 8 ст. 26 Закону та ч. 5 ст. 48 Закону.

67. Наведене стало підставою для вказівки в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції про те, що не дочекавшись як виконання платіжних вимог та відповідей від банків, так і керівника боржника, якого було викликано лише на 14.10.2021 року, про що було зазначено вище, та не отримавши від нього відповідних пояснень щодо належного боржнику майна, тобто за відсутності доказів вважати, що у боржника недостатньо коштів для покриття вимог стягувача, приватний виконавець вже 12.10.2021 виставив рухоме майно на реалізацію шляхом подання відповідних заяв, чим порушив право боржника на передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майно або самостійно реалізувати таке майно та передати кошти стягувачам.

68. Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що недотримання приватним виконавцем права боржника за погодженням із стягувачем передати йому в рахунок погашення боргу майно або реалізувати таке майно та передати кошти стягувачам, за відсутності доказів вжиття приватним виконавцем заходів щодо виявлення коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, та іншого майно, на яке згідно з законом звертається стягнення першочергово, що передбачено статтею 48 Закону, перехід до реалізації транспортних засобів, про опис та арешт яких приватним виконавцем було винесено постанови від 08.10.2021, свідчить про порушення встановленого Законом України "Про виконавче провадження" порядку черговості звернення стягнення на майно боржника, виходячи з наступного.

69. У положеннях ч. 5 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження» серед іншого вказано про те, що черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

70. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що лише після встановлення обставин, які свідчать про відсутність грошових коштів у боржника, приватний виконавець має право вчиняти інші дії з примусового виконання виконавчого документа, зокрема, звертати стягнення на інше майно боржника є за своєю суттю таким, який не відповідає положенням ч. 5 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження».

71. Згідно приписів ч. 11 ст. 61 Закону України « Про виконавче провадження», у разі якщо від продажу частини майна виручено суму, необхідну для задоволення вимог стягувача, сплати виконавчого збору, відшкодування витрат виконавчого провадження, а також сплати штрафу, продаж арештованого майна припиняється.

72. Суд апеляційної інстанції зазначив, що зі змісту заявок від 12.10.2021 на реалізацію 23 транспортних засобів боржника вбачається, що в межах зведеного виконавчого провадження стягненню підлягає 7 633 578,59 грн. (без урахування грошової винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження), в той час як приватним виконавцем Лановенко Л.О. було описано, арештовано та передано на реалізацію майно боржника ринковою вартістю 11 080 340,00 грн., що підтверджується наявними у справі звітами про експертну грошову оцінку, чим, в свою чергу також порушено розмір та обсяг звернення стягнення на майно боржника.

73. З наведеного у постанові суду апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що є обґрунтованою скарга ТОВ "Комплекс Агромарс" щодо порушення приватним виконавцем черговості, розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника.

74. Права боржника у даному випадку захищені тим, що Закон України « Про виконавче провадження» встановлює обов`язковість припинення продажу арештованого майна у випадку, коли від продажу частини майна виручено суму, необхідну для задоволення вимог стягувача, сплати виконавчого збору, відшкодування витрат виконавчого провадження, а також сплати штрафу.

75. За таких обставин, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 48 , ч. 11 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця Лановенко Л.О. щодо порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника скасував рішення, яке відповідає закону.

Щодо скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця Лановенко Л.О. в частині порушення порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію

76. Суди попередніх інстанцій встановили, що:

- 11.10.2021 року приватним виконавцем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; 11.10.2021 року ТОВ "Приватна експертна служба" складено звіти про оцінку майна боржника; листом від 12.10.2021 року приватним виконавцем направлено боржнику та стягувачам звіт про визначення вартості описаного майна боржника; 12.10.2021 року приватним виконавцем подано заявки на реалізацію арештованого майна.

- Тобто, як свідчать матеріали справи, перехід до реалізації майна боржника (заявки на продаж майна боржника приватним виконавцем були оформлені 12.10.2021 року), відбувся в день направлення йому копій звітів про оцінку майна (лист від 12.10.2021 року), складених суб`єктом оціночної діяльності 11.10.2021 року.

77. Як було вже зазначено, хоч сторона виконавчого провадження і вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, вчинення таких дій (надсилання боржнику відомостей про таку оцінку) в день виставлення майна боржника на реалізацію, за умови порушення виконавцем строків для досягнення згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна, свідчить про те, що виконавцем вчиняються неправомірні дії що полягають у неналежному повідомленні боржника про результати оцінки, оскільки у даному випадку такі дії є несумісними із вимогами щодо розумних строків, які дозволяють забезпечити належний баланс між інтересами стягувача і боржника.

78. Схожі за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) та від 27 травня 2022 року у справі № 922/82/21.

79. Вказане свідчить про обґрунтованість скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця Лановенко Л.О. в частині порушення порядку повідомлення про результати оцінки.

80. Щодо скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця Лановенко Л.О. в частині виставлення майна на реалізацію, колегія суддів зазначає наступне.

81. Відповідно до положень ч.7 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

82. Вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судами попередніх інстанцій, свідчать про те, що наявний у даному випадку факт вилучення арештованого майна з метою подальшої його реалізації на другий робочий день після накладення арешту, чим порушено передбачений ч. 7 ст. 56 Закону мінімальний п`ятиденний строк.

83. Окрім того, колегія суддів суду касаційної інстанції наголошує, що необхідність дотримання виконавцем судового рішення строку передбаченого ч. 7 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» не є перешкодою для вилучення майна у боржника та передачі такого майна на зберігання іншим особам у порядку передбаченому приписами ч. ч. 2, 5 ст. 56 Закону.

84. Зазначене підтверджує правильність висновку суду апеляційної інстанції про те, що наявне порушення, яке вчинене виконавцем судового рішення, щодо недотримання передбаченого ч. 7 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

Щодо скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" в частині зобов`язання приватного виконавця Лановенко Л.О. повернути майно ТОВ "Комплекс Агромарс", що було описане та арештоване постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.10.2021 в межах виконавчого провадження №67093447

85. Беручи до уваги те, що є доведеними протиправні дії приватного виконавця щодо вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації на другий робочий день після накладення арешту, що є порушенням процедури здійснення стягнення у межах виконавчого провадження та є самостійною підставою для визнання протиправними дій приватного виконавця щодо вилучення та передачі майна на реалізацію, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість задоволення судом апеляційної інстанції вимоги скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" в цій частині та повернення майна, що було описане та арештоване за постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.10.2021 в межах виконавчого провадження №67093447.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

86. Відповідно до приписів ст. 312 ГПК України, Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

87. З урахуванням того, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 було скасовано судове рішення яке відповідає закону, а саме положенням ч. 5 ст. 48 , ч. 11 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» в частині відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення/дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. в частині порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги та про скасування постанови суду апеляційної інстанції в зазначеній частині з залишенням ухвали суду першої інстанції в силі в частині відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення/дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О у виконавчому провадженні №67093447 щодо порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника.

88. В іншій частині постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі № 910/15043/21 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 240 300 301 304 308 312 314 315 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі № 910/15043/21 скасувати в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення/дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни у виконавчому провадженні №67093447 щодо:

- порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у справі №910/15043/21 залишити в силі в частині відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення/дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни у виконавчому провадженні №67093447 щодо:

- порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника.

4. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі № 910/15043/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

В.Г. Пєсков