Історія справи

Постанова КГС ВП від 12.02.2025 року у справі №923/1891/14
Постанова ВГСУ від 29.09.2015 року у справі №923/1891/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 923/1891/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд" - не з`явився,

Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - Рикова Н.В.,

Управління капітального будівництва Херсонської міської ради - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 (суддя Бездоля Д.О.)

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 (колегія суддів: Поліщук Л.В., Богатир К.В., Таран С.В.)

у справі за позовом Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд"

до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Управління капітального будівництва Херсонської міської ради

про стягнення 4 124 808,43 грн,

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Херсонський облавтодор")

до Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд" (далі - ПП "Торгсервісбуд"),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (далі - Управління)

про стягнення 55 388 530,00 грн.

Суть спору

1. Спір у цій справі стосується правильності залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у зв`язку із неявкою позивача за зустрічним позовом у судове засідання.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

2. ПП "Торгсервісбуд" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до ДП "Херсонський облавтодор" про стягнення заборгованості у сумі 4 124 808,43 грн.

3. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ДП "Херсонський облавтодор" грошового зобов`язання згідно договору підряду №37 від 05.08.2013, а саме, несплати вартості виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року.

4. ДП "Херсонський облавтодор" звернулося із зустрічною позовною заявою про стягнення з ПП "Торгсервісбуд" грошових коштів в розмірі 55 388 530,00 грн.

5. Господарський суд Херсонської області рішенням від 23.02.2015 первісний позов задовольнив: стягнув з ДП "Херсонський облавтодор" на користь ПП "Торгсервісбуд" 4 124 808,43 грн боргу та 73 080,00 грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовив.

6. Одеський апеляційний господарський суд постановою від 02.06.2015 рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2015 скасував; у задоволенні первісного позову відмовив; зустрічний позов задовольнив частково: стягнув з ПП "Торгсервісбуд" на користь ДП "Херсонський облавтодор" 41 942 863,46 грн невикористаної суми авансу та 73 080,00 грн судового збору.

7. Вищий господарський суд України постановою від 29.09.2015 скасував постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2015, рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2015 в частині задоволення первісного позову залишив без змін; в частині зустрічних позовних вимог рішення скасував та направив на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

8. Господарський суд Херсонської області ухвалою від 06.02.2020 зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №923/592/15.

9. Голова Верховного Суду розпорядженням від 18.03.2022 №11/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)" змінив територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області з визначенням їх територіальної підсудності Господарському суду Одеської області.

10. Господарський суд Одеської області ухвалою від 21.06.2023 поновив провадження у справі, прийняв її до свого провадження; постановив розгляд справи здійснювати спочатку; запропонував сторонам надати суду письмові пояснення щодо усунення/не усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі; провадження у справі зупинив.

11. Господарський суд Одеської області ухвалою від 20.05.2024 провадження у справі №923/1891/14 поновив з 13.06.2024, підготовче засідання у справі призначив на 13.06.2024, викликав учасників справи у засідання суду.

12. Господарський суд Одеської області в ухвалі від 20.05.2024 зазначив, що письмові пояснення щодо усунення/не усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі, учасники справи суду не надали. Разом з цим, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, Господарський суд Херсонської області рішенням від 25.02.2020 у справі №923/592/15, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020, відмовив у задоволенні позову прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Управління до ДП "Херсонський облавтодор" про стягнення коштів у розмірі 68 262 140,95 грн. Верховний Суд ухвалою від 16.03.2021 касаційну скаргу Управління на постанову Південно-західного господарського суду від 17.11.2020 повернув заявнику.

13. Крім того, Господарський суд Одеської області в ухвалі від 20.05.2024 постановив: учасникам справи подати суду: 1) письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у судових рішеннях за результатом вирішення спору у справі №923/592/15; 2) письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі експертизи з урахуванням наявності в матеріалах справи повідомлення від 22.01.2020 про неможливість дачі висновку комплексної судової будівльно-технічної та економічної експертизи.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

14. Господарський суд Одеської області ухвалою від 13.06.2024, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2024, зустрічний позов ДП "Херсонський облавтодор" залишив без розгляду.

15. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- позивач за зустрічним позовом - ДП "Херсонський облавтодор" протягом тривалого часу не проявляє зацікавленості у розгляді справи та як особа, яка звернулася до суду за захистом своїх порушених прав, не сприяє вирішенню спору та не виконує свій процесуальний обов`язок з`явитись в засідання суду за викликом суду або повідомити суд про причини неявки, а тому зустрічний позов ДП "Херсонський облавтодор" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК);

- Господарський суд Одеської області належним чином повідомив ДП "Херсонський облавтодор" про час, дату та місце проведення судового засідання 13.06.2024 у цій справі, направивши копію ухвали Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 ДП "Херсонський облавтодор" за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23, тобто за адресою місцезнаходження підприємства, а також зазначеною ним при зверненні із відповідною апеляційною скаргою;

- згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600267599731 ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 вручено ДП "Херсонський облавтодор" 27.05.2024; ДП "Херсонський облавтодор" не спростувало факту отримання відповідного рекомендованого поштового відправлення його уповноваженим представником;

- ДП "Херсонський облавтодор" було належним чином повідомлене про дату, час та місце проведення підготовчого засідання 13.06.2024, однак не з`явилося у судове засідання та не повідомило суд про причини своєї неявки, як і не надало заяву про розгляд справи за його відсутності;

- не приймаються до уваги посилання ДП "Херсонський облавтодор" як на поважність причин нез`явлення у судове засідання 13.06.2024 на те, що з початку військової агресії рф проти України та тимчасової окупації міста Херсона та Херсонської області з 24.02.2022 ДП "Херсонський облавтодор" втратило контроль над власними активами підприємства та призупинило дію трудових договорів з працівниками апарату управління, оскільки ці обставини ніяким чином не свідчать про неможливість прибуття його представника в судове 13.06.2024, враховуючи, що відповідні події відбувались протягом 2022-2023 року, тобто за значний період часу до дати проведення відповідного засідання, призначеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2024;

- відсутні обставини, які б свідчили про існування у ДП "Херсонський облавтодор" об`єктивних підстав, що унеможливили його явку у засідання суду першої інстанції, надіслання ним суду повідомлення про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

16. 15.12.2024 ДП "Херсонський облавтодор" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2024, в якій просить їх скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17. Верховний Суд ухвалою від 20.12.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК. 25.12.2024 та 08.01.2025 (подана 07.01.2025) до Верховного Суду від скаржника через систему Електронний суд надійшли заяви про усунення недоліків касаційної скарги.

18. ДП "Херсонський облавтодор" посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме, статей 2 13 14 236 ГПК, та зазначає, що:

- відповідно до абз.2 п.92 Порядку надання послуг поштового зв`язку, під час вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначками "Судова повістка", "Повістка ТЦК" адресат (одержувач) підтверджує такий факт своїм підписом та зазначає своє прізвище та ініціали або ім`я та прізвище; у повідомленні про вручення поштового відправлення відсутні відомості про особу, яка отримала його; в період отримання цього листа ДП "Херсонський облавтодор" призупинило дії трудових договорів з працівниками апарату, на що не звернув уваги суд апеляційної інстанції, чим порушив ст.236 ГПК;

- суди попередніх інстанцій не дотримались основних засад господарського судочинства, залишивши поза увагою клопотання Управління про неможливість надання будь-яких письмових пояснень у справі внаслідок того, що з 01.03.2022 до 11.11.2022 Херсонська міська територіальна громада була тимчасово окупована військовими рф, що підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасового окупованих російською федерацією", в результаті чого відбулося захоплення адміністративних будівель Херсонської міської ради та втрати матеріалів справи, чим порушені вимоги статей 2, 13, 14 та 236 ГПК;

- помилковими є висновки суду апеляційної інстанції про те, що скаржник в апеляційній скарзі не навів причин неподання відповідних доказів (на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання) до суду першої інстанції, з огляду на ті обставини, що ДП "Херсонський облавтодор" не знало про поновлення справи №923/1891/14, оскільки підприємство, починаючи з лютого 2022 року, "умовно" знаходилось у стадії припинення, оскільки була призупинена дія трудових договорів з працівниками, відбувалася систематична зміна керівників, а також заподіяно шкоди майну підприємства у зв`язку із воєнними діями, що також свідчить про те, що ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не з`ясували всі обставини справи, що також є порушенням вимог ст.236 ГПК.

19. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

20. Верховний Суд ухвалою від 21.01.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Херсонський облавтодор", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 12.02.2025.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо повідомлення про дату, час і місце судового засідання

21. Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (частини 1, 2 ст.120 ГПК).

22. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому ГПК для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії (частини 3, 4 ст.120 ГПК).

23. Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства.

24. Розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №918/1478/14, від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

25. Суд апеляційної інстанції встановив, що копія ухвали Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 була направлена ДП "Херсонський облавтодор" за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23, тобто за адресою місцезнаходження підприємства, а також адресою, зазначеною ним при зверненні із апеляційною скаргою.

26. Порядок вручення судових рішень встановлений ст.242 ГПК, відповідно до п.3 ч.6 якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

27. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст.242 ГПК).

28. Відповідно до абзаців 2, 3 Порядку надання послуг поштового зв`язку (чинного на момент направлення ухвали на адресу ДП "Херсонський облавтодор") під час вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" адресат (одержувач) підтверджує такий факт своїм підписом та зазначає своє прізвище та ініціали або ім`я та прізвище у спосіб та відповідно до порядку, що встановлені оператором поштового зв`язку. Відповідні дані про вручення поштового відправлення також повинні містити інформацію про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

29. Скаржник наголошує на тому, що у повідомленні про вручення поштового відправлення відсутні відомості про особу, яка отримала його; в період отримання цього листа ДП "Херсонський облавтодор" призупинило дії трудових договорів з працівниками апарату.

30. Однак, суди попередніх інстанцій встановили, що ухвала Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 була вручена ДП "Херсонський облавтодор" 27.05.2024 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600267599731.

31. Верховний Суд зауважує, що саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції.

32. У касаційній скарзі ДП "Херсонський облавтодор" не вказує, що поштова кореспонденція (рішення суду) була направлена йому на адресу, яка відрізняється від тієї, що визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

33. У ч.2 ст.9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон про державну реєстрацію) вказано перелік відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, зокрема, місцезнаходження (місцезнаходження юридичної особи) (п.10).

34. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч.1 ст.10 Закону про державну реєстрацію).

35. Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та Верховного Суду, викладений у постановах від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

36. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває (ч.7 ст.120 ГПК).

37. Суди попередніх інстанцій не встановили, а скаржник у касаційній скарзі не наголошує на тому, що його адреса змінилась.

38. Оскільки саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції, Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що ДП "Херсонський облавтодор" не спростувало факту отримання відповідного рекомендованого поштового відправлення його уповноваженим представником.

39. Крім того, відповідно до ч.6 ст.6 ГПК (в редакції на момент залишення позову без розгляду) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

40. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 30.08.2024 у справі №908/3731/23 дійшов висновку, що з 04.11.2023 (дата набуття змін до абз.1 ч.6 ст.6 ГПК, внесених Законом №3424-IX від 19.10.2023) у всіх юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, виник обов`язок зареєструвати електронний кабінет.

41. При цьому, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду враховував, що в умовах воєнного стану багато юридичних осіб не знаходяться за своїми офіційними адресами (зазначеними у реєстрі, статуті, укладених договорах). У такому разі саме реєстрація електронного кабінету надає можливість особі бути обізнаною про наявні судові справи, швидко та своєчасно отримувати інформацію про подані до неї позови та ухвалені судові рішення, ефективно користуватися своїми процесуальними правами, незалежно від свого реального місцезнаходження, що сприяє виконанню завдання господарського судочинства - а саме, справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляду інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

42. Отже, на момент постановлення ухвали про залишення позову без розгляду у ДП "Херсонський облавтодор" був наявний обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Втім, скаржник не вказує на те, що він виконав такий обов`язок.

43. З урахуванням цього, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що ДП "Херсонський облавтодор" було належним чином повідомлене про дату, час та місце проведення підготовчого засідання 13.06.2024.

Щодо неявки позивача в судове засідання, неповідомлення суду причин неявки, відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності

44. Учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою (п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.42 ГПК).

45. ГПК надає учаснику справи можливість заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч.3 ст.196 ГПК).

46. Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

47. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21 зазначив, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

48. Наслідки неявки у судове засідання закріплені у ст.202 ГПК, за ч.1 якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст.202 ГПК.

49. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.4 ст.202 ГПК).

50. Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (п.4 ч.1 ст.226 ГПК).

51. Отже, процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду, тобто закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21).

52. Для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, має бути одночасна наявність таких обставин (умов):

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

53. При цьому, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21 наголосив, що зміст ч.4 ст.202 ГПК та п.4 ч.1 ст.226 ГПК свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

54. Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом. Разом з цим, у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

55. ДП "Херсонський облавтодор" у касаційній скарзі наголошує, що його відсутність у судовому засіданні 13.06.2024 є поважною, оскільки підприємство, починаючи з лютого 2022 року, "умовно" знаходилось у стадії припинення, оскільки була призупинена дія трудових договорів з працівниками, відбувалася систематична зміна керівників, а також заподіяно шкоди майну підприємства у зв`язку із воєнними діями. Вказує, що помилковими є висновки суду апеляційної інстанції про те, що скаржник в апеляційній скарзі не навів причин неподання відповідних доказів на підтвердження цих обставин до суду першої інстанції, з огляду на ті обставини, що ДП "Херсонський облавтодор" не знало про поновлення справи №923/1891/14.

56. Як вже було зазначено, суди попередніх інстанцій встановили, що ДП "Херсонський облавтодор" було належним чином повідомлене про дату, час та місце проведення підготовчого засідання 13.06.2024.

57. Оскільки учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, то він мав або повідомити суд першої інстанції про причини своєї неявки (та надати відповідні докази на підтвердження цього), або надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

58. Втім, як встановили суди попередніх інстанцій, ДП "Херсонський облавтодор": 1) не з`явилося у судове засідання, призначене на 13.06.2024; 2) не повідомило суд причини неявки в судове засідання; 3) не подало заяву про розгляд справи за його відсутності.

59. Верховний Суд бере до уваги доводи скаржника про те, що з 01.03.2022 до 11.11.2022 Херсонська міська територіальна громада була тимчасово окупована військовими рф, що підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасового окупованих російською федерацією".

60. Проте, ці обставини не свідчать про неможливість прибуття представника ДП "Херсонський облавтодор" у судове 13.06.2024, враховуючи, що відповідні події відбувались протягом 2022-2023 року, тобто за значний період часу до дати проведення відповідного засідання, призначеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2024.

61. Крім того, навіть за таких складних для скаржника обставин, він міг звернутися до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, зокрема, шляхом подання такої заяви через систему Електронний суд.

62. Верховний Суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі за зустрічним позовом ДП "Херсонський облавтодор" (02.02.2015) до моменту залишення цього позову без розгляду (13.06.2024) пройшло більше ніж дев`ять років.

63. У 2020 році Господарський суд Херсонської області ухвалою від 06.02.2020 зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №923/592/15.

64. Після зміни територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, Господарський суд Одеської області ухвалою від 21.06.2023 поновив провадження у справі, прийняв її до свого провадження; постановив розгляд справи здійснювати спочатку; запропонував сторонам надати суду письмові пояснення та зупинив провадження у справі.

65. Господарський суд Одеської області ухвалою від 20.05.2024 провадження у справі №923/1891/14 поновив з 13.06.2024, підготовче засідання у справі призначив на 13.06.2024, викликав учасників справи у засідання суду.

66. Отже, у провадженні Господарського суду Одеської області ця справа №923/1891/14 перебувала майже рік.

67. З цього вбачається, що суд надав учасникам справи достатню кількість часу як для того, щоб надати свої пояснення, так і для того, щоб з`явитися у судове засідання або повідомити причини свої неявки/подати заяву про розгляд справи за їх відсутності.

68. Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини від 16.02.2017 у справі "Каракуця проти України", заява №18986/06).

69. У рішенні Європейського суду з прав людини від 04.12.1995 у справі "Ciricosta and Viola v. Italy" (заява №19753/92) зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №910/3980/16, від 24.02.2021 у справі №916/160/20, від 05.07.2022 у справі №914/1804/18 тощо).

70. Однак, ДП "Херсонський облавтодор" не вказує на те, що воно цікавилося провадженням у справі та/або вчиняло дії, спрямовані на отримання інформації про стан розгляду його справи та прискорення процедури слухання. ДП "Херсонський облавтодор" також не повідомило суд причини неявки в судове засідання та не подало заяву про розгляд справи за його відсутності.

71. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК, є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

72. З огляду на це, суд першої інстанції у цій справі правильно застосував положення ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК. При цьому, скаржник як на підстави касаційного оскарження не посилається на порушення судами цих норм.

73. Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій положень ст.236 ГПК щодо законності і обґрунтованості судового рішення не знайшли свого підтвердження.

Щодо інших доводів скаржника

74. ДП "Херсонський облавтодор" у касаційній скарзі вказує, що суди попередніх інстанцій не дотримались основних засад господарського судочинства, залишивши поза увагою клопотання Управління про неможливість надання будь-яких письмових пояснень у справі внаслідок того, що з 01.03.2022 до 11.11.2022 Херсонська міська територіальна громада була тимчасово окупована військовими рф, що підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасового окупованих російською федерацією", в результаті чого відбулося захоплення адміністративних будівель Херсонської міської ради та втрати матеріалів справи, чим порушені вимоги статей 2, 13, 14 та 236 ГПК.

75. Верховний Суд відхиляє ці доводи скаржника з огляду на те, що вони як не стосуються причин неявки ДП "Херсонський облавтодор" у судове засідання, так і не спростовують той факт, що ДП "Херсонський облавтодор" було належним чином повідомлене про дату, час і місце судового засідання.

76. З огляду на це, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

77. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

78. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

79. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.

Судові витрати

80. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №923/1891/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець