Історія справи

ДОДАТКОВА УХВАЛА

11 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/105/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Баранця О. М., Губенко Н. М.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення

з розгляду касаційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.04.2025

(суддя Романенко А. В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2025

(головуюча - Ходаківська І. П., судді: Владимиренко С. В., Демидова А. М.)

у справі за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1. Фермерського господарства "Клочків-Ленд",

2. ОСОБА_1

про визнання недійсними рішення засновників і статуту (у частині), визначення розміру статутного капіталу та його часток.

ВСТАНОВИВ

1. У червні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства "Клочків-Ленд" (далі - ФГ) та ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 4.1 рішення засновників від 26.03.2018 № 1 про створення ФГ; визнання недійсними пункту 1.2 статуту ФГ, затвердженого рішенням засновників від 26.03.2018 № 1, у частині визначення ОСОБА_1 засновником та власником ФГ, та підпункту 7.1.1 пункту 7.1 статуту; визначення статутного капіталу ФГ у розмірі 500 грн; визначення частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ФГ у розмірі 500 грн, що складає 100 % статутного капіталу цього господарства.

2. 09.04.2025 Господарський суд Чернігівської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2025, про відмову у позові повністю, присудив до стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25 500 грн.

3. ОСОБА_2 у касаційній скарзі просив скасувати ці судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову повністю.

4. ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу просив залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, а також заявив, що очікує понести у суді касаційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу у сумі 29 000 грн.

5. 11.11.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у цій справі.

6. 15.11.2025 ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення з обґрунтуванням остаточного розміру відшкодування у сумі 29 000 грн, надав докази надіслання її ОСОБА_2 і докази на підтвердження понесення цих витрат, а саме: додаткову угоду від 01.10.2025 № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги від 18.02.2025, виданий ним адвокату ордер на надання правничої допомоги у Верховному Суді, а також копію платіжної інструкції від 13.11.2025 № 1.399229767.1 про перерахування адвокату грошових коштів. У цій додатковій угоді сторони домовились щодо вартості послуг з надання правової допомоги, а саме: за написання відзиву на касаційну скаргу у сумі 8 000 грн і за представництво адвоката у судових засіданнях у суді касаційної інстанції у сумі 21 000 грн. У цій же угоді зазначено, що адвокат Кишеня Володимир Сергійович діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3248, виданого 27.03.2008 Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на підставі рішення 18-13-18, копія якого міститься у справі.

7. 19.11.2025 ОСОБА_2 подав клопотання про зменшення заявленої до стягнення ОСОБА_1 суми витрат на професійну правничу допомогу з огляду на обсяг наданих адвокатом послуг за складання відзиву на касаційну скаргу та супровід справи у суді касаційної інстанції (участь у судових засіданнях), а також з урахуванням того, що представництво Сіндяшкіна С. О. у суді касаційної інстанції здійснює той самий адвокат, що і в судах першої та апеляційної інстанцій, який має сформовану правову позицію на стадії касаційного перегляду справи. Звернув увагу також на засади цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, а також на те, що заявлений ОСОБА_1 розмір цих витрат завищений.

8. Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

9. Згідно з частиною першою статті 244 цього ж Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

10. За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

11. Відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається у такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

12. Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та пункт 20 постанови від 31.05.2022 у справі № 917/304/21).

13. У додатковій постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 910/9111/17 вказано, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції - до прийняття постанови у справі.

14. Як зазначено раніше, ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу заявляв про орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, долучив до відзиву додаткову угоду від 01.10.2025 № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги від 18.02.2025 на підтвердження їх понесення.

15. Після постановлення Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додав інші докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу (виданий ним адвокату ордер на надання правничої допомоги у Верховному Суді) і копію платіжної інструкції від 13.11.2025 № 1.399229767.1 про перерахування адвокату грошових коштів, що не могла бути подана до закінчення судових дебатів, позаяк кошти перераховані після постановлення судом касаційної інстанції ухвали про закриття касаційного провадження.

16. Тож ОСОБА_1 заявив про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у порядку, межах та у строк, визначених чинним законодавством, і дотримався вимог, передбачених статтями 80 124 126 129 ГПК України.

17. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

18. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

19. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

20. Колегія суддів урахувала аргументи ОСОБА_2 у клопотанні про зменшення заявленої до стягнення ОСОБА_1 суми витрат на професійну правничу допомогу й, оцінивши їх у сукупності із вимогами останнього, дійшла висновку про часткове задоволення вимог ОСОБА_1 у розмірі 20 000 грн, адже саме ця сума відповідає критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, критеріям пропорційності, справедливості, необхідності та розумності її розміру, і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 2 123 126 129 130 221 234 235 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути зі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) 20 000 (двадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

3. У решті вимог заяви ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко