Історія справи

Ухвала КГС ВП від 06.08.2019 року у справі №910/1424/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/1424/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Кушніра І. В., Краснова Є. В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Київської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 (колегія суддів: Смірнова Л. Г. - головуючий, Сулім В. В., Дідиченко М. А.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 (суддя Морозов С. М. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Київська міська державна адміністрація

4. Державна архітектурно-будівельна інспекція України

5. Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

6. Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

7. Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" (далі - позивач або ТОВ "Контактбудсервіс") звернувшись в суд з позовом, просило визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати рішення Київської міської ради (далі - відповідач) № 3/6659 від 31.01.2019 "Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об'єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1,2,3,4,5,6 мікрорайони) у Дарницькому районі м.

Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283".

1.2. Одночасно з позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- заборонити Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим уповноваженим особам (в тому числі, але не виключно, суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам) вчиняти дії щодо державної реєстрації прав, внесення відомостей до Державного земельного кадастру, зокрема, щодо припинення права оренди (іншого речового права) земельних ділянок, площею 90,6379 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0008), площею 26,7006 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0009), площею 21,8966 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0010), площею 15,4479 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0011), площею 21,3596 (кадастровий номер 8000000000:96:001:0013), що були передані ТОВ "Контактбудсервіс" на підставі договорів оренди земельних ділянок від 05.09.2005, зареєстрованих Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), записи від 08.09.2005 №№ 63-6-00282,63-6-00286,63-6-00285,63-6-00284,63-6-00283, укладених між Київською міською радою та ТОВ "Контактбудсервіс" на підставі рішення Київської міської ради від 14.07.2005 № 774/3349 "Про передачу ТОВ "Контактбудсервіс" земельних ділянок для забудови об'єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1,2,3,4,5,6 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва";

- заборонити Київській міській раді приймати рішення про передачу земельних ділянок площею 90,6379 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0008), площею 26,7006 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0009), площею 21,8966 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0010), площею 15,4479 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0011), площею 21,3596 (кадастровий номер 8000000000:96:001:0013) у користування (оренду) або власність будь-яким іншим особам та наділяти будь-яких осіб правом оренди (іншим речовим правом) на вказані земельні ділянки;

- заборонити Київській міській раді, Київській міській державній адміністрації, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим особам, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності та господарювання створювати ТОВ "Контактбудсервіс" або уповноваженим ним особам, або будь-яким іншим особам перешкоди або накладати обмеження щодо використання земельних ділянок площею 90,6379 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0008), площею 26,7006 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0009), площею 21,8966 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0010), площею 15,4479 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0011), площею 21,3596 (кадастровий номер 8000000000:96:001:0013), в тому числі, але не виключно, перешкоджати проведенню на вказаних земельних ділянках підготовчих і будівельних робіт, обмежувати доступ до земельних ділянок будівельної техніки та/або робочої сили, здійснювати демонтаж тимчасової огорожі будівельних майданчиків, демонтаж тимчасових під'їзних доріг та споруд, влаштованих для забезпечення заїзду на земельні ділянки будівельної техніки, здійснювати роботи з благоустрою земельних ділянок, зокрема, засипати будівельні котловани, здійснювати вирівнювання ґрунту або будь-які інші дії, які перешкоджають використанню земельних ділянок для виконання підготовчих і будівельних робіт;

- заборонити Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, спрямовані на скасування, анулювання або відкликання Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 1,2,2а мікрорайони житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі № 151/14/12/009-14 від 16.07.2014, Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 3-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі № 152/14/12-3/009-14 від 16.07.2014, Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 4-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі № 146/14/12/009-14 від 16.07.2014, Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 5-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі № 149/14/12/009-14 від 16.07.2014, Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 6-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі № 543/14/12/009-14 від 21.11.2014;

- заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України, її структурним підрозділам та територіальним органам, їх посадовим особам вчиняти дії, спрямовані на: анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт по об'єкту будівництва: "Комплексна забудова території об'єктами житлового і соціально-побутового призначення мікрорайонів 1,2,2а житлового масиву "Осокорки - Центральні" у Дарницькому районі м. Києва. Перша черга будівництва.

Будівництво підстанції ПС 110/10 кв "Аркада" з КЛ 110 кв "ТЕЦ-5 - Аркада" від
26.03.2015 № IУ 115150850530 та Дозволу на виконання будівельних робіт по об'єкту будівництва: "Комплексна забудова території об'єктами житлового і соціально-побутового призначення (1,2,2а мікрорайони) житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі м. Києва. 2 черга будівництва.

Коригування" від 27.04.2018 № ІУ 113181171313, а також виносити приписи на зупинення будівельних робіт по вказаних об'єктах будівництва з підстав прийняття рішення Київською міською радою №3/6659 від 31.01.2019р. "Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об'єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1,2,3,4,5,6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283"; скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 1,2,2а мікрорайони житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі № 151/14/12/009-14 від
16.07.2014; Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 3-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі № 152/14/12-3/009-14 від 16.07.2014; Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 4-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі № 146/14/12/009-14 від 16.07.2014; Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 5-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі № 149/14/12/009-14 від 16.07.2014; Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 6-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі № 543/14/12/009-14 від
21.11.2014.

1.3. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що спірне рішення про розірвання договорів оренди земельних ділянок було прийнято відповідачем в період дії заборони на його прийняття, встановленої ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 у справі № 910/2902/18. Позивач посилається на те, що невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів, необхідність застосування обраних засобів забезпечення полягає в ефективному захисті його інтересів як орендаря земельних ділянок та замовника будівництва, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки існує велика ймовірність того, що відповідачем у подальшому будуть вчинені дії щодо передання спірних земельних ділянок у користування (оренду) іншим особам, у зв'язку чим права позивача не зможуть бути відновлені в межах одного цього судового провадження.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019, заяву ТОВ "Контактбудсервіс" про забезпечення позову задоволено частково, до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/1424/19:

- заборонено Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим уповноваженим особам (в тому числі, але не виключно, суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам) вчиняти дії щодо державної реєстрації прав, внесення відомостей до Державного земельного кадастру, зокрема, щодо припинення права оренди (іншого речового права) земельних ділянок, площею 90,6379 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0008), площею 26,7006 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0009), площею 21,8966 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0010), площею 15,4479 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0011), площею 21,3596 (кадастровий номер 8000000000:96:001:0013), що були передані ТОВ "Контактбудсервіс" на підставі договорів оренди земельних ділянок від 05.09.2005, зареєстрованих Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), записи від 08.09.2005 №№ 63-6-00282,63-6-00286,63-6-00285,63-6-00284,63-6-00283, укладених між Київською міською радою та ТОВ "Контактбудсервіс" на підставі рішення Київської міської ради від 14.07.2005 № 774/3349 "Про передачу ТОВ "Контактбудсервіс" земельних ділянок для забудови об'єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1,2,3,4,5,6 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва";

- заборонено Київській міській раді, Київській міській державній адміністрації, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим особам, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності та господарювання створювати ТОВ "Контактбудсервіс" або уповноваженим ним особам, або будь-яким іншим особам перешкоди або накладати обмеження щодо використання земельних ділянок площею 90,6379 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0008), площею 26,7006 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0009), площею 21,8966 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0010), площею 15,4479 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0011), площею 21,3596 (кадастровий номер 8000000000:96:001:0013), в тому числі, але не виключно, перешкоджати проведенню на вказаних земельних ділянках підготовчих і будівельних робіт, обмежувати доступ до земельних ділянок будівельної техніки та/або робочої сили, здійснювати демонтаж тимчасової огорожі будівельних майданчиків, демонтаж тимчасових під'їзних доріг та споруд, влаштованих для забезпечення заїзду на земельні ділянки будівельної техніки, здійснювати роботи з благоустрою земельних ділянок, зокрема, засипати будівельні котловани, здійснювати вирівнювання ґрунту або будь-які інші дії, які перешкоджають використанню земельних ділянок для виконання підготовчих і будівельних робіт. В іншій частині у задоволенні заяви ТОВ "Контактбудсервіс" відмовлено.

2.2. В частині задоволення заяви про забезпечення позову висновки судів мотивовані тим, що обрані позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в господарському процесі. При цьому, в іншій частині заява про забезпечення позову є передчасною, оскільки заявлені заходи забезпечення позову не направлені на відновлення порушеного права позивача, а відповідач та інші особи будуть нести надмірний тягар у разі задоволення судом заяви у цій частині.

2.3. Також, судами зауважено щодо відсутності правових підстав для вирішення питання зустрічного забезпечення, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач понесе збитки у зв'язку із заявою про забезпечення позову.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви про забезпечення позову і прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилався на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, оскільки оскаржувані судові рішення ґрунтуються лише на доводах позивача, вимоги якого ґрунтуються на припущеннях, що позбавлення права оренди земельної ділянки може призвести до ланцюгової реакції скасування містобудівної документації, і як наслідок скасування дозволу на право виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці.

3.3. Також, заявник послався на те, що судами повністю проігноровано інтереси територіальної громади міста Києва та положення статті 141 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо зустрічного забезпечення, без врахування того, що продовження недобросовісного використання спірних земельних ділянок позивачем, який перебуває у стадії банкрутства, призводить до збільшення боргу з орендної плати перед міським бюджетом та завдає місту ще більших збитків.

4. Відзиви на касаційну скаргу

4.1. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити без змін вказані судові рішення, посилаючись на те, що доводи касаційної скарги не містять обґрунтованих посилань на порушення судами норм матеріального або процесуального права, а зводяться до переоцінки обставин справи встановлених судами та до необхідності встановлення та дослідження нових обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 300 ГПК України, тому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.

5. Фактичні обставини справи, встановлені судами

5.1. Як встановленого господарськими судами попередніх інстанцій, 05.09.2005 на підставі рішення Київської міської ради від 14.07.2005 № 774/3349 між Київською міською радою та заявником були укладені договори оренди земельних ділянок, що зареєстровані 08.09.2005 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за реєстраційними №№ 63-6-00282,63-6-00286,63-6-00285,63-6-00284,63-6-00283.

5.2. Київською міською радою на пленарному засіданні VIII сесії VIII скликання прийнято рішення № 3/6659 від 31.01.2019 "Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об'єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1,2,3,4,5,6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283".

5.3. Предметом заявленого ТОВ "Контактбудсервіс" позову у даній справі є немайнова вимога про визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення Київської міської ради №3/6659 від 31.01.2019 щодо розірвання вищезазначених договорів оренди земельних ділянок.

5.4. Отже, між сторонами існує спір щодо наявності чи відсутності правових підстав для розірвання договорів оренди від 05.09.2005 орендодавцем в односторонньому порядку та, відповідно, правомірності спірного рішення органу місцевого самоврядування.

5.5. Судами також встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від
25.05.2018 у справі №910/2902/18 було вжито заходи забезпечення шляхом:

1) заборони Київській міській раді вчиняти будь-які дії щодо припинення права користування (оренди, найму) ТОВ "Контактбудсервіс" наступними земельними ділянками:

- кадастровий номер 8000000000:96:001:0008, розташована за адресою: ж/м Осокорки-Центральні (1,2,2а мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва;

- кадастровий номер 8000000000:96:001:0009, розташована за адресою: ж/м Осокорки-Центральні (3 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва;

- кадастровий номер 8000000000:96:001:0010, розташована за адресою: ж/м Осокорки- Центральні (4 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва;

- кадастровий номер 8000000000:96:001:0011, розташована за адресою: ж/м Осокорки- Центральні Центральні (5 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва;

- кадастровий номер 8000000000:96:001:0013, розташована за адресою: ж/м Осокорки-Центральні (6 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва.

2) заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, спрямовані на втрату, відчуження, припинення права володіння та/або права користування та/або права розпорядження, обмеження розпорядження майном боржника, що належить останньому на праві приватної власності, перебуває у боржника на праві повного господарського відання або оперативного управління, а також перебуває у строковому платному користуванні (оренді, найму) боржника.

3) заборони Київській міській раді та боржнику - ТОВ "Контактбудсервіс", а також будь-яким особам вчиняти дії щодо дострокового розірвання, припинення договорів оренди, укладених між Київською міською радою та боржником, а саме:

- договору оренди земельної ділянки площею 90,6379 га у ж/м Осокорки-Центральні (1,2 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
08.09.2005 за №63-6-00282 у книзі записів державної реєстрації;

- договору оренди земельної ділянки площею 26,7006 га у ж/м Осокорки-Центральні (3 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
08.09.2005 за №63-6-00286 у книзі записів державної реєстрації;

- договору оренди земельної ділянки площею 21,8966 га у ж/м Осокорки-Центральні (4 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
08.09.2005 за № 63-6-00285 у книзі записів державної реєстрації;

- договору оренди земельної ділянки площею 15,4479 га у ж/м Осокорки-Центральні (5 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
08.09.2005 за № 63-6-00284 у книзі записів державної реєстрації;

- договору оренди земельної ділянки площею 21,3596 га у ж/м Осокорки-Центральні (6 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
08.09.2005 за № 63-6-00283 у книзі записів державної реєстрації.

5.6. Вказана ухвала залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019, та набрала законної сили і була чинною на час прийняття оскаржуваного рішення ради у даній справі.

5.7. За встановлених обставин суди дійшли висновку, що існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на припинення права користування позивача орендованими ним земельними ділянками, а тому невжиття заходів до забезпечення позову у цьому випадку може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, які позивач не зможе захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

6. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

6.1. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 300 ГПК України).

7. Позиція Верховного Суду

7.1. За приписами частини 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

7.2. Згідно з частиною 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

7.3. Відповідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

7.4. Відповідно до усталеної судової практики при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

7.5. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

7.6. Згідно з пунктом 2 та 4частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Водночас згідно з частиною 11 цієї статті не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

7.7. Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з'ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

7.8. Відповідно до частини1, пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

7.9. У частини1, пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності (п.1); справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем (п.10).

7.10. Предметом позову, що розглядається у цій справі, є вимоги ТОВ "Контактбудсервіс" про визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення Київської міської ради №3/6659 від 31.01.2019 щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок, які було надано позивачеві для забудови об'єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1,2,3,4,5,6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва.

7.11. Отже, позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, у разі задоволення якої судове рішення не потребуватиме примусового виконання, тому в даному випадку мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

7.12. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

7.13. Отже, позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою про визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення Київської міської ради щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок, у той же час у даній справі не розглядається спір щодо виконання правочинів, тому застосування такого заходу забезпечення позову у даному спорі як заборонена Київській міській раді, Київській міській державній адміністрації, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим особам, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності та господарювання створювати ТОВ "Контактбудсервіс" або уповноваженим ним особам, або будь-яким іншим особам перешкоди або накладати обмеження щодо використання земельних ділянок площею 90,6379 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0008), площею 26,7006 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0009), площею 21,8966 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0010), площею 15,4479 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0011), площею 21,3596 (кадастровий номер 8000000000:96:001:0013), в тому числі, але не виключно, перешкоджати проведенню на вказаних земельних ділянках підготовчих і будівельних робіт, обмежувати доступ до земельних ділянок будівельної техніки та/або робочої сили, здійснювати демонтаж тимчасової огорожі будівельних майданчиків, демонтаж тимчасових під'їзних доріг та споруд, влаштованих для забезпечення заїзду на земельні ділянки будівельної техніки, здійснювати роботи з благоустрою земельних ділянок, зокрема, засипати будівельні котловани, здійснювати вирівнювання ґрунту або будь-які інші дії, які перешкоджають використанню земельних ділянок для виконання підготовчих і будівельних робіт, є безпідставним, у зв'язку із чим судові рішення у цій частині є незаконними, та підлягають скасуванню.

7.14. Попередні судові інстанції, враховуючи наведені законодавчі приписи та встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі у іншій, задоволеній частині (у разі задоволення позову) може унеможливити ефективний захист порушених прав позивача, а також поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, дійшли обґрунтованого та правильного рішення про часткове задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

7.15. Також Верховний Суд зазначає, що забезпечення позову у вказаній частині є тимчасовим заходом, необхідним для попередження подальших неправомірних дій, про усунення яких позивач просить в позові, і такий захід забезпечення позову не вирішує наявності будь-якого права. Крім того, вказаний спосіб забезпечення позову встановлений на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову з огляду на предмет спору, правову природу спірних правовідносин, такий захід відповідає процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі невжиття такого заходу.

7.16. При цьому Верховним Судом не надається правової оцінки судовим рішенням в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки в цій частині судові рішення не оскаржуються.

7.17. Посилання заявника касаційної скарги, викладені в пункті 3.3. цієї постанови, Судом відхиляються з підстав, передбачених частиною 1 статті 141 ГПК України, якою встановлено право суду, а не обов'язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позву без вирішення питання зустрічного позову не є порушенням наведених вимог законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали місцевого суду, а відповідно і постанови апеляційного суду про залишення її без змін.

Крім цього, зважаючи на положення частини 4 статті 141 ГПК України, ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника права звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову.

8. Висновки Верховного Суду

8.1. Відповідно до положень частин 1, 3 статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частин 1, 3 статті 304 ГПК України. При цьому касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

8.2. Відповідно до приписів частин 1, 3 статті 304 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (ч.1). Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення (ч.2).

8.3. За вказаних обставин судові рішення у наведеній частині підлягають скасуванню із прийняттям у справі нового рішення - про відмову у забезпеченні позову у вказаній частині.

8.4. Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.5. Оскільки в іншій частині задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи та нормам процесуального прав, підстав для зміни чи скасування судових рішень немає.

8.6. Постанову у даній справі судом касаційної інстанції прийнято 10.09.2019 у зв'язку із надходженням матеріалів оскарження, витребуваних ухвалою суду касаційної інстанції від 05.08.2019, та повторно листом від 02.09.2019, до суду касаційної інстанції 06.09.2019 (07.09.2019 та 08.09.2019 вихідні дні), та перебуванням судді Краснова Є. В. у відрядженні.

9. Розподіл судових витрат

9.1. Відповідно до приписів статті 129 частини 4 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у даній справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним.

Керуючись статтями 301, 308, 309, 311 315, 317 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Київської міської ради задовольнити частково.

Постанову північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 910/1424/19 в частині забезпечення позову щодо заборони Київській міській раді, Київській міській державній адміністрації, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим особам, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності та господарювання створювати ТОВ "Контактбудсервіс" або уповноваженим ним особам, або будь-яким іншим особам перешкоди або накладати обмеження щодо використання земельних ділянок площею 90,6379 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0008), площею 26,7006 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0009), площею 21,8966 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0010), площею 15,4479 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0011), площею 21,3596 (кадастровий номер 8000000000:96:001:0013), в тому числі, але не виключно, перешкоджати проведенню на вказаних земельних ділянках підготовчих і будівельних робіт, обмежувати доступ до земельних ділянок будівельної техніки та/або робочої сили, здійснювати демонтаж тимчасової огорожі будівельних майданчиків, демонтаж тимчасових під'їзних доріг та споруд, влаштованих для забезпечення заїзду на земельні ділянки будівельної техніки, здійснювати роботи з благоустрою земельних ділянок, зокрема, засипати будівельні котловани, здійснювати вирівнювання ґрунту або будь-які інші дії, які перешкоджають використанню земельних ділянок для виконання підготовчих і будівельних робіт, скасувати.

Прийняти у цій частині нове рішення.

У задоволенні заяви про забезпечення позову, в частині заборони Київській міській раді, Київській міській державній адміністрації, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим особам, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності та господарювання створювати ТОВ "Контактбудсервіс" або уповноваженим ним особам, або будь-яким іншим особам перешкоди або накладати обмеження щодо використання земельних ділянок площею 90,6379 га (кадастровий номер undefined), площею 26,7006 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0009), площею 21,8966 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0010), площею 15,4479 га (кадастровий номер 8000000000:96:001:0011), площею 21,3596 (кадастровий номер 8000000000:96:001:0013), в тому числі, але не виключно, перешкоджати проведенню на вказаних земельних ділянках підготовчих і будівельних робіт, обмежувати доступ до земельних ділянок будівельної техніки та/або робочої сили, здійснювати демонтаж тимчасової огорожі будівельних майданчиків, демонтаж тимчасових під'їзних доріг та споруд, влаштованих для забезпечення заїзду на земельні ділянки будівельної техніки, здійснювати роботи з благоустрою земельних ділянок, зокрема, засипати будівельні котловани, здійснювати вирівнювання ґрунту або будь-які інші дії, які перешкоджають використанню земельних ділянок для виконання підготовчих і будівельних робіт, відмовити.

В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від
18.06.2019 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов