ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/3457/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Огороднік К. М.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу розпорядника майна Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 (про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 за результатами попереднього засідання в частині грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області)

у справі №904/3457/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро"

до Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод"

про визнання банкрутом

Учасники справи:

представник ТОВ "Абрис Дніпро" - не з`явився;

представник АТ "Дніпровський машинобудівний завод" - Колісниченко Є. Ю.;

представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області - Коваленко Д. В.;

1. Короткий зміст заявлених вимог

1.1. 08.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" (далі - ТОВ "Абрис Дніпро", ініціюючий кредитор) звернулося до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (далі - АТ "Дніпровський машинобудівний завод", боржник), обґрунтовуючи свої вимоги наявністю заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором у сумі 3.276.773,13 грн, яку він не спроможний погасити.

1.2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 заяву прийнято до розгляду, проведення підготовчого засідання призначено на 22.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство АТ "Дніпровський машинобудівний завод", введено процедуру розпорядженням майном боржника, призначено попереднє засідання суду на 22.10.2019.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство АТ "Дніпровський машинобудівний завод", згідно з яким кредиторські вимоги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області) у розмірі 67.689.458,08 грн включено до 6 черги.

2.2. Ухвала суду мотивована тим, що строк за вимогами ГУ ДПС у Дніпропетровській області, визначений частиною 1 статті 23 Закону про банкрутство, який не є процесуальним та не підлягає поновленню, сплив до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства. Наслідки пропуску цього строку встановлюються частиною 4 статті 23 названого Закону, згідно якої особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 (за результатами попереднього засідання) в частині включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області та направлено справу № 904/3457/19 для розгляду до суду першої інстанції.

3.2. Судове рішення мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про включення до реєстру вимог кредиторів боржника вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області до АТ "Дніпровський машинобудівний завод" у розмірі 67.689458,08 грн.

Вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області до АТ "Дніпровський машинобудівний завод" про визнання грошових вимог у розмірі 67.689.458,08 грн не заявлені взагалі.

При цьому суд апеляційної інстанції врахував, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено можливості включення до реєстру вимог кредиторів вимог, які не були заявлені.

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону про банкрутство особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Оскільки станом на час постановлення оскаржуваної ухвали, АТ "Дніпровський машинобудівний завод" не визнано банкрутом, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для внесення вимог податкового органу до шостої черги вимог кредиторів.

4. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини

4.1. 23.08.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" за №61970.

4.2. Після публікації оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника звернулись:

- ТОВ "Вест Енергоінвест" у розмірі 66.058.143,51 грн та 3.842,00 грн судового збору;

- ТОВ "Абрис Дніпро" у розмірі 43.076.059,53 грн та 3.842,00 грн судового

збору;

- КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради у розмірі 3.183.148,56 грн та 3.842,00 грн судового збору;

- ТОВ "Веста Трак Батери" у розмірі 32.684.027,73 грн та 3.842,00 грн судового збору;

- NEVRA INVEST & TRADE LLC, Washingtone, USA у розмірі 209.785.060,15 грн та 3.842,00 грн судового збору;

- ТОВ "Автокомплект" у розмірі 782.954,40 грн та 3.842,00 грн судового

збору;

- Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області у розмірі 4.610.546,30 грн та 3.842,00 грн судового збору;

- ТОВ "Абрис Дніпро" у розмірі 43.076.059,53 грн та 3.842,00 грн судового

збору.

4.3. Розпорядником майна відповідно до реєстру вимог кредиторів, грошові вимоги визнано наступним чином:

- ТОВ "Вест Енергоінвест" у розмірі 3.842,00 грн (1 черга) та 62.748.143,51 грн (4 черга);

- КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради у розмірі 3.842,00 грн (1 черга) та 3.147.148,56 грн (6 черга);

- ТОВ "Веста Трак Батери" у розмірі 3.842,00 грн (1 черга) та 32.684.027,73 грн (4 черга);

- NEVRA INVEST & TRADE LLC, Washingtone, USA у розмірі 3.842,00 грн (1 черга) та 209.785.060,15 грн (4 черга);

- ТОВ "Автокомплект" у розмірі та 3.842,00 грн (1 черга) та 782.954,40 грн (4 черга);

- Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області у розмірі 3.842,00 грн (1 черга), 3.305.542,34 грн (3 черга) та 1.305.003,96 грн (4 черга);

- ТОВ "Абрис Дніпро" у розмірі 23.052,00 грн (1 черга) та 46.333.622,66 грн (4 черга).

Крім того, розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів включено грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 67.689.458,08 грн (6 черга), які не заявлені до суду. Згідно з повідомленням боржника, заявлений ГУ ДПС у Дніпропетровській області розмір вимог відповідає відомостям електронного кабінету платника та частково (в частині основного боргу) рахуються в бухгалтерському обліку боржника.

4.4. 20.09.2019 до суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява №б/н від 19.09.2019 про визнання грошових вимог на суму 67.689.458,08 грн до боржника Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод". Заява ГУ ДПС у Дніпропетровській області подана відповідно до Закону про банкрутство в редакції, чинній із 19.01.2013. До заяви надано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 вказане клопотання залишено без задоволення. Відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог до АТ "Дніпровський машинобудівний завод", до розгляду, до закінчення строку на усунення недоліків в заяві. Зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області у строк до 10.10.2019 усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство, а саме надати докази сплати судового збору.

Ухвалу Господарського суду заявнику вручено 30.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 4900202961873.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області у встановлений господарським судом строк не усунуто недоліки в заяві про визнання грошових вимог до боржника, а саме не надано до суду доказів сплати судового збору, що унеможливлює прийняття заяви до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області до АТ "Дніпровський машинобудівний завод" про визнання грошових вимог у розмірі 67.689.458,08 грн у справі про банкрутство № 904/3457/19 повернуто кредитору.

4.5. Враховуючи визнання боржником грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області, суд визнав за можливе включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 67.689.458,08 грн із включенням до шостої черги, з урахуванням статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

4.6. За результатами розгляду вимог кредиторів, грошові вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином:

- ТОВ "Вест Енергоінвест" у розмірі 3.842,00 грн (1 черга) та 62.748.143,60 грн (4 черга);

- ТОВ "Абрис Дніпро" у розмірі 23.052,00 грн (1 черга) та 46.333.622,66 грн (4 черга);

- КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради у розмірі 3.842,00 грн (1 черга), 3.304,65 грн (4 черга), 3.143.843,91 грн (6 черга);

- ТОВ "Веста Трак Батери" у розмірі 3.842,00 грн (1 черга) та 32.684.027,73 грн (4 черга);

- NEVRA INVEST & TRADE LLC, Washingtone, USA у розмірі 3.842,00 грн (1 черга) та 209.785.060,15 грн (4 черга).

- ТОВ "Автокомплект" у розмірі 3.842,00 грн (1 черга) та 782.954,40 грн (4

черга);

- Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області у розмірі 3.842,00 грн (1 черга) 4.610.546,30 грн (3 черга);

- ГУ ДПС у Дніпропетровській області 67.689.458,08 грн (6 черга).

5. Короткий зміст касаційної скарги

5.1. 14.04.2020 розпорядник майна АТ "Дніпровський машинобудівний завод" арбітражний керуючий Дерябкін О. Е. звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 та залишити без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019.

6. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6.1. Судом апеляційної інстанції при ухваленні оскарженої постанови було порушено норми матеріального і процесуального права. Зокрема, суд апеляційної інстанції не врахував, що на час звернення ГУ ДПС у Дніпропетровській області із заявою у цій справі діяв Закон про банкрутство, згідно з частиною 4 статті 23 якого особи, вимоги яких не заявлені взагалі погашаються саме в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

6.2. ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося з кредиторськими вимогами 20.09.2019 та не скористалося своїм правом на усунення недоліків при поданні відповідної заяви, а тому при повторному зверненні їх вимоги є такими, що заявлені після закінчення строку та підлягають включенню до шостої черги.

7. Узагальнені доводи інших учасників у справі щодо касаційної скарги

7.1. ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відзиві просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін, зазначаючи наступне:

- з 21.10.2019 втратив чинність Закон про банкрутство у зв`язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства і подальший розгляд цієї справи має здійснюватися саме з урахуванням положень вказаного Кодексу;

- Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено залишення без розгляду та повернення заяви з грошовими вимогами на підставі пропуску строку пред`явлення вимог конкурсними кредиторами;

- нормами пункту 3 та 6 частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що вимоги по сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів) та вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом задовольняються у третю чергу. У шосту чергу задовольняються інші вимоги. З огляду на наведене, вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області у сумі 67.689.458,08 грн мали бути включені місцевим господарськи судом до третьої, а не до шостої черги вимог кредиторів.

8. Касаційне провадження

8.1. Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 904/3457/19 за касаційною скаргою розпорядника майна АТ "Дніпровський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 (про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 за результатами попереднього засідання в частині грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області). Розгляд касаційної скарги призначено на 28.07.2020 о 15:15.

В судовому засіданні 28.07.2020 було оголошено перерву до 11.08.2020 о 14:30.

Представник АТ "Дніпровський машинобудівний завод" підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечував проти доводів касаційної скарги з викладених у відзиві підстав, просив суд залишити касаційну скаргу без задоволення.

8.2. За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники у справі були повідомлені належним чином.

До визначеної дати проведення судового засідання від учасників у справі не надійшло заяв чи клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, зокрема про перерву чи відкладення розгляду справи із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили б розгляд справи у судовому засіданні 11.08.2020.

Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників цієї справи, які не з`явились.

9. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

9.1. Згідно з частинами 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Об`єктом касаційного перегляду є рішення судів попередніх інстанцій в частині грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

9.2. Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, 20.09.2019 до місцевого господарського суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог на суму 67.689.458,08 грн до АТ "Дніпровський машинобудівний завод". Вказана заява була подана відповідно до Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013, разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 клопотання залишено без задоволення, встановлено заявнику строк для усунення виявлених при подачі заяви недоліків та надання доказів сплати судового збору.

У зв`язку з невиконанням вимог суду у встановлений строк, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області було повернуто.

В той же час, за результатами попереднього засідання 12.11.2019, місцевий господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство АТ "Дніпровський машинобудівний завод", до якого включив кредиторські вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 67.689.458,08 грн до 6 черги. При цьому, місцевий господарський суд вказав, що строк за вимогами ГУ ДПС у Дніпропетровській області, визначений частиною 1 статті 23 Закону про банкрутство, який не є процесуальним та не підлягає поновленню, сплив ще до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, відтак згідно з наслідками пропуску цього строку, встановленими частиною 4 названої статті, вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого господарського суду щодо включення вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області до реєстру вимог кредиторів, вказавши про його передчасність, оскільки ці вимоги є такими, що не заявлені, а норми Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають можливості включення до реєстру вимог кредиторів вимог, які не були заявлені. Окрім того, пославшись на положення частини 4 статті 23 Закону про банкрутство, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для внесення вимог податкового органу до 6 черги вимог кредиторів, у зв`язку з тим, що на час постановлення оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом (12.11.2019), АТ "Дніпровський машинобудівний завод" не визнано банкрутом.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до невірного застосування апеляційним господарським судом норм частини 4 статті 23 Закону про банкрутство, чинного на дату звернення ГУ ДПС у Дніпропетровській області з заявою про визнання грошових вимог до боржника, що на переконання скаржника призвело до безпідставного скасування ухвали місцевого господарського суду в частині кредиторських вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з наступних підстав.

9.3. В абзаці 8 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство (чинного на час відкриття провадження у справі № 904/3457/19 про банкрутство АТ "Дніпровський машинобудівний завод" та надходження заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області) визначено:

- кредитор - це юридична (фізична) особа, органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

- конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 23 названого Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій, зокрема, зазначаються розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

9.4. Разом з тим, на дату постановлення місцевим господарським судом ухвали за результатами попереднього судового засідання від 12.11.2019, Закон про банкрутство втратив чинність у зв`язку з введенням в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства (пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень названого Кодексу).

В пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом про банкрутство до регулювання передбаченого Кодексом України з процедур банкрутства здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 924/159/14.

Наведеним спростовуються доводи скаржника щодо необхідності застосування положень саме Закону про банкрутство, а не Кодексу України з процедур банкрутства на дату включення до реєстру кредиторів грошових вимог за заявою ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим застосування апеляційним господарським судом при перегляді ухвали місцевого господарського суду від 12.11.2019 в частині кредитних вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області приписів статті 23 Закону про банкрутство, оскільки названий Закон втратив чинність з дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства (21.10.2019).

Водночас, вказане порушення не вплинуло на правильність висновку апеляційного господарського суду щодо безпідставного включення місцевим господарським судом до реєстру реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство АТ "Дніпровський машинобудівний завод", з огляду на наступне.

9.5. Порядок виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника визначений статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з яким:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду;

- вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду;

- за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

- ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять присічного строку для заявлення конкурсними кредиторами своїх вимог до боржника, їх розгляд проводиться судом в порядку черговості їх надходження до суду. При цьому кредитори, вимоги яких заявлені після завершення 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, не втрачають статус конкурсного кредитора, але позбавляються права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

9.6. Відповідно до частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

З наведеного слідує, що Кодекс України з процедур банкрутства передбачає здійснення розгляду у попередньому судовому засіданні лише вимог кредиторів, що надійшли (були заявлені). Можливості включення до реєстру вимог кредиторів вимог, які не були заявлені, названим Кодексом не передбачено, про що вірно зазначив в оскарженій постанові суд апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що заява ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог до боржника АТ "Дніпропетровський машинобудівний завод" була повернута, а вимоги податкового органу є такими, що не заявлені, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відсутність підстав для включення вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області до реєстру кредиторів у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують наведеного висновку, а відтак не можуть слугувати підставою для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

9.7. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно з частинами 1, 3 та 4 статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Оскільки встановлене під час касаційного провадження неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права не призвело до прийняття невірного по суті рішення, колегія суддів вважає за необхідне змінити мотивувальну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 з підстав, наведених у цій постанові, без скасування по суті правильного судового рішення та з залишенням без змін резолютивної частини вищезгаданої постанови.

Оскільки касаційна скарга задоволенню не підлягає, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу розпорядника майна Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №904/3457/19 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 за результатами попереднього засідання в частині грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

3. Резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №904/3457/19 щодо грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

К. М. Огороднік