Історія справи

Ухвала КГС ВП від 26.02.2019 року у справі №916/1003/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1003/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Акціонерного товариства "Одесаобленерго" - Оляш К.І.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" - Швеця В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 (у складі колегії суддів: Савицький Я.Ф. (головуючий), Колоколов С.І., Принцевська Н.М.)

та рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 (суддя Демешин О.А.)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Одесаобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ"

про визнання неправомірними дій і зобов'язання належним чином виконувати обов'язки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Акціонерне товариство "Одесаобленерго" (далі - АТ "Одесаобленерго") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" (далі - ТОВ "ЗЕМ), відповідно до якого просить суд:

- визнати неправомірними дії ТОВ "ЗЕМ" з видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (стандартне приєднання) № 14/2017 від 10.11.2017 на об'єкт, розташований за адресою: Одеська область, смт. Затока, Лиманський р-н, бульвар Золотий беріг №111/1, будинок №2 "А";

- зобов'язати ТОВ "ЗЕМ" належним чином і в повному обсязі виконувати обов'язки, передбачені в п. 3.1.14. договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009, а саме - при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобов'язувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем як електропередавальною організацією порушено умови п. 3.1.14 договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009 та протиправно 11.11.2017 видано технічні умови на приєднання до електричних мереж електроустановок №14/2017 на об'єкт, розташований за адресою: Одеська область, смт. Затока, Лиманський р-н, бульвар Золотий беріг №111/1, будинок №2 "А", без погодження з позивачем як постачальником.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано неправомірними дії відповідача з видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (стандартне приєднання) № 14/2017 від 10.11.2017 на об'єкт, розташований за адресою: Одеська область, смт. Затока, Лиманський р-н, бульвар Золотий беріг №111/1, будинок №2 "А"; зобов'язано ТОВ "ЗЕМ" належним чином і в повному обсязі виконувати обов'язки, передбачені в пункті 3.1.14. договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009, а саме - при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобов'язувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що при видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (стандартне приєднання) № 14/2017 від 10.11.2017 на об'єкт, розташований за адресою: Одеська область, смт. Затока, Лиманський р-н, бульвар Золотий беріг №111/1, будинок №2 "А", відповідачем не було дотримано вимог п. 3.1.14 договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009, що підтверджується актом про порушення від 22.05.2018, який є дійсним.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в рішенні місцевого суду.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанції, 11.02.2019 ТОВ "ЗЕМ" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судам норм матеріального та процесуального права, просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що суди дійшли помилкового висновку про порушення відповідачем договірних відносин, оскільки невірно витлумачили положення договору на послуги з передачі електричної енергії №3/П від 09.09.2009.

ТОВ "ЗЕМ" подало додаткові пояснення до касаційної скарги, у яких повторно просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

АТ "Одесаобленерго" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак після оголошення перерви у судовому засіданні ТОВ "ЗЕМ" не скористалось передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанцією через свого представника. Оскільки явка сторін не визнавалась судом обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість продовжити розгляд касаційної скарги по суті за відсутності вказаного представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 09.09.2009 між ВАТ "Одесаобленерго" (найменування організаційно правової форми якого змінено на АТ "Одесаобленерго") як постачальником та ТОВ "ЗЕМ" як електропередавальною організацією укладено договір на послуги з передачі електричної енергії №3/П (далі - договір), предметом якого є умови передачі електричної енергії, що є товарною продукцією постачальника, через електричні мережі електропередавальної організації споживачам постачальника і порядок оплати постачальником вартості послуг з передачі електричної енергії електропередавальній організації та порядок їх визначення.

Відповідно до п. 3.1.14 договору електропередавальна організація зобов'язується при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобов'язувати їх (споживачів) узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

Згідно з п. 7.5 договору у разі виявлення однією зі сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту.

Позивач зазначає, що ТОВ "ЗЕМ" не виконує приписи п. 3.1.14 договору та протиправно видає новим споживачам технічні умови, які із позивачем не узгоджуються.

Судами встановлено, що на адресу АТ "Одесаобленерго" супровідним листом № 82 від 20.04.2018 від ТОВ "ЗЕМ" надійшли технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок, (стандартне приєднання) № 14/2017 на об'єкт, розташований за адресою: Одеська обл., смт. Затока, Лиманський р-н, бульвар Золотий беріг № 111/1, буд. № 2 "А", які були видані 10.11.2017.

Проте, позивач зазначає, що такі технічні умови із АТ "Одесаобленерго" не узгоджувались.

Листом № 21/494 від 17.05.2018 АТ "Одесаобленерго" повідомило ТОВ "ЗЕМ" про необхідність складання двостороннього акту порушень на виконання приписів п. 7.5 договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009.

Так, актом про порушення від 22.05.2018 зафіксовано порушення з боку ТОВ "ЗЕМ" умов п. 3.1.14 договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009 при видачі технічних умов № 14/2017, виданих 10.11.2017 на об'єкт, розташований за адресою: Одеська обл., смт. Затока, Лиманський р-н, бульвар Золотий беріг № 111/1, буд. № 2 "А".

Позивач вказує, що вищезазначений акт про порушення було складено у присутності представника ТОВ "ЗЕМ" - директора Швеця Віктора Васильовича, який від підпису акту відмовився, причини відмови від підпису акту не повідомив.

Посилаючись на порушення відповідачем 3.1.14 договору, АТ "Одесаобленерго" звернулось до відповідача до суду з даним позовом.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Визначаючи предмет позову, як спосіб захисту права чи інтересу, важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за приписами якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь - який юридичний спір.

Тобто, в силу наведених положень законодавства предметом судового розгляду та вирішення можуть бути будь - які правовідносини, включаючи як ті правовідносини, підстави виникнення, зміни та припинення яких передбачені правовими нормами, так і не передбачені ними, але в силу загально-дозвільного принципу регулювання приватноправових відносин породжують правові наслідки.

Отже, захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматися від їх вчинення, з необхідністю врахування наявності правового механізму, за яким відбуватиметься поновлення порушеного права позивача у випадку задоволення його позовних вимог.

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання неправомірними дій відповідача з видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок та зобов'язання відповідача належним чином і в повному обсязі виконувати обов'язки, передбачені пунктом договору.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про невиконання відповідачем умов п. 3.1.14 договору та протиправність видачі новим споживачам технічних умов, не узгоджених з позивачем.

Як було зазначено, у п. 3.1.14 договору сторони передбачили, що електропередавальна організація (відповідач) зобов'язується при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника (позивача) на ступені напруги 0,4 кВ, зобов'язувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з Постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

Задовольняючи позовні вимоги у даній справі, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем було видано технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок № 14/2017 на об'єкт, розташований за адресою: Одеська обл., смт. Затока, Лиманський р-н, бульвар Золотий беріг № 111/1, буд. № 2 "А".

Господарські суди дійшли висновку, що внаслідок видачі зазначених технічних умов № 14/2017, відповідачем було порушено п. 3.1.14 договору, при цьому, направлення листа № 82 від 20.04.2018 не може свідчити про виконанням відповідачем вказаного пункту договору, так як технічні умови на момент їх направлення позивачу вже були оформлені, підписані сторонами та видані замовнику для виконання. Матеріали справи не містять доказів їх узгодження з позивачем.

В свою чергу, в п.і 3.1.14 договору сторони не обумовили порядку, в якому має відбуватися таке зобов'язання споживачів та не передбачили умов про те, що узгодження споживачем з постачальником електроенергії технічних умов приєднання має відбуватись до їх видачі замовнику.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі №916/995/18 та від 03.04.2019 у справі № 916/1001/18.

Однак, виходячи зі змісту п. 3.1.14 договору, обов'язок відповідача полягає в покладанні на споживачів обов'язку узгоджувати технічні умови з постачальником, форма покладання такого обов'язку не обумовлена сторонами.

В силу положень ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з огляду на підстави позову, виходячи з положень ст.ст. 74, 77 ГПК України, колегія суддів вважає недоведеними обставини порушення відповідачем п. 3.1.14 договору, чого не було враховано судами попередніх інстанцій внаслідок неправильного тлумачення змісту вказаного пункту договору.

Крім того, не взявши до уваги відсутність у спірному пункті договору обов'язку узгодження споживачем з постачальником електроенергії технічних умов до їх видачі замовнику, судами попередніх інстанцій безпідставно взято до уваги в якості належного та допустимого доказу акт порушень від 22.05.2018.

Також Верховний Суд зазначає, що позивачем, зокрема, заявлено вимогу зобов'язати ТОВ "ЗЕМ" належним чином і в повному обсязі виконувати обов'язки, передбачені в п. 3.1.14 договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009, а саме - при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобов'язувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

В свою чергу, виходячи з приписів ст. 4 ГПК України, захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право та законний інтерес. Оскільки вимога про зобов'язання належним чином виконувати договір направлена на майбутнє, то така вимога не може бути задоволена, оскільки не узгоджується з нормами процесуального законодавства, чого також не було враховано судами попередніх інстанцій.

Статтею 311 ГПК України передбачено право касаційного суду скасувати повністю або частково прийняті судами рішення з ухваленням нового рішення, зокрема, у випадках порушення норм процесуального права, яке призвело до ухвалення незаконного рішення.

З огляду на встановлені касаційним судом порушення норм процесуального права, яке полягає у вирішенні спору на підставі недопустимих доказів, що мало наслідком ухвалення незаконного рішення, суд вважає правильним скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, з огляду на що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" задовольнити.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 у справі № 916/1003/18 скасувати, прийняти нове рішення.

3. В позові відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Одесаобленерго" (код 00131713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" (код 24764280) 5 286,00 грн (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень) судового збору за розгляд апеляційної скарги та 7 048,00 грн (сім тисяч сорок вісім гривень) судового збору за розгляд касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий