Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.02.2018 року у справі №902/862/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/862/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивачі: Міністерство оборони України,

представник - Бубенцов М.М.,

Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України,

представник не скористався правом участі в судовому засіданні, повідомлений належним чином,

Військова частина А2215,

представник - Бубенцов М.М.,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон»,

представник - Окончик Д.В.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп»,

представник - Твердохліб І.Ю.,

розглянув касаційну скаргу Військової частини А2215

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017

у складі колегії суддів: Коротун О.М. (головуючий), Суліма В.В., Гончарова С.А.

у справі за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини А2215

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон»

про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов'язання до вчинення дій,

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 22.04.2005 між Військовою частиною А2215 та ТОВ «Вастон» укладено договір оренди військового майна № 43 (далі - Договір), яке входить в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів - задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150 - 3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150 - 6 шт., труба (діаметр)-80 - 1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100 - 4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм - 143 м/п, ФГН-60 (корпус) - 6 шт., перепускний клапан - 3 шт., світильники герметичні - 5 шт., прожектори - 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні - 4 шт., огорожа з колючого дроту - 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками - 6 шт., плити ПАГ-14 - 20 шт. (далі - Майно), розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1), на загальну суму 89 135 грн.

2. Розмір орендної плати було визначено у 1 200 грн на місяць (пункт 3.1.), строк оренди визначено до 22.04.2010 включно (пункт 10.1.).

3. 22.06.2015 ухвалою Господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі № 902/862/15 за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини А2215 до ТОВ «Вастон» про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов'язання до вчинення дій.

4. 14.07.2015 ухвалою господарського суду Вінницької області у справі № 902/862/15, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015, матеріали справи № 902/862/15 передано за підсудністю до господарського суду Київської області.

Обґрунтування позову.

5. Позов обґрунтовано тим, що, незважаючи на неодноразові повідомлення Військовою частиною А2215 відповідача про припинення дії Договору, ТОВ «Вастон» безпідставно користується Майном та не повертає його Військовій частині А2215. Посилання зроблені на положення статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

6. 28.12.2015 рішенням господарського суду Київської області позов задоволено. Визнано таким, що припинив свою дію, договір від 22.04.2005 № 43, укладений між Військовою частиною А2215 та ТОВ «Вастон». Витребувано з користування у ТОВ «Вастон» орендоване у Військової частини А2215 Майно, яке було передано відповідно до умов договору від 22.04.2005 № 43, та зобов'язано ТОВ «Вастон» повернути це Майно Військовій частині А2215.

7. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Військовою частиною А2215 вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про припинення дії Договору оренди як до закінчення строку дії Договору, так і протягом місяця після закінчення строку його дії, зокрема направлялися відповідні повідомлення 03.04.2015, 29.04.2015, 30.04.2015.

8. 28.09.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 у справі № 902/862/15 скасовано, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнуто з Військової прокуратури центрального регіону України на користь ТОВ «Вастон» 14 922, 08 грн судових витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, та 5 359, 20 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначив про чинність додаткової угоди від 15.05.2009 № 6 до Договору, якою визначено, що заяву про припинення або про необхідність замінити цей Договір, подає власник Майна або орган управління Майном. Оскільки Військова частина А2215 не є власником Майна або органом управління Майном (органом управління Майном за висновком суду апеляційної інстанції є Військова частина А0215), то відповідно відсутні докази надсилання належними особами повідомлення відповідачеві про припинення дії Договору.

Висновок про чинність додаткової угоди від 15.05.2009 № 6 до Договору зроблено судом за умови наявності протилежних за змістом проведених первісної та додаткової експертиз, тверджень командира Військової частини А2215 ОСОБА_8 про не підписання додаткової угоди від 15.05.2009 № 6 до Договору та відхилення клопотання Військової частини А2215 про проведення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи).

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Звертаючись з касаційною скаргою, Військова частина А2215 просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015. Посилання зроблені на порушення статті 43 ГПК України щодо повноти дослідження та оцінки доказів, а також на порушення статті 111-10 ГПК України стосовно прийняття постанови, що стосується прав та обов'язків особи, яку не було залучено до участі у справі.

Б. Доводи відзивів на касаційну скаргу.

10. У відзивах на касаційну скаргу ТОВ «Вастон» та ТОВ «Гарант Ойл Групп», посилаючись на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права, просили залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Закон України «Про оренду державного та комунального майна»

Стаття 17. Термін договору оренди

…

2. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

3. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

11. Пунктом 8 частини першої статті 310 ГПК України (у редакції після 15.12.2017) визначено, що судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

12. Оскільки судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови приймалося рішення щодо прав і обов'язків Військової частини А0215, однак вказана особа не була залучені до участі у справі, то суд касаційної інстанції доходить висновку, що в силу пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України судове рішення суду апеляційної інстанцій підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

13. Крім того, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

14. Верховний Суд вважає, що ті доводи, що їх наводили учасники справи при розгляді справи в суді апеляційної інстанцій, не є очевидно необґрунтованими, що вимагало від суду апеляційної інстанції їх дослідження та відображення у судових рішеннях.

15. Враховуючи, що висновок про чинність додаткової угоди від 15.05.2009 № 6 до Договору (питання, що є основним для правильного вирішення спору) зроблено судом апеляційної інстанції за умови наявності протилежних за змістом проведених первісної та додаткової експертиз, тверджень командира Військової частини А2215 ОСОБА_8 про не підписання додаткової угоди від 15.05.2009 № 6 до Договору, то судова колегія вважає безпідставним відхилення клопотання Військової частини А2215 про проведення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи).

16. З огляду на це Верховний Суд вважає необхідним з'ясувати це питання, для чого необхідно призначити проведення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи), на вирішення якої поставити питання з урахуванням позиції всіх учасників у справі.

Також суду слід залучити до участі у справі Військову частину А0215 як орган управління Майном за Договором.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Верховний Суд з урахуванням наведених вище доводів вважає, що касаційна скарга Військової частини А2215 підлягає частковому задоволенню, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі № 902/862/15 - скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 310, 315, 316 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Військової частини А2215 задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі № 902/862/15 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді С.В. Жуков

Л.Й. Катеринчук