Історія справи

Постанова ВГСУ від 28.07.2015 року у справі №914/4160/14
Ухвала КГС ВП від 26.06.2018 року у справі №914/4160/14
Постанова ВГСУ від 12.01.2016 року у справі №914/4160/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/4160/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника (Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат") - адвокат Немировський Ю.В.

кредитора (ТОВ "НПФ "Техенергоремонт") - адвокат Локатир Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" в особі керуючого санацією Рудницького О.С. та Публічного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 14.05.2018

у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючого), Бойко С.М., Матущак О.І.

та на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 06.02.2018

у складі судді: Артимович В.М.

у справі № 914/4160/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра-Агро"

до Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2014 було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", введено процедуру розпорядження майном ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат".

2. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.08.2016 припинено процедуру розпорядження майном ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Каганяка І.Я., введено процедуру санації боржника - ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" строком на шість місяців, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Рудницького О.С., оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про введення процедури санації ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат".

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2018, суддя Артимович В.М., у задоволенні заяви ТзОВ "Лавина-2010" від 25.05.2016 про визнання дій протиправними та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.04.2016 за № 28/04/2016 та заяви ПАТ „Ізмаїльський целюлозно - картонний комбінат" від 25.07.2016 за № 970 про визнання недійсним правочину (договору) від 28.04.2016 за № 28/04/2016 було відмовлено. Залишено без розгляду заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управлінння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В.С. від 17.10.2017 за № 17.10.2017/В-6/12916. (вх. №4542/17, 01.11.2017). Залишено без розгляду заяву ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" від 15.09.2017 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" від 21.09.2017 з доданою заявою про збільшення вимог відмовлено. У задоволенні клопотання ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" від 10.08.2017 відмовлено. У задоволенні скарг ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" від 04.08.2017 відмовлено. Заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В.С. за №17.10.2017/В-6/2916 про зміну способу та порядку виконання наказу від 01.06.2017 у справі 914/4160/14 задоволено.

4. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, керуючий санацією ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та ПАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" звернулись до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

5. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №914/4160/14 апеляційні скарги керуючого санацією ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та ПАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі №914/4160/14 залишено без змін.

6. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи, зокрема, встановлено наступне.

6.1 27.11.2015 ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" звернулось до розпорядника майна Каганяка І.Я. з листом №41/251, в якому повідомлялось про наявність зацікавлених осіб в купівлі майна, і для виконання вимог ухвали суду необхідно провести незалежну оцінку майна.

6.2 Згідно тендеру на реалізацію парової турбіни та допоміжного обладнання найвищу ціну запропоновано було ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт".

6.3 У повідомленні арбітражного керуючого Каганяка І.Я. від 15.08.2016 зазначено, що 15.02.2016 розпорядником майна надано згоду боржникові в особі голови правління Корсунського М.М. на укладення договору на реалізацію парової турбіни за 4 000 000,00 грн. із переможцем тендеру - ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт".

6.4 Відповідно до протоколу засідання Наглядової ради ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" від 07.05.2014 встановлено ліміт (розмір суми) для правління на здійснення будь-яких правочинів, в тому числі з розпорядження нерухомим і рухомим майном товариства, грошовими коштами, на отримання кредиторів, без попереднього їх узгодження Наглядовою Радою, які вчиняються у відповідності до статуту товариства та діючого законодавства на суму 200 000,00 доларів США, або еквівалент цією суми в іншій іноземній валюті в перерахунку за курсом НБУ на день укладення угоди.

6.5 28.04.2016 між боржником та ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" було укладено договір №28/04/2016, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити парову турбіну ПТ 12/15-35/10М, 1994 року випуску, заводський № 75120, виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський №047/0014 та допоміжним обладнанням згідно специфікацій, які є невід'ємними частинами цього договору.

6.6 Сума договору становить 4 000 000,00 грн., право власності на обладнання переходить покупцеві після 100% розрахунку за нього та фізичного вивезення (пункти 2.1, 2.2 договору).

6.7 Відповідно до пункту 3.1. спірного договору розрахунок за обладнання за цим договором в сумі 4 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ, проводиться покупцем на підставі рахунку, виставленого продавцем на наступних умовах: 30% передоплата протягом 15 банківських днів від дати рахунку, виставленого на передоплату продавцем; 30% передоплата перед закінченням демонтажу; 40% передоплата по закінченню демонтажу, але перед відвантаженням обладнання.

6.8 Станом на 01.06.2016 покупцем здійснено розрахунок: на суму 1 200 000 грн. згідно платіжного доручення від 17.05.2016 за №268, на суму 1 200 000,00 грн. згідно платіжного доручення від 25.05.2016 за №273, на суму 1 550 000,00 грн. згідно платіжного доручення від 31.05.2016 за №279, на суму 50 000,00 грн. згідно платіжного доручення від 01.06.2016 за № 280.

6.9 Майно передано покупцю, що підтверджується актом прийому-передачі майна від 01.06.2016, а також видано накладну.

6.10 27.07.2016 до суду надійшла заява ПАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.04.2016 за №28/04/2016.

6.11 Сторонами при укладенні договору було досягнуто усіх істотних умов договору та виконано зобов'язання, визначені умовами даного договору, в результаті чого продавець ПАТ "Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат" отримав кошти від ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт", а покупець став власником придбаного майна.

6.12 Боржник не заперечив факту отримання ним від ТзОВ "НВФ "Техенергоремонт" 4 000 000,00 грн. сплачених на виконання пункту 3.1 договору, проведення покупцем демонтажу обладнання, підписання сторонами 01.06.2016 акту приймання - передання обладнання, відповідно до якого ПАТ "Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат" передало, а ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техненергоремонт" прийняло турбіну парову ПТ 12/15-35/1 ОМ, 1994 року випуску, заводський № 75120, виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський № 047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме: турбіна парова № 2 (12МВт), інв. № 91568 - 1 шт., в тому числі: фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994 р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1 шт.; конденсатор (тип КП-540, 1993 р.в.) -І шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. № 75120, 1993 р.в.) - 2 шт.; підігрівач низького тиску (тип ПН-30, зав. № 75119, 1993 р. в.) - 1 шт.; маслоохлоджувач (тип N10-16, зав.№92133, 1994р.в.) - 2шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ (тип 141Б179, зав. №120, 1994 р.в.) - 1шт.; масляний бак - 1 шт.; дренажний бак - 1 шт.; конденсатний електронасос - 1 шт.; турбогенераторна установка, інв. № 91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. № 047/0014) - 1 шт.; збудник (тип ВСГ-80-3000, зав. № 645/0040) - 1 шт.; автоматика т/генераторна, інв. № 42533, в тому числі: станція управління (тип ШДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. № 6020014) - 1 шт.; щити управління турбіни - 4 шт.

6.13 Актом підтверджено, що роботи по демонтажу вищевказаного обладнання виконані в повному обсязі та у відповідності до умов договору; після підписання цього акту сторони не мають одна до одної жодних претензій щодо виконання умов договору №28/04/2016 від 28.04.2016; поставка обладнання здійснюється на умовах самовивозу покупцем.

6.14 В ухвалі Господарського суду Львівської області від 24.05.2017, яка набрала законної сили, зазначено, що згідно висновку судової товарознавчої експертизи (судовий експерт Стецик Ю.М.) за матеріалами господарської справи №914/4160/14, що складений 25.01.2017, ринкова вартість парової турбіни ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014 та допоміжним обладнанням станом на 28.04.2016 могла становити 2 635 723,69 грн.; оцінка майна ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", а саме: турбіни ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, дата оцінки 20.01.2016 р., що виконана суб'єктом оціночної діяльності Садовенком Ю.П. має незначні невідповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам; оцінка майна ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", а саме: парової турбіни ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120 з додатковим обладнанням, дата оцінки 01.06.2016, що виконана суб'єктом оціночної діяльності Баранником І.В. має незначні невідповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

7. 06.06.2018 Публічне акціонерне товариство "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" звернулось через Львівський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 05.06.2018 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавина-2010" від 25.05.2016 про визнання дій протиправними та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.04.2016 за № 28/04/2016 та заяви Публічного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" від 25.07.2016 за № 970 про визнання недійсним правочину (договору) від 28.04.2016 за № 28/04/2016, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Львівського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/4160/14 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.06.2018.

9. Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 914/4160/14 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" від 05.06.2018 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавина-2010" від 25.05.2016 про визнання дій протиправними та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.04.2016 за № 28/04/2016 та заяви Публічного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" від 25.07.2016 за № 970 про визнання недійсним правочину (договору) від 28.04.2016 за № 28/04/2016; розгляд скарги призначено на 08.08.2018 о 11:15 год., зупинено виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі № 914/4160/14 до завершення розгляду касаційної скарги Верховним Судом.

10. 05.06.2018 Публічне акціонерне товариство "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" в особі керуючого санацією Рудницького О.С. звернулось через Львівський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 05.06.2018 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі № 914/4160/14, підтвердженням чого є штамп відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 914/4160/14 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Катеринчук Л.Й., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.06.2018.

12. Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" в особі керуючого санацією Рудницького О.С. від 05.06.2018 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі № 914/4160/14 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 13 липня 2018 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 226,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі № 914/4160/14.

13. 09.07.2018 від Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" в особі керуючого санацією Рудницького О.С. до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено оригінал документу (платіжного доручення № 12126 від 02.07.2018), що підтверджує доплату судового збору у розмірі 226,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі № 914/4160/14.

14. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.07.2018 № 1663, у зв'язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 914/4160/14.

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 914/4160/14 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.07.2018.

16. Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 914/4160/14 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" в особі керуючого санацією Рудницького О.С. від 05.06.2018 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі № 914/4160/14 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавина-2010" від 25.05.2016 про визнання дій протиправними та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.04.2016 за № 28/04/2016 та заяви Публічного акціонерного товариства „Ізмаїльський целюлозно - картонний комбінат" від 25.07.2016 за № 970 про визнання недійсним правочину (договору) від 28.04.2016 за № 28/04/2016; відмови у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" від 21.09.2017 на дії ДВС з доданою заявою про збільшення вимог; відмови у задоволенні скарг Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" від 04.08.2017 на дії ДВС; призначено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" в особі керуючого санацією Рудницького О.С. від 05.06.2018 на 08.08.2018 об 11 год. 15 хв.; об'єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" в особі керуючого санацією Рудницького О.С. від 05.06.2018 та Публічного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" від 05.06.2018, на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі № 914/4160/14.

17. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 06.08.2018 № 1819, у зв'язку з відрядженням судді Погребняка В.Я. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 914/4160/14.

18. Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.08.2018 справу № 914/4160/14 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

19. У зв'язку зі зміною колегії суддів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне прийняти касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" в особі керуючого санацією Рудницького О.С. від 05.06.2018 та Публічного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" від 05.06.2018, на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі № 914/4160/14 до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

20. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, ПАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 року у справі №914/4160/14 та прийняти нове рішення яким визнати недійсним договір №28/04/2016 від 28.04.2016.

21. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, керуючим санацією ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 року у справі №914/4160/14 та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

22. Касаційні скарги мотивовано тим, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме: статей 77, 86, 98, 104, 107 Господарського процесуального кодексу України, статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 25, 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

23. ТОВ "Науково - виробнича фірма "Техенергоремонт" подано відзиви на касаційні скарги в яких просить касаційні скарги залишити без задоволення а оскаржувані судові рішення без змін.

Позиція Верховного Суду

24. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

25. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

26. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

27. Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

28. Відповідно до частини 8 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори), зокрема, щодо відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб.

29. В ухвалі Господарського суду Львівської області від 26.03.2015 було зазначено, що клопотання розпорядника майна про реалізацію майна боржника, щодо якого судом скасовано арешти, на аукціоні, не підлягає до задоволення, оскільки Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить імперативної норми про продаж майна боржника в процедурі розпорядження майном саме на аукціоні.

30. Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

31. За визначенням частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

32. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

33. За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

34. Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

35. Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

36. Отже, з наведених норм випливає, що для визнання недійсним у судовому порядку правочину необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

37. Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

38. Згідно частини 3 статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому випадку погодити предмет, ціну та строк дії договору.

39. Предметом господарського договору є господарські зобов'язання, за якими боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

40. Як встановлено судами попередніх інстанцій, між ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" (покупець) в особі директора Голояда М.О. та ПАТ "Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат" (продавець) в особі Голови правління Корсунського М.М. було укладено договір купівлі - продажу, відповідно до пункту 1.1 якого сторони узгодили, що продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити парову турбіну ПТ 12 / 15-35 / 10М 1994 р.в., №75120 заводський з турбогенератором Т-12-2УЗ, № 047/0014 і допоміжне обладнання згідно Специфікацій, які є невід'ємними частинами цього договору.

41. Відповідно до частини 1 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

42. Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, згідно зазначеного договору поставка обладнання здійснюється з території продавця після 100% оплати за обладнання відповідно до пункту 3.1 даного договору. У відповідності до пункту 3.1 договору станом на 01.06.2016 покупцем здійснено повний розрахунок.

43. Отже, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що сторонами при укладенні договору було досягнуто усіх істотних умов договору та виконано зобов'язання, визначені умовами даного договору, в результаті чого продавець ПАТ "Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат" отримав кошти від ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт", а покупець став власником придбаного майна.

44. Судами попередніх інстанцій встановлено, що продаж майна ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" здійснено керівником товариства в межах процедури розпорядження майном, яка встановлює інше регулювання процедури продажу майна боржника.

45. Так, згідно статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка знаходиться в розділі "Ліквідаційна процедура" врегульовано, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

46. На стадії розпорядження майном боржника у відповідності до частини 8 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо відчуження нерухомого майна боржника.

47. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає безпідставними та необґрунтованими доводи скаржників щодо неправомірності відмови судами попередніх інстанцій у визнанні недійсним договору купівлі-продажу від 28.04.2016 за № 28/04/2016.

48. Доводи скаржників про те, що судами попередніх інстанцій безпідставно взято до уваги лише висновок судової експертизи та не взято до уваги експертну рецензію від 23.06.2016 № 26/06-2016 та висновок експертного товарознавчого дослідження № 3310-17 від 18.07.2017, суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

49. Згідно статті 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

50. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, з поміж іншого, визначеним законом порядком призначення судового експерта.

51. Згідно статті 7-1 Закону України "Про судову експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення.

52. Пунктом 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт, з поміж іншого, зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

53. З огляду на викладене, експертна рецензія від 23.06.2016 № 26/06-2016 та висновок експертного товарознавчого дослідження № 3310-17 від 18.07.2017, не є висновками судової експертизи в розумінні статті 7-1 Закону України "Про судову експертизу".

54. Інші доводи скаржника (Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат") колегія суддів Касаційного господарського суду визнає безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

55. 04.08.2017 на розгляд суду першої інстанції боржник подав скаргу на дії старшого державного виконавця Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Прусік О.П. з проханням скасувати постанову про накладення штрафу від 02.08.2017 ВП №54330818.

56. Як встановлено судами попередніх інстанцій на обґрунтування скарги, боржником вказано, що 18.07.2017 старший державний виконавець Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Прусік О.П. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 54330818 за судовим наказом від 01.06.2017 у справі №914/4160/14.

57. У цій постанові державний виконавець зобов'язав боржника забезпечити право доступу на територію ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" з метою завантаження та вивезення з територія товариства турбіни парової з допоміжним обладнанням та вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

58. 02.08.2017 старшим державним виконавцем Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Прусік О.П. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн., оскільки згідно акту державного виконавця від 02.08.2017 боржником рішення зобов'язального характеру у добровільний термін не виконано.

59. Судами попередніх інстанцій встановлено, що як вбачається з матеріалів справи, факт невиконання рішення суду боржником підтверджується актами державного виконавця Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 01.08.2017 та від 02.08.2017.

60. Частинами 1, 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

61. Як встановлено судами попередніх інстанцій скаржником було направлено державному виконавцю лист від 27.07.2017 за №39, в якому просив почати здійснювати виконавчі дії за адресою: м. Запоріжжя, вул. Єнисейська, 6А. 27.07.2017 боржник також подав старшому державному виконавцю клопотання № 40 про відкладення здійснення виконавчих дій на час ремонту під'їзних шляхів та воріт.

62. Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2017 боржник подав згадані клопотання з довіреністю, відповідно до якої ОСОБА_18 має право представляти інтереси боржника лише на стадії судового розгляду, а не на стадії виконання судового рішення, а тому вказані клопотання не були розглянуті. Довіреність про те, що керуючий санацією доручає ОСОБА_18 представляти інтереси ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" на території України, зокрема, в усіх відділах Державної виконавчої служби України, подана ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області 14.08.2017. За наказом, демонтаж турбіни, завантаження на транспортні засоби та примусове вивантаження ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" здійснювалося на території в м. Жидачів.

63. Частини 1, 3 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

64. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження").

65. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

66. Крім того, стаття 18 вказаного Закону покладає на державного виконавця обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції (з яким погодився і суд апеляційної інстанції) обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги боржника від 04.08.2017.

67. Також, як встановлено судами попередніх інстанцій, 23.10.2017 до господарського суду від ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області надійшла заява від 17.10.2017 за №В-6/12916 про встановлення способу і порядку виконання рішення у даній справі.

68. У своїй заяві ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області просив постановити ухвалу, якою змінити подальший спосіб та порядок виконання наказу від 01.06.2017 шляхом зобов'язання боржника передати ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" турбіну парову з турбогенератором та допоміжним обладнанням в демонтованому стані.

69. Вказана заява мотивована тим, що виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 24.05.2017 у вказаний в ній спосіб, а саме: зобов'язання Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" - боржника забезпечити право доступу на територію Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" з метою завантаження та вивезення з території Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" турбіни парової ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме: турбіна парова № 2 (12МВт), інв. № 91568 - 1 шт., в тому числі: фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994 р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1 шт.; конденсатор (тип КП-540, 1993 р.в.) -1 шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. № 75120, 1993 р.в.) - 2 шт.; підігрівач низького тиску (тип ПН-30, зав. № 75119, 1993 р. в.) - 1 шт.; маслоохлоджувач (тип МО-16, зав. № 92133, 1994 р.в.) - 2 шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ (тип 141Б179, зав. № 120, 1994 р.в.) - 1 шт.; масляний бак - 1 шт.; дренажний бак - 1шт.; конденсатний електронасос - 1 шт.; турбогенераторна установка. інв. № 91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. № 047/0014) - 1 шт.; збудник (тип ВСГ-80-3000, зав.№ 645/0040) - 1 шт.; автоматика т/генераторна, інв. № 42533, в тому числі: станція управління (тип ШДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. № 6020014) - 1 шт.; щити управління турбіни - 4 шт., є неможливим без участі боржника, водночас останнім судове рішення не виконується, що є, на думку заявника, достатньою підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення шляхом встановлення нового способу виконання судового рішення.

70. В силу частин 2, 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

71. Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 та ухвала господарського суду Львівської області від 24.05.2017 у справі №914/4160/14 набрали законної сили та, відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", статті 18 Господарського процесуального кодексу України, підлягають виконанню.

72. Як встановлено судами попередніх інстанцій, з матеріалів справи та пояснень сторін, а також представників ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" та ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області вбачається, що вищезазначена ухвала та виданий на її виконання наказ господарського суду Львівської області у даній справі про зобов'язання Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" боржника забезпечити право доступу на територію Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" з метою завантаження та вивезення з території Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" турбіни парової ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме: турбіна парова № 2 (12МВт), інв. № 91568 - 1 шт., в тому числі: фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994 р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1 шт.; конденсатор (тип КП-540, 1993 р.в.) -1 шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. № 75120, 1993 р.в.) - 2 шт.; підігрівач низького тиску (тип ПН-30, зав. № 75119, 1993 р. в.) - 1 шт.; маслоохлоджувач (тип МО-16, зав. № 92133, 1994 р.в.) - 2 шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ (тип 141Б179, зав. № 120, 1994 р.в.) - 1 шт.; масляний бак - 1 шт.; дренажний бак - 1шт.; конденсатний електронасос - 1 шт.; турбогенераторна установка. інв. № 91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. №047/0014) - 1 шт.; збудник (тип ВСГ-80-3000, зав.№ 645/0040) - 1 шт.; автоматика т/генераторна, інв. №42533, в тому числі: станція управління (тип ШДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. № 6020014) - 1 шт.; щити управління турбіни - 4 шт. є невиконаним на час прийняття оскаржуваних рішень.

73. Порядок вирішення судом питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення встановлюється частиною третьою статті 331 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до приписів якої підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

74. Отже, з приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд має право змінити спосіб виконання рішення суду лише в тому випадку, коли виконання рішення у порядку і способом, раніше встановленими, є ускладненим або неможливим.

75. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

76. Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

77. В рішенні у справах Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 "Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004 по справі "Ромашов проти України" (заява № 67534/01), від 19.03.1997 "Горнсбі проти Греції" , від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина "судового розгляду" та про те, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії статті 6 Конвенції.

78. В рішенні Європейського суду з прав людини у справах: "Кайсин проти України", "Бурдов проти Росії" зазначено, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов'язкового рішення суду стосовно однієї з сторін та про те, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

79. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що як вбачається з матеріалів справи боржник ускладнював виконання рішення суду та робив його виконання неможливим у встановлений судом строк, що, зокрема, підтверджується вищезгаданими актами державного виконавця.

80. За таких обставин справи, судом першої інстанції (з яким погодився і апеляційний господарський суд) обґрунтовано було задоволено заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В.С. за №17.10.2017/В-6/2916 про зміну способу та порядку виконання наказу від 01.06.2017 у справі 914/4160/14 та зобов'язано Публічне акціонерне товариство „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" турбіну парову ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме: турбіна парова № 2 (12МВт), інв. № 91568 - 1 шт., в тому числі: фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994 р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1 шт.; конденсатор (тип КП-540, 1993 р.в.) -1 шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. № 75120, 1993 р.в.) - 2 шт.; підігрівач низького тиску (тип ПН-30, зав. № 75119, 1993 р. в.) - 1 шт.; маслоохлоджувач (тип МО-16, зав. № 92133, 1994 р.в.) - 2 шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ (тип 141Б179, зав. № 120, 1994 р.в.) - 1 шт.; масляний бак - 1 шт.; дренажний бак - 1шт.; конденсатний електронасос - 1 шт.; турбогенераторна установка. інв. № 91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. № 047/0014) - 1 шт.; збудник (тип ВСГ-80-3000, зав.№ 645/0040) - 1 шт.; автоматика т/генераторна, інв. № 42533, в тому числі: станція управління (тип ШДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. № 6020014) - 1 шт.; щити управління турбіни - 4 шт.

81. Доводи скаржника (Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат") про те, що суд першої інстанції задовольняючи вказану заяву фактично змінив не спосіб та порядок виконання рішення а предмет спору із "забезпечення права доступу на територію" на "передання майна" суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що виконавчим документом забезпечення права доступу на територію було передбачено саме з метою завантаження та вивезення цього майна, а тому така зміна способу виконання рішення суду не змінює наслідків виконання такого рішення для жодної зі сторін.

82. З огляду на викладене, доводи скаржників щодо порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права спростовуються вищевикладеним та змістом оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

83. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

84. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

85. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

86. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

87. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

88. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

89. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

90. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови були дотримані.

91. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційних скарг покладається на скаржників.

92. Окрім того, як вже було зазначено вище, ухвалою Верховного Суду від 25.06.2018 зупинено виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі № 914/4160/14 до завершення розгляду касаційної скарги Верховним Судом.

93. Згідно частини 3 статті 332 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

94. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку про те, що виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі № 914/4160/14 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317, 332 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" в особі керуючого санацією Рудницького О.С. від 05.06.2018 та Публічного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" від 05.06.2018, на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі № 914/4160/14 залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі № 914/4160/14 залишити без змін.

3. Поновити виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі № 914/4160/14.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко