Історія справи

Постанова КГС ВП від 06.09.2023 року у справі №916/28/22
Постанова КГС ВП від 06.09.2023 року у справі №916/28/22
Постанова КГС ВП від 06.09.2023 року у справі №916/28/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/28/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Губенко Н.М., Кролевець О.А.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Діброва Г.І., судді: Принцевська Н.М., Ярош А.І.)

від 22.06.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістем"

про ухвалення додаткового рішення

у справі №916/28/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістем"

про стягнення 1 293 326, 60 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістем"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 446 886, 72 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача - Сінявська Г.В.;

відповідача - Варбаногло Г.А.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" про стягнення 1 293 326, 60 грн, з яких 655 558, 27 грн - авансу, 317 945, 73 грн - пені, 229 445, 40 грн - штрафу, 46 544, 62 грн - інфляційних нарахувань, 43 832, 58 грн - пені за користування авансом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом, у якому просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 446 886, 72 грн, з яких: 163 889, 56 грн завдатку, який підлягає поверненню; 163 889, 56 грн додаткової суми завдатку, яка підлягає сплаті в порядку статті 571 Цивільного кодексу України; 59 107, 60 грн суми неодержаного доходу; 60 000, 00 грн вартості виконаних проєктних робіт.

1.2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в частині стягнення 655 558, 27 грн авансу та 5 900, 02 грн інфляційних нарахувань задоволено, в решті первісного позову відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" в частині стягнення 163 889, 56 грн завдатку задоволено, в решті зустрічного позову відмовлено.

При цьому місцевий господарський суд ухвалив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 497 568, 73 грн заборгованості, оскільки керуючись частиною 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, провівши зустрічне зарахування стягнутих сум.

1.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 скасовано частково. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 таким чином:

"Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" про стягнення грошових коштів у розмірі 1 293 326, 60 грн задовольнити частково.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення грошових коштів у розмірі 446 886, 72 грн задовольнити частково.

Здійснити зустрічне зарахування стягнутих сум. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" грошові кошти у розмірі 501 959, 61 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" про стягнення 627 477, 43 грн.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 282 997, 16 грн."

В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 у справі № 916/28/22 залишено без змін.

2. Зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанцій

2.1. Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 у справі №916/28/22 задоволено частково.

Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 7 000 грн та відмовив у стягненні 7 600, 00 грн.

2.2. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що з огляду на розумність, обґрунтованість та співмірність розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, розмір правничої допомоги адвоката у сумі 14600 грн є значно завищеним, а достатнім, співмірним та обґрунтованим буде розмір відшкодовуваних витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану додаткову постанову скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" про стягнення витрат на правничу допомогу.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" не надало належних доказів понесення (оплати) послуг на правову допомогу. Так, скаржник зазначає про те, що первинні документи містять арифметичні помилки, оскільки якщо скласти всі зазначені в них суми, то загальна вартість робіт складатиме 14 400, 00 грн, а не 14 600, 00 грн.

Також скаржник зазначає про те, що адвокат Варбаногло Г.А. є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc", а тому гонорар має сплачуватись разом із заробітною платою, а не окремим платежем.

Крім того, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" не надано доказів фактичного здійснення таких витрат.

Скаржник посилається також на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18 та постанові від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувану додаткову постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" в апеляційному господарському суді була адвокат Варбаногло Ганна Анатоліївна, яка діяла на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від 29.05.2023 ВН №1251308; договору про надання правової допомоги №2 від 03.04.2023; трудового договору від 01.03.2023 №5.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 у справі № 916/28/22 було задоволено частково; рішення суду першої інстанції скасовано частково; викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 у справі № 916/28/22 в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

В установлений процесуальним законом строк, а саме 02.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" надійшла заява від 02.06.2023 вх. № 1545/23 про ухвалення у даній справі додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 14 600 грн та письмові документи на підтвердження вимог заявника.

Зокрема, вказана заява обґрунтована заявником нормами п. 3 ч. 1 ст. 244, ст. 126 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких товариство вказало, що враховуючи результат розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції та наявність належних доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката, розмір таких витрат, визначений заявником у сумі 14 600 грн є співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

Раніше, 09.05.2023 звертаючись до Південно-західного апеляційного господарського суду із відзивом (вх. №911/23/Д1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" наголосило, що на момент його подання очікує на витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 15 000 грн та, в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, надасть до суду докази понесених витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" до апеляційного господарського суду було надано такі документи:

1. Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 29.05.2023 ВН №1251308;

2. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.06.2019 ОД №003640;

3. Договір про надання правової допомоги №2 від 03.04.2023;

4. Трудовий договір від 01.03.2023 №5

5. Рахунок-фактуру від 31.05.2023 №2;

6. Акт приймання - передачі наданих послуг від 31.05.2023.

Відповідно до договору про надання правової допомоги №2 від 03.04.2023 адвокат зобов`язався надавати клієнту правову допомогу (адвокатські послуги) щодо представництва клієнта в господарських судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час розгляду справи №916/28/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" про стягнення 1 293 326, 60 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 446 886, 72 грн.

Пунктом 4.1. вказаного договору сторони погодили, що за надання правової допомоги (адвокатських послуг) відповідно до умов договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 800 грн за одну годину надання адвокатських послуг адвокатом.

Розмір гонорару може бути додатково розрахований, виходячи із таких ставок (критеріїв): ціна (вартість) підготовки, оформлення і подачі заяви по суті справи залежить від тривалості часу, необхідного для виконання зазначеного обсягу робіт, проте не може перевищувати 10 000 грн; поїздка до суду для участі в судовому засіданні (у разі його проведення) - 1 000 грн один судодень; поїздка до суду в інших цілях (отримання подання документів, ознайомлення з матеріалами справи тощо) - 800 грн; будь-які виїзди адвоката в рамках надання клієнту правової допомоги мінімально тарифікуються в розмірі 1 години - 800 грн (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 8.1. договору, він набуває чинності з моменту (дати) його підписання і діє протягом 12 наступних календарних місяців.

Вказаний договір підписано сторонами без застережень та зауважень.

Згідно з трудовим договором від 01.03.2023 №5 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" та ОСОБА_1 уклали трудовий договір, на підставі якого між сторонами виникають трудові відносини, як між працівником та роботодавцем. За вимогами п. 1.3. договору, працівник приймається на роботу на посаду заступника директора з правової роботи.

Пунктом 4.1. вказаного договору сторони передбачили, що за виконання посадових обов`язків працівнику встановлюється посадовий оклад відповідно до штатного розпису підприємства.

Вказаний договір підписано сторонами без застережень та зауважень.

На виконання договору про надання правничої допомоги у справі №916/28/22 адвокатом Варбаногло Г.А. Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" було надано правничу допомогу, на підтвердження чого клієнту було виставлено рахунок-фактуру від 31.05.2023 №2.

Відповідно до згаданого рахунку-фактури послуги із надання правничої допомоги полягають у наступному: консультація щодо можливого представництва прав та інтересів клієнта в Південно-західному апеляційному господарському суді під час розгляду справи №916/28/22 на суму 1 600 грн (2 години); аналіз змісту рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 у справі №916/28/22, пошук актуальної судової практики та повторна комплексна консультація Клієнта щодо визначення стратегії представництва прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" на суму 4 000 грн (5 годин); підготовка від імені клієнта відзиву на апеляційну скаргу НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 у справі №916/28/22 на суму 8 000 грн (10 годин); поїздка до Південно-західного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні на суму 800 грн (1 година).

Всього до сплати - 14600 грн.

Згідно з актом приймання-передачі від 31.05.2023, укладеним між адвокатом Варбаногло Г.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc", судом апеляційної інстанції встановлено, що за надання адвокатом правничої допомоги, яка полягала у наступному: консультація щодо можливого представництва прав та інтересів клієнта в Південно-західному апеляційному господарському суді під час розгляду справи №916/28/22 на суму 1600 грн (2 години); аналіз змісту рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року у справі №916/28/22, пошук актуальної судової практики та повторна комплексна консультація Клієнта щодо визначення стратегії представництва прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" на суму 4000 грн (5 годин); підготовка від імені клієнта відзиву на апеляційну скаргу НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 у справі №916/28/22 на суму 8000 грн (10 годин); поїздка до Південно-західного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні на суму 800 грн (1 година); всього 14 600 грн, клієнт претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг не має. Акт підписано як з боку адвоката, так і з боку клієнта.

Оцінивши подані заявником письмові докази на підтвердження витрат на надання правничої допомоги, беручи до уваги відсутність особливої складності справи, яка переглядалася судом апеляційної інстанції, одне судове засідання, в якому брала участь представник позивача за зустрічним позовом в суді апеляційної інстанції, а також те, що консультація щодо можливого представництва прав та інтересів клієнта в Південно-західному апеляційному господарському суді під час розгляду справи №916/28/22 на суму 1 600 грн (2 години), аналіз змісту рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 у справі №916/28/22, пошук актуальної судової практики та повторна комплексна консультація Клієнта щодо визначення стратегії представництва прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" на суму 4 000 грн (5 годин) та підготовка від імені клієнта відзиву на апеляційну скаргу НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 у справі №916/28/22 на суму 8 000 грн (10 годин) є фактично складовими підготовки відзиву на апеляційну скаргу, з урахуванням того, що адвокат Варбаногло Г.А. була представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" в суді першої інстанції та була обізнана з усіма аспектами справи, яка переглядалася апеляційним господарським судом, в тому числі і з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, та те, що консультації також повинні надаватися представником ще в зв`язку з виконанням умов трудового договору, а не тільки договору про надання правової допомоги, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги скаржника за наслідками її перегляду судом апеляційної інстанції, а також наявність клопотання відповідача про зменшення заявленої позивачем за зустрічним позовом суми витрат на відшкодування правничої допомоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку, з огляду на розумність, обґрунтованість та співмірність розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, розмір правничої допомоги адвоката у сумі 14600 грн є значно завищеним, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку про те, що достатнім, співмірним та обґрунтованим буде розмір відшкодовуваних витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції з посиланням на норми права, якими керувався Суд

5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Предметом касаційного оскарження є додаткова постанова суду апеляційної інстанції про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 7 000, 00 грн.

5.3. Щодо доводів скаржника про те, що адвокат Варбаногло Г.А. є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc", а тому гонорар має сплачуватись разом із заробітною платою, а не окремим платежем.

Адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладення з такою юридичною особою договору про правову допомогу з дотриманням усіх вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", в тому числі й щодо конфлікту інтересів. Укладення юридичною особою договору про правову допомогу зі своїм штатним працівником, який одночасно є адвокатом, не суперечить чинному законодавству України і є можливим виключно з дотриманням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Така правова позиці викладена в постановах Верховного Суду від 05.07.2022 у справі № 910/10507/21 та від 09.07.2020 у справі № 826/15943/17.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

З урахуванням викладеного, оскільки порядок сплати гонорару адвокату визначається умовами договору про надання правничої допомоги, укладення якого з особою, що перебуває в трудових відносинах з відповідною юридичної особою, не суперечить чинному законодавству України, то доводи скаржника в цій частині не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

5.4. Щодо доводів скаржника про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" не надало належних доказів понесення (оплати) послуг на правову допомогу, оскільки первинні документи містять арифметичні помилки.

Відповідно до частин 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як встановив суд апеляційної інстанції, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" до апеляційного господарського суду було надано, зокрема такі документи: рахунок-фактуру від 31.05.2023 №2 та акт приймання - передачі наданих послуг від 31.05.2023.

Відповідно до згаданого рахунку-фактури послуги із надання правничої допомоги полягають у наступному: консультація щодо можливого представництва прав та інтересів клієнта в Південно-західному апеляційному господарському суді під час розгляду справи №916/28/22 на суму 1 600 грн (2 години); аналіз змісту рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 у справі №916/28/22, пошук актуальної судової практики та повторна комплексна консультація Клієнта щодо визначення стратегії представництва прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" на суму 4 000 грн (5 годин); підготовка від імені клієнта відзиву на апеляційну скаргу НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 у справі №916/28/22 на суму 8 000 грн (10 годин); поїздка до Південно-західного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні на суму 800 грн (1 година).

Всього до сплати - 14600 грн.

Згідно з актом приймання-передачі від 31.05.2023, укладеним між адвокатом Варбаногло Г.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc", судом апеляційної інстанції встановлено, що за надання адвокатом правничої допомоги, яка полягала у наступному: консультація щодо можливого представництва прав та інтересів клієнта в Південно-західному апеляційному господарському суді під час розгляду справи №916/28/22 на суму 1600 грн (2 години); аналіз змісту рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року у справі №916/28/22, пошук актуальної судової практики та повторна комплексна консультація Клієнта щодо визначення стратегії представництва прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" на суму 4000 грн (5 годин); підготовка від імені клієнта відзиву на апеляційну скаргу НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 у справі №916/28/22 на суму 8000 грн (10 годин); поїздка до Південно-західного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні на суму 800 грн (1 година); всього 14 600 грн, клієнт претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг не має. Акт підписано як з боку адвоката, так і з боку клієнта.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" було подано відповідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості в розумінні статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання скаржника на те, що такі первинні документи містять арифметичні помилки, оскільки якщо скласти всі зазначені в них суми, то загальна вартість робіт складатиме 14 400, 00 грн, а не 14 600, 00 грн, колегією суддів відхиляються, з огляду на те, що правомірне очікування стороною відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (п. 145 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

З врахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що подані заявником докази дозволяють суду визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, тобто досягають свого функціонального призначення, а тому в суду апеляційної інстанції не було правових підстав не брати їх до уваги.

5.5. Щодо доводів скаржника про те, що заявником не надано доказів фактичного здійснення таких витрат та посилання, при цьому, на постанови Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18 та постанові від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Подібна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Також колегія суддів зазначає, що в постанові від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18 Верховний Суд погодився з судом апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про розподіл судових витрат, виходячи з інших фактичних обставини зазначеної справи, що є відмінними від фактичних обставин цієї справи, що переглядається.

У постанові від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19 Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про залишення без розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу через порушення порядку подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. У цій справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції встановив, що в установлений процесуальним законом строк, до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемc" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу та письмові документи на підтвердження вимог заявника.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, враховуючи вимоги та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана додаткова постанова ухвалена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись статтями 236 238 240 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення, а додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 у справі № 916/28/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді Н. Губенко

О. Кролевець