Історія справи

Ухвала КГС ВП від 31.03.2019 року у справі №910/472/19
Ухвала КГС ВП від 12.12.2019 року у справі №910/472/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/472/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Тутковський"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019

у складі колегії суддів: Т. І. Разіна- головуючий, І. А. Іоннікова, К. В. Тарасенко

за позовом приватного акціонерного товариства "Тутковський"

до публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Тутковський інтегровані рішення"

про визнання відсутнім праваза участю представників учасників:

позивача: не з'явилися

відповідача: Пекар А.О., Тинна Д.С.

третьої особи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини, що передували прийняттю оскаржуваної додаткової постанови апеляційного господарського суду

Приватне акціонерне товариство "Тутковський" (далі - ПрАТ "Тутковський", позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (далі - ПАТ "Банк "Український капітал", Банк, відповідач) про визнання відсутнім у відповідача починаючи з 17 лютого 2016 року права на нарахування та стягнення процентів та штрафних санкцій за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 710 від 20.02.2013.

Позов мотивовано відсутністю у ПАТ "Банк "Український капітал" права вимоги до ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" щодо погашення заборгованості в розмірі 21 459 125,99 грн у зв'язку з пропуском строку позовної давності, та зазначено, що дії Банку з безпідставного завищення розміру заборгованості направлені на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки, що є порушенням прав ПрАТ "Тутковський".

Крім того, позивач наголошує на тому, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором (а договором іншого не встановлено), припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі № 910/472/19 відмовлено позивачеві у задоволенні позову.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/472/19 заяву ПАТ "Банк "Український капітал" про розподіл судових витрат задоволено частково; присуджено до стягнення з ПрАТ "Тутковський" на користь ПАТ "Банк "Український капітал" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 539,56 грн; у задоволенні решти заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі №910/472/19 залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2019 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2019.

30 жовтня 2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПАТ "Банк "Український капітал" надійшла заява про стягнення з ПрАТ "Тутковський" на користь ПАТ "Банк "Український капітал" витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі № 910/472/19 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 910/472/19 (далі - заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу), відповідно до якої Банк просив стягнути з ПрАТ "Тутковський" на користь ПАТ "Банк "Український Капітал" понесені судові витрати в розмірі 31 553,24 грн.

2. Короткий зміст додаткової постанови апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №910/472/19 задоволено заяву представника ПАТ "Банк "Український капітал", адвоката Тинни Діани Сергіївни про стягнення з ПрАТ "Тутковський" на користь ПАТ "Банк "Український капітал" витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2019 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2019.

Стягнуто з ПрАТ "Тутковський" на користь ПАТ "Банк "Український капітал" 31 553,24 грн судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги адвокатом.

Додаткова постанова мотивована співмірністю компенсації витрат на професійну правничу допомогу в сумі 31 553,24 грн складності справи, розумній необхідності витрат для даної справи у суді апеляційної інстанції, обсягу наданих адвокатських послуг, з урахуванням часу здійснення представництва у Північному апеляційному господарському суді.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із додатковою постановою суду апеляційної інстанції, приватне акціонерне товариство "Тутковський" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі № 910/472/19 та направити справу в частині розгляду заяви ПАТ "Банк "Український капітал" про стягнення з ПрАТ "Тутковський" витрат на професійну правничу допомогу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Скарга мотивована незаконним позбавленням позивача права доведення неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, заявлених відповідачем у справі, оскільки позивача не було повідомлено про дату та час розгляду заяви відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, позивач вказує на порушення апеляційним господарським судом норм ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України щодо критеріїв спірмірності витрат на оплату послуг адвоката при розгляді заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Також позивач зазначає про не підтвердження відповідачем фактичного перерахування коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Банк "Український капітал" просить залишити без змін додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі № 910/472/19, а касаційну скаргу ПрАТ "Тутковський" - без задоволення.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Верховний Суд звертає увагу, що постанова за наслідками розгляду апеляційної скарги у цій справі прийнята в відкритому судовому засіданні, проте розгляд заяви про розподіл судових витрат апеляційним господарським судом в порушення положень ч. 3 ст. 244 ГПК України було здійснено без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Вказане позбавило позивача можливості заявити клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає додаткову постанову суду апеляційної інстанції від 05.11.2019 такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідача було позбавлено можливості заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та довести неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги.

Оскільки додаткова постанова прийнята з порушенням наведених вище норм права, наявні підстави для її скасування з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в цій частині для розгляду клопотання відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Тутковський" задовольнити.

Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі № 910/472/19 скасувати.

Справу № 910/472/19 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду в частині розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І. В. Ткач