Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року

м. Київ

Справа № 910/11952/21

Провадження № 3351/2022

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. (судді-доповідача), Банаська О.О., Картере В.І.

розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн", яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика",

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022

у складі колегії суддів: Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про відшкодування шкоди у розмірі 1 327 346,32 грн за рахунок державного бюджету.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вирішив залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн", яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика", за вх. № 3351/2022 без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі № 910/11952/21 - без змін. При цьому

ВСТАНОВИВ:

Вступ.

1. На розгляд суду поставлено питання стосовно застосування до даних правовідносин положень пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" в частині справляння чи несправляння судового збору у разі розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі за позовом про відшкодування шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.

2. 23.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" (далі - позивач, ТОВ "РосКосметика") до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач) про відшкодування шкоди у розмірі 1 327 346,32 грн за рахунок державного бюджету.

3. Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просив суд відшкодувати за рахунок державного бюджету майнову шкоду у розмірі 1 327 346,32 грн, завдану ТОВ "РосКосметика" незаконним рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

4. 27.10.2021 рішенням Господарського суду міста Києва в задоволенні позовних вимог відмовлено.

5. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "РосКосметика" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/11952/21 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

6. 17.01.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "РосКосметика" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/11952/21 залишено без руху з огляду на несплату скаржником судового збору в сумі 29 865,60 грн.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

7. 04.07.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду повернуто без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "РосКосметика" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі № 910/11952/21.

8. Суд виходив з того, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, а саме не подано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 29 865,60 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

9. 22.07.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "Арома Юкрейн" надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано пункт 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір". При цьому ТОВ "Арома Юкрейн" стверджує, що є звільненим від сплати судового збору згідно з пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції.

А. Щодо суті касаційної скарги.

11. Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

12. Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Доводи скаржника про його звільнення від сплати судового збору у цій справі є безпідставними з огляду на таке.

14. Як визначено положеннями пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

15. Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

16. Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

18. Пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

19. Аналіз позовних вимог свідчить, що позивач просить стягнути шкоду, завдану незаконним рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - також Фонд).

20. Відтак, для належного застосування пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" слід дати відповідь на питання, чи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є органом державної влади чи ні.

21. Із цього приводу колегія суддів зазначає, що згідно з частинами першою, другою статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб`єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

22. За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у пункті 30 постанови від 11.04.2018 у справі № 910/12294/16, відповідно до статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є не органом державної влади, а установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку. Аналіз функцій Фонду, викладених у статтях 4, 37 вказаного Закону, свідчить, що Фонд бере участь у правовідносинах у різних статусах: з одного боку він ухвалює обов`язкові для банків рішення, а з іншого здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку.

23. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у низці справ та навела їх у постановах від 18.12.2019 у справі № 819/16/16, від 12.02.2020 у справі № 805/5102/15-а, від 09.09.2020 у справі № 826/16317/16.

24. Зміст норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо правового статусу Фонду не дає підстав для віднесення його до державних органів у розумінні статті 1173 ЦК України незважаючи на те, що повноваження Фонду мають публічно-правовий характер (правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладена у постанові від 04.09.2019 у справі № 761/13013/16-ц).

25. Аналогічного висновку дійшов і Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постанові від 27.10.2021 у справі № 910/15601/20.

26. Судова колегія у цій справі не вважає за необхідне відступати від викладених вище правових позицій Верховного Суду та з урахуванням їх змісту дійшла висновку, що скаржник не є звільненим від сплати судового збору згідно з пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", оскільки у розумінні вимог чинного законодавства України Фонд не є органом державної влади.

27. Тому з урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику, оскільки ним не усунуто недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, а саме не подано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 29 865,60 грн.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

28. Частиною першою статті 309 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

29. Ураховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції. Тому касаційна скарга ТОВ "Арома Юкрейн" за вх. № 3351/2022 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат.

30. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240 300 301 308 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн", яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика", за вх. № 3351/2022 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі № 910/11952/21 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Картере