Історія справи

Ухвала КГС ВП від 15.10.2018 року у справі №916/15/18
Ухвала КГС ВП від 14.08.2019 року у справі №916/15/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/15/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Імексбанк",

відповідач-1 - Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець",

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стадіон "Чорноморець",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП",

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ",

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ",

- Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ріелті Сервіс"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду

від 17.09.2018

у складі колегії суддів: Богатир К.В. (головуючий), Таран С.В., Філінюк І.Г.

у справі № 916/15/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стадіон "Чорноморець"

про визнання договору недійсним, виселення, скасування державної реєстрації права управління нерухомим майном

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 18.09.2018, через Одеський апеляційний господарський суд, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ріелті Сервіс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 про повернення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2018 у справі №916/15/18 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/15/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2018.

3. Ухвалою від 08.10.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №916/15/18 Господарського суду Одеської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ріелті Сервіс" та ухвалив здійснити перегляд ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" (далі - ПАТ "Імексбанк") подало відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ріелті Сервіс" (далі - ТОВ "Ріелті Сервіс").

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

5. ПАТ "Імексбанк" звернулось до Господарського суд Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стадіон "Чорноморець" про визнання недійсним договору управління нерухомим майном, укладеним 29.12.2014 між Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стадіон "Чорноморець" та застосування наслідків його недійсності, а саме виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Стадіон "Чорноморець" з нежитлових будівель центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель, загальною площею 80 289 кв. м., основною площею 67 037, 5 кв. м, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20, та скасування державної реєстрації права управління нерухомим майном.

5.1. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що в силу приписів частини 2, 4 статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивач вважав Договір управління нерухомим майном від 29.12.2014, укладений між Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стадіон "Чорноморець", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем В.М. та зареєстрований в реєстрі за №1772, недійсним.

Короткий зміст рішення першої інстанції

6. Рішенням від 19.06.2018 Господарський суд Одеської області з посиланням на статті 11, 16, 203, 317, 1029, 1031, 1039 ЦК України, статті 3, 9, 12 Закону України "Про іпотеку", у задоволенні позову ПАТ "Імексбанк" до Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стадіон "Чорноморець" про визнання недійсним договору управління нерухомим майном відмовив; витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 4 800 грн. поклав на ПАТ "Імексбанк".

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

7. 13.09.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Компанія "Ріелті Сервіс" (вх. №2852/18 від 13.09.2018), за підписом ОСОБА_9, на рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2018 у справі №916/15/18, в якій скаржник просив скасувати зазначене рішення місцевого суду, прийняти нове рішення у справі №916/15/18, яким позов ПАТ "Імексбанк" до ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець", ТОВ "Стадіон "Чорноморець" задовольнити в повному обсязі.

8. Ухвалою від 17.09.2018 Одеський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Ріелті Сервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2018 (вх. №2852/18 від 13.09.2018 за підписом ОСОБА_9.) та додані до неї документи повернув скаржнику.

8.1. Ухвала суду апеляційної інстанції, з посиланням на статтю 258, пункт 1 частини 5, частини 7, 8 статті 260 ГПК України, мотивована тим, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ріелті Сервіс" підписана ОСОБА_9, посадове становище якого не зазначено і до апеляційної скарги не долучено жодного документа, який би підтверджував посадове становище ОСОБА_9 як особи, яка підписала апеляційну скаргу.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ТОВ "Ріелті Сервіс")

9. Скаржник, з посиланням на статтю 629 ЦК України доводив, що діями відповідача у справі №916/15/18 порушено права та інтереси ТОВ "Ріелті Сервіс", як майбутнього орендаря приміщень стадіону "Чорноморець", а спірний договір управління порушує права та інтереси не тільки ПАТ "Імексбанк" як іпотекодержателя об'єкта нерухомості, а й скаржника, як майбутнього орендаря зазначеної нерухомості. Також, скаржник зазначив, що форма апеляційної скарги, підписаної ОСОБА_9 від імені скаржника, відповідає вимогам статті 258 ГПК України.

Доводи інших учасників справи

10. У відзиві ПАТ "Імексбанк" на касаційну скаргу ТОВ "Ріелті Сервіс" зазначено, що станом на 17.09.2018 в Одеському апеляційному господарському суді знаходилось дві ідентичні апеляційні скарги ТОВ "Ріелті Сервіс", а на момент надходження касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду від 17.09.2018 (18.09.2018) зазначена ухвала вичерпала свою дію, адже апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Ріелті Сервіс" вже було відкрито. При цьому, дії ТОВ "Ріелті Сервіс", враховуючи приписи статті 43 ГПК України, однозначно підпадають під ознаки зловживання процесуальними правами.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

11. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 6 - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

12. Конституція України

Стаття 129 встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

13. Господарський процесуальний кодекс України в редакції з 15.12.2017

Частини 1, 4 статті 11 - суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 17 - учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частини 1, 3 статті 56 - сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частина 1 статті 58 - представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частина 2 статті 255 - апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 частини 3 статті 258 - до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частина 5 статті 260 - апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо:

1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання;

3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції;

4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

14. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування апеляційним судом положень статті 258 ГПК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

15. Доводи скаржника про те, що подана апеляційна скарга відповідає положенням статті 258 ГПК України, Верховний Суд не приймає до уваги з огляду на таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

16. У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17.01.1970, пункт 25). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть перешкоджати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28.05.1985, пункт 57, Серія А, N 93, та Рішення ЄСПЛ від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

17. Апеляційний суд встановив, що 13.09.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Компанія "Ріелті Сервіс" (вх. №2852/18 від 13.09.2018) за підписом ОСОБА_9 на рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2018 у справі №916/15/18, в якій скаржник просив скасувати зазначене рішення місцевого суду та прийняти нове рішення у справі, яким позов ПАТ "Імексбанк" до ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" та ТОВ "Стадіон "Чорноморець" задовольнити.

18. Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 258 ГПК України, зокрема, до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень (пункт 1 частини 3 статті 258 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу ТОВ "Ріелті Сервіс" підписано ОСОБА_9, посадове становище якого не зазначено і до апеляційної скарги не надано жодного документа, який би підтверджував посадове становище ОСОБА_9 як особи, яка підписала апеляційну скаргу. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги не додано довіреності, договору про надання правової допомоги чи ордеру, а в самій апеляційній скарзі не зазначено посаду фізичної особи, яка підписала касаційну скаргу.

19. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Ріелті Сервіс" з 07.07.2016, ОСОБА_12 - керівник, який уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи (т. 3, а.с. 79). В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про статус і повноваження ОСОБА_9 на представництво інтересів ТОВ "Ріелті Сервіс" у правовідносинах з третіми особами, в тому числі й в судах.

Отже, станом на дату підписання та подання апеляційної скарги (13.09.2108) уповноважена діяти від імені ТОВ "Ріелті Сервіс" без довіреності була лише ОСОБА_12 як керівник ТОВ "Ріелті Сервіс". Доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_9 до матеріалів апеляційної скарги не додано, також такі відомості відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

20. Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Зазначені приписи процесуального законодавства спростовують твердження скаржника про відповідність зазначеної апеляційної скарги вимогам статті 258 ГПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Ріелті Сервіс" на рішення місцевого суду від 19.06.2018 згідно пункту 1 частини 5 статті 260 ГПК України.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

21. Доводи скаржника, зазначені в пункті 9 мотивувальної частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 15-20 мотивувальної частини даної постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм процесуального права при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Компанія "Ріелті Сервіс" та скасування ухвали апеляційного суду від 17.09.2018 у справі №916/15/18.

В. Судові витрати

23. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ріелті Сервіс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі №916/15/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков