Історія справи

Ухвала КГС ВП від 03.06.2018 року у справі №914/2510/17

?

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/2510/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представників учасників справи

позивача - Магратій Я.В.,

відповідача - Дятлов О.Л.,

розглянувши у відритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Меристема"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018

(головуючий - Якімець Г.Г., судді: Бойко С.М.,Мирутенко О.Л.)

та рішення Господарського суду Львівської області від 30.01.2018

(суддя Запотічняк О.Д.)

у справі №914/2510/17

за позовом Приватного підприємства "Меристема"

до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Львівських міських електромереж

про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом від 10.06.2016 року №148 засідання комісії по розгляду акту про порушення №028077 від 12.05.2016,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Приватне підприємство "Меристема" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Львівських міських електромереж про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом від 10.06.2016 №148 засідання комісії по розгляду акта про порушення №028077 від 12.05.2016.

1.2. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.05.2016 представниками відповідача у приміщенні магазину позивача за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 79 було складено Акт про порушення №028077 від 12.05.2016, відповідно до якого встановлено порушення Правил користування електричною енергією (діла - ПКЕЕ), а саме: пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника п.п. 3.3, 3.3.1, 3.3.4, 6.40, 10.2.

1.3. Листом №30-02371 від 18.07.2016 відповідач надіслав позивачеві копію протоколу №148 засідання комісії ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 10.06.2016 та додані до нього розрахунок обсягу та вартості електроенергії по акту про порушення ПКЕЕ та рахунок №028077 від 22.06.2016 на суму 21 620,70 грн.

1.4. Позивач вважає нарахування оперативно-господарської санкції в розмірі 21 620,70 грн необґрунтованим, безпідставним та незаконним, оскільки відповідачем порушена процедура складання акта про порушення ПКЕЕ №028077 від 12.05.2016 та Протоколу №148 від 10.06.2016. Відтак, здійснений відповідачем розрахунок зроблено на підставі невірних вихідних даних, відтак, Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією застосована безпідставно.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.01.2018 відмолено позивачу у задоволенні позову, у зв'язку з відсутністю підстав для скасування спірної оперативно-господарської санкції.

2.2. Суд дійшов висновку, що санкція застосована до позивача відповідно до чинного законодавства, зважаючи на порушення останнім ПКЕЕ, а саме: пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника. Одночасно суд встановив відсутність порушень з боку відповідача щодо складання акта про порушення ПКЕЕ №028077 від 12.05.2016 та протоколу №148 від 10.06.2016.

2.3. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 рішення Господарського суду Львівського області від 30.01.2018 залишено без змін.

2.4. Судами встановлено, що 25 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Львівобленерго" (постачальник) та Приватним підприємством "Меристема" (споживач) укладено договір №53312 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку №9 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Електроенергія постачається до приміщень позивача за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 79.

2.6. Відповідно до п.2.1 Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією.

Згідно з актом про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них №265462 від 25 грудня 2014 року позивачу передано на зберігання, в тому числі, і пломбу НЛ 3894. Суди встановили, що акт про пломбування підписано уповноваженими представниками сторін. За даними вказаного акту стороною, відповідальною за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії та пломб, є споживач - Приватне підприємство "Меристема".

2.7. 12 травня 2016 року представниками відповідача проведено перевірку засобів обліку на об'єкті позивача за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 79, за результатами якої складено акт про порушення №028077, в якому зафіксовано порушення споживачем п.3.3, п.3.3.1, п.3.34, п.6.40 та п.10.2 Правил користування електричною енергією, а саме: - пошкодження пломби з відбитками тавр енергопостачальника.

Акт про порушення №028077 від 12 травня 2016 року підписано з боку споживача Юськів О.Є.

2.8. 10 червня 2016 року комісією ЛМЕМ ПрАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, розглянуто акт №028077 від 12.05.2016 та прийнято рішення про нарахування позивачу обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за період з 18.04.2016 по 12.05.2016 у розмірі 10694 кВт*год. на суму 21 620,70 грн. Рішення оформлене протоколом №148 від 10 червня 2016 року.

Згідно з листом №30-02371 від 18 липня 2016 року ПАТ "Львівобленерго" направило споживачу копію протоколу №148 від 10 червня 2016 року, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ та рахунок до сплати №028077 від 22 червня 2016 року.

2.9. Відповідно до листа ПП "Меристема" №24/11/17-1 від 24 листопада 2017 року, сплачений ним 09.10.2017 плановий платіж в сумі 21 620,70 грн зараховано в рахунок оплати згідно з актом про порушення №028077 від 12 травня 2016 року.

2.10. Відхиляючи доводи позивача про те, що Юськів О.Є не є його уповноваженою особою, суди зазначили, що саме ця особа перебувала у приміщеннях позивача та підписала акт про порушення без жодних зауважень. У матеріалах справи знаходиться копія договору оренди, укладеного між позивачем та ФОП Юськів О.Є, предметом якого є оренда приміщень за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 79. Саме Юськів О.Є. допустила працівників відповідача у підсобне приміщення з лічильником для проведення перевірки. При цьому, представники енергопостачальної організації під час проведення перевірки не наділені повноваженнями щодо перевірки тих чи інших документів особи, яка здійснює їх допуск до приміщення, в якому проводиться така перевірка.

Відтак, суди дійшли висновку про належність та допустимість акта про порушення №028077 від 12 травня 2016 року, як доказу фіксації виявленого відповідачем порушення.

2.11. Суди відхилили доводи позивача про те, що відповідач не повідомляв його про час та дату розгляду акта про порушення, оскільки в акті зафіксовано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду акта буде проводити засідання 20 травня 2016 року з 10 до 12 год. за адресою: вул. Шевченка, 1 к.1.

2.12. Судами досліджено, що за наслідками розгляду комісією Львівських міських електромереж акта про порушення №028077 від 12 травня 2016 року, в присутності представника споживача, 10 червня 2016 року прийнято рішення (оформлене протоколом №148 засідання комісії), відповідно до якого внаслідок порушення споживачем користування електричною енергією, а саме: "пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника (пломба НЛ 3894 встановлена на ввідній шафі), порушення ПКЕЕ п.3.3, п.3.31, п.3.34, п.6.40, п.10.2", проведено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПП "Меристема" користування електроенергією за період з дати контрольного огляду, але не більше 6 місяців до 12 травня 2016 року (складення акту про порушення), що становить 10 694 кВт/год. на суму 21 620,70 грн.

2.13. Беручи до уваги наведені вище обставини, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на недоведеність позивачем належними та допустимими доказами тих обставин, на які він посилається у позовній заяві.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

3.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник зазначає таке.

3.2.1. Суди попередніх інстанцій невірно застосували норми ст.629 ЦК України та п.6.41 ПКЕЕ, помилково визнавши орендаря уповноваженою особою позивача на підписання акта про порушення.

3.2.2. Всупереч вимогам ст.614 ЦК України, ст.216 ГК України позивача було притягнуто до відповідальності за відсутності його вини.

3.2.3. Докази передання позивачу знятої пломби у матеріалах справи відсутні. Суди помилково визнали, що пошкоджена пломба не вилучалася відповідачем. Єдиною підставою для не проведення експертизи пошкодженої пломби є згода споживача з фактом її пошкодження, але позивач такої згоди не надав. Таким чином, здійснення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії із застосуванням Методики є незаконним.

3.2.4. Акт про пломбування підписано ОСОБА_7 - особою, яка не є працівником позивача. Докази відсутності у ОСОБА_7 повноважень на підписання акта судами не розглядалися.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечує проти доводів та вимог касаційної скарги та просить залишити судові рішення, що оскаржуються, без змін. Доводи, якими аргументований відзив на касаційну скаргу загалом відповідають висновкам судів попередніх інстанцій.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.1.2. За приписами частини 2 ст.300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Спір у цій справі стосується правовідносин, що виникли у сфері надання послуг з електропостачання.

4.2.2. Відповідно до пункту 1 статті 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

4.2.3. Відповідно до пунктів 6.40, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, зокрема, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

4.2.4. Як зазначено вище та встановлено судами попередніх інстанцій, факт порушення позивачем ПКЕЕ у вигляді пошкодження пломби енергопостачальника, яка була передана йому на збереження, підтверджується актом про порушення №028077 від 12.05.2016.

Суди дослідили, що акт підписано Юськів О.Є. без жодних зауважень. Зазначена особа знаходилася на об'єкті позивача, мала доступ до закритих приміщень, допустила представників відповідача до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа. Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що акт про порушення №028077 від 12.05.2016 складено за участю уповноваженого представника позивача, як того вимагає п. 6.41 ПКЕЕ, а відтак доводи позивача в цій частині обґрунтовано не взято до уваги судами попередніх інстанцій.

Таким чином, підписаний без зауважень представником споживача акт підтверджує встановлений відповідачем факт пошкодження пломби, переданої на зберігання. Документів, які б свідчили про зворотне, матеріали справи не містять. Отже, доводи позивача про те, що він не погодився з фактом пошкодження відповідної пломби, у зв'язку з чим необхідним було призначення експертизи (п.3.2.3 постанови), відхиляються судом касаційної інстанції як необгурнтовані.

4.2.5. За змістом п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562. В силу пп. 2 п. 2.1. Методики остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

4.2.6. Пунктом 3 ст. 235 Господарського кодексу України встановлено, що оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання. Сам факт виявлення у позивача порушення Правил є підставою для застосування до нього оперативно-господарської санкції на підставі Методики, незалежно від наявності вини споживача у вчиненні такого порушення. Відтак, суд касаційної інстанції відхиляє доводи скаржника, про якій йшла мова у п. 3.2.2 постанови.

4.2.7. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як зазначено у п.2.6 постанови, суди попередніх інстанцій встановили, що акт про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них №265462 від 25 грудня 2014 року підписано уповноваженими представниками сторін. Протилежні доводи скаржника з посиланням на неправильно здійснену оцінку судами попередніх інстанцій доказів, наявних у справі, до уваги судом касаційної інстанції не приймаються, оскільки їх оцінка виходить за межі наданої суду касаційної інстанції компетенції відповідно до ст.300 Господарського процесуального кодексу України.

4.2.8. Таким чином, встановивши, що позивач не довів належними та допустимими доказами тих обставин, на які він посилається у позовній заяві, та підтвердивши законність дій відповідача, пов'язаних зі складанням Акта про порушення №028077 від 12.05.2016 та нарахуванням на його підставі спірної оперативно-господарської санкції, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального права.

Позивач, звертаючись з касаційною скаргою, зазначеного не спростував. Відтак, правові підстави для задоволення вимог його касаційної скарги відсутні.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З огляду на зазначене вище, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги відповідача без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції, що оскаржується - без змін.

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Меристема" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 та рішення Господарського суду Львівської області від 30.01.2018 у справі №914/2510/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко