Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1563/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.

за участю представників:

позивача - Римарук Ю.І.,

відповідача - Колесник К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 (Мартюхіна Н.О., Геза Т.Д., Плахов О.В.) та рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 (Бринцев О.В.) у справі №922/1563/18

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" про стягнення 2 098 562,21 грн

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" (далі - Відповідач) про стягнення 2 098 562,21 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що Відповідач неналежним чином виконував зобов'язання за договором закупівлі від 14.07.2016 в частині своєчасного виконання робіт та поставки обладнання.

Короткий зміст оскаржуваного рішення, ухваленого судом першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 позов задоволено частково.

3.1. Суд стягнув з Відповідача на користь Позивача пеню в сумі 31 531,54 грн та штраф в сумі 36 733,32 грн. В іншій частині позову відмовлено.

4. Рішення суду мотивовано тим, що Відповідачем не виконано свого обов'язку щодо своєчасного виконання робіт "сторона 6 кВ, ЗПК будівельні рішення" на суму 198 474,00 грн з граничним строком виконання - 31.10.2017, "сторона 6 кВ, ЗПК електротехнічні рішення" на суму 17 955,60 грн з граничним строком виконання - 30.11.2017, "засоби диспетчерського контролю монтажні роботи" на суму 150 903,60 грн з граничним строком виконання - 30.01.2018, а тому вимоги про стягнення пені в сумі 31 531,54 грн та штрафу в сумі 36 733,32 грн нарахованих на вартість цих робіт суд визнав доведеними та обґрунтованими. Вимоги про стягнення пені та штрафу за порушення строків поставки обладнання задоволенню не підлягали, оскільки пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата за цим договором проводиться окремо за виконані роботи, окремо за поставлене обладнання і, оскільки пунктами 6.3, 6.4 договору передбачена окрема відповідальність саме за порушення термінів робіт за договором та не передбачена відповідальність за порушення термінів поставки обладнання, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 залишено без змін з тих же підстав.

6. Додатково суд зазначив, що Відповідач вжив всіх заходів для належного виконання зобов'язань, зокрема, щодо поставки Позивачу комплексного розподільного пристрою марки ПКР3-35кВ, проте неможливість його поставлення була обумовлена конструктивною неможливістю виготовлення обладнання ПКР3-35 кВ з комірками типу ZS 3.2 виробництва АВВ, що свідчить про відсутність вини Відповідача в непоставленні вказаного обладнання. Оскільки відсутність поставки вказаного обладнання відбулася не з вини Відповідача, тому в силу пункту 6.2 договору, відсутні підстави для стягнення з Відповідача суми штрафних санкцій.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Позивач подав касаційну скаргу на рішення та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та постанову апеляційного господарського суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги.

Аргументи учасників справи

Доводи Позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

8. Суди дійшли помилкового висновку, що договором передбачена окрема відповідальність саме за порушення термінів виконання робіт за договором і немає відповідальності за порушення термінів поставки обладнання.

9. Судами безпідставно не взято до уваги умови договору та не застосовано статті 526, 599, 610, 612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтю 193 і частину 1 статті 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Позиція Відповідача у відзиві на касаційну скаргу

10. Суди з урахуванням статей 213, 627, 628 ЦК України дійшли вірного висновку про те, що укладаючи договір, сторони розмежували порядок оплати окремо за виконані роботи та поставлений товар, а відповідальність договором передбачена лише за порушення Відповідачем термінів виконання робіт і договором не встановлено відповідальності за порушення термінів поставки товару.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

11. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник) 14.07.2016 укладений договір закупівлі №1607000473, за умовами якого Підрядник зобов'язався на свій ризик виконати за завданням Замовника наступні роботи: "Реконструкція підстанції 35/6 кВ компресорної станції "Долина", відповідно до договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору (додаток №1), а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з пунктом 3.1 договору оплата за цим договором проводиться за виконані роботи та поставлене обладнання на підставі довідки КБ-3 та видаткової накладної впродовж 30 календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт або обладнання.

Пунктом 4.1 договору, в редакції додаткової угоди №3 від 29.09.2017 визначено, що Підрядник повинен приступити до виконання робіт, вказаних у пункті 1.1 цього договору, в термін згідно календарному плану виконаних робіт і закінчити роботи до 30.05.2018.

У відповідності до пункту 4.2 договору Підрядник повинен виконати роботи відповідно до календарного плану виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (додаток №2).

Згідно з пунктами 6.3, 6.4 договору за порушення термінів виконання робіт, вказаних в цьому договорі, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних в строк робіт за кожен день прострочення. За порушення термінів виконання робіт, вказаних в цьому договорі, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних в строк робіт.

Цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 30.05.2018 (пункт 10.1 договору в редакції додаткової угоди №3 від 29.09.2017).

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Відповідач свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином, з порушенням календарного плану, встановленого договором.

13. Надавши оцінку матеріалам справи, які свідчать, що Відповідачем невиконані роботи "сторона 6 кВ, ЗПК будівельні рішення" на суму 198 474,00 грн з граничним строком виконання - 31.10.2017, "сторона 6 кВ, ЗПК електротехнічні рішення" на суму 17 955,60 грн з граничним строком виконання - 30.11.2017, "засоби диспетчерського контролю монтажні роботи" на суму 150 903,60 грн з граничним строком виконання - 30.01.2018, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 31 531,54 грн та штрафу в сумі 36 733,32 грн нарахованих на вартість цих робіт.

14. Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення з Відповідача решти пені та штрафу, суди послалися на те, що пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата за цим договором проводиться окремо за виконані роботи, окремо за поставлене обладнання і пунктами 6.3, 6.4 договору передбачена окрема відповідальність саме за порушення термінів робіт за договором та не передбачена відповідальність за порушення термінів поставки обладнання.

15. Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 627 та частиною 6 статті 628 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 628 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

16. Зважаючи на умови договору, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що договір закупівлі №1607000473 за своєю правовою природою є договором підряду.

17. Згідно з частиною 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

18. В даному випадку спір стосується правовідношення, в якому Відповідач має виконати роботу по реконструкції підстанції, яка включає в себе і встановлення відповідного обладнання, а Позивач наділений правом вимагати виконання цього обов'язку.

19. Отже, передбачене договором здійснення передачі Замовнику обладнання за видатковими накладними, з огляду на характер робіт по реконструкції підстанції, які включають в себе встановлення такого обладнання, не створює між сторонами договору підряду правовідносин з купівлі-продажу (поставки) цього обладнання.

20. При цьому, дослідивши узгоджені сторонами в календарному плані строки поставки обладнання та виконання робіт, а також, встановивши, що умови договору Відповідачем виконані не в повному обсязі, суди дійшли помилкового висновку, що умовами пунктів 6.3, 6.4 договору не передбачена відповідальність за порушення термінів поставки обладнання.

21. Відповідно до календарного плану виконання робіт, який є додатком №2 до договору сторонами визначено, що календарний план виконання робіт включає в себе не тільки виконання робіт, але й поставку обладнання, що в комплексі становить "реконструкцію підстанції 35/6 кВ компресорної станції "Долина" (будівельні роботи)", а тому посилання судів на те, що поставка обладнання, в даному випадку, не охоплюється поняттям "виконання робіт", яке визначено в пункті 1.1 договору, є помилковим. З огляду на зазначене, посилання скаржника, наведене в пункті 8 постанови колегією суддів визнаються обґрунтованими, а посилання Відповідача, зазначене в пункті 10 постанови Суд вважає помилковим.

22. Разом з тим, апеляційний господарський суд, надавши правову оцінку всім матеріалам справи в сукупності, врахувавши, що Відповідач вжив всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов'язань, зокрема, щодо поставлення Позивачу комплексного розподільного пристрою марки ПКР3-35кВ, проте неможливість його поставлення була обумовлена конструктивною неможливістю виготовлення обладнання ПКР3-35 кВ з комірками типу ZS 3.2 виробництва АВВ, що свідчить про відсутність вини Відповідача в непоставлені вказаного обладнання, дійшов вірного висновку, що оскільки відсутність поставки вказаного обладнання відбулася не з вини Відповідача, тому, в силу пункту 6.2 договору, відсутні підстави для стягнення з Відповідача штрафних санкцій. З огляду на зазначене, відсутні підстави для стягнення з Відповідача штрафних санкцій, визначених пунктами 6.3, 6.4 договору за порушення термінів поставки обладнання. Саме з цієї підстави слід відмовити в іншій частині позову.

23. Водночас, помилкове тлумачення судами попередніх інстанцій умов договору не призвело до прийняття господарськими судами попередніх інстанцій неправильних по суті судових рішень в межах заявленого позову у даній справі.

24. Щодо посилань скаржника, викладених в пункті 9 постанови, колегія суддів зазначає, що судами попередніх інстанцій під час вирішення спору були застосовані норми права, про які зазначає скаржник. Що стосується неврахування судами в повній мірі умов договору, то таке посилання Судом визнано таким, що заслуговує на увагу.

25. В засіданні суду 03.04.2019 представник скаржника вказав на те, що не погоджується з правовою позицією суду апеляційної інстанції щодо встановлення відсутності вини Відповідача відносно непоставки спірного обладнання, проте, касаційна скарга не містить зазначених доводів та які не були оформлені в порядку, визначеному статтею 298 ГПК України, а тому Судом не приймаються.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, частиною 2 статті 309 ГПК України встановлено, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

27. З огляду на викладене вище, касаційна скарга Позивача задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін з мотивів, зазначених в даній постанові.

Щодо розподілу судових витрат

28. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 у справі №922/1563/18 залишити без змін з мотивів, зазначених в даній постанові.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.