Історія справи

Ухвала КГС ВП від 24.08.2020 року у справі №914/2175/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 914/2175/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В. Я. (головуючого), Білоуса В. В., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання - Сотник А. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - Гаталяк М. Я., адвокат (Ордер ВС № 1042165 від 13.11.2020, в режимі відеоконференції),

відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська гарнізонна база",

представник відповідача - Мартиневич Ю. О., адвокат (Ордер ЛВ № 173514 від
08.10.2020),

відповідач 2 - Приватне підприємство "Компанія "Метріум",

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу (в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв'язку "EasyCon")

ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2020

у складі судді: Синчук М. М.,

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020

у складі колегії суддів: Плотніцький Б. Д., Кордюк Г. Т., Кравчук Н. М.,

у справі за позовом

ОСОБА_1

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська гарнізонна база"

2. Приватного підприємства "Компанія "Метріум"

про

визнання правочину недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсним правочину (рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська гарнізонна база" (далі - ТОВ "Львівська гарнізонна база") від 27.09.2019); скасування: - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48965160 від 02.10.2019 та запису про право власності 33486246; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48964293 від 02.10.2019 та запису про право власності 33485492; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48963655 від 02.10.2019 та запису про право власності 33484857; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48963121 від 02.10.2019 та запису про право власності 33484402; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 4896741 від 02.10.2019 та запису про право власності 33484047; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер ~organization0~ від 02.10.2019 та запису про право власності 33483314.

2. Позов мотивовано тим, що рішення загальних зборів від 27.09.2019, яким створено Приватне підприємство "Компанія "Метріум" (далі - ПП "Компанія "Метріум") та внесено до його статутного капіталу усе майно ТОВ "Львівська гарнізонна база", направлене на уникнення звернення стягнення на майно боржника, а такий правочин є фіктивним на підставі ст. 234 Цивільного кодексу України.

3. Позивач, вважає, що правочин (рішення загальних зборів ТОВ "Львівська гарнізонна база" від 27.09.2019) вчинено з метою переходу права власності від одного підприємства до іншого та, як наслідок, приховування майна від виконання в майбутньому рішення суду про стягнення грошових коштів з ТОВ "Львівська гарнізонна база" на користь ОСОБА_1.

4. Кінцевим бенефіціарним власником обох підприємств (ПП "Компанія "Метріум" та ТОВ "Львівська гарнізонна база") є ОСОБА_2. Обидва підприємства основним видом діяльності вказують "надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна" (КВЕД 68.20).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

5. Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.03.2020 у справі № 914/2175/19 відмолено у позові ОСОБА_1 до ТОВ "Львівська гарнізонна база" та до ПП "Компанія "Метріум" про визнання правочину недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності.

6. Рішення мотивовано тим, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Відтак, до рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи, в цьому випадку, не можуть бути застосовані приписи статті 234 ЦК України (правові наслідки фіктивного правочину). Судами встановлено, що ОСОБА_1 не є учасником ТОВ "Львівська гарнізонна база" з 05.07.2005, відтак, правовідносини між ОСОБА_1 та ТзОВ "Львівська гарнізонна база", пов'язані з участю ОСОБА_1 у товаристві, - припинено.

7. Суд вказав, що вертаючись з позовом до суду про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Львівська гарнізонна база", оформленого протоколом від
27.09.2019, позивач не довів наявність суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, та факту їх порушення, не довів наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення загальних зборів.

8. У зв'язку з відсутністю правових підстав для задоволення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Львівська гарнізонна база" від
27.09.2019, похідні позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, викладені в прохальній частині позовної заяви, залишені без задоволення.

9. Під час розгляду справи, судом встановлено:

9.1. ОСОБА_1 був учасником ТОВ "Львівська гарнізонна база".

9.2. На загальних зборах учасників ТОВ "Львівська гарнізонна база" 05.07.2005 прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про вихід з ТОВ "Львівська гарнізонна база".

9.3. Починаючи з 2005 року і до липня 2019 року між ОСОБА_1 і ТОВ "Львівська гарнізонна база" існували правовідносини щодо виплати вартості частки ОСОБА_1 у зв'язку з виходом останнього із складу учасників товариства.

9.4. Вимоги ОСОБА_1 щодо виплати вартості частки були включені до реєстру вимог кредиторів в якості визнаних кредиторських вимог в рамках провадження у справі №5015/7368/11 про банкрутство ТзОВ "Львівська гарнізонна база".

9.5.18 червня 2019 Господарським судом Львівської області відкрито провадження у справі №914/1028/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Львівська гарнізонна база" про стягнення боргу в сумі 6 372 928,69 грн. (в порядку статті 625 ЦК України).

9.6. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.09.2019 у справі №5015/7368/11 достроково припинено процедуру санації ТОВ "Львівська гарнізонна база" та повноваження керуючого санацією у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника. Кредиторські вимоги ОСОБА_1 щодо виплати вартості частки у зв'язку з виходом останнього із складу учасників товариства були погашені в повному обсязі у липні 2019. Провадження у справі № 5015/7368/11 припинено.

9.7.27 вересня 2019 року, згідно з протоколом загальних зборів № 1 ТОВ "Львівська гарнізонна база", було ухвалено рішення:

- створити ПП "Компанія "Метріум";

- сформувати статутний капітал ПП "Компанія "Метріум" за рахунок майнових внесків засновника - ТОВ "Львівська гарнізонна база":

- приміщення прохідної за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 15,5 кв. м, позначене в поверховому плані літ. "К-1", що належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С. О., р. № 4873, - оціночною вартістю 65 660,45 грн. ;

- приміщення адмінкорпусу за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 552,4 КВ. М, позначене в поверховому плані літ. "А-2", що належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С. О., р. № 4861, - оціночною вартістю 2 491 501,45 гривень;

- приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 128,8 кв. м, позначене в поверховому плані літ. "Д-1", що належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С. О., р. № 4867, - оціночною вартістю 333-303,25 гривень;

- складу №1 за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 758,5 кв. м, позначений в поверховому плані літ. "Г-1", що належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С. О., р. № 4882 - оціночною вартістю 1 260 770,71 грн. ;

- будівлі за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 310,7 кв. м, позначена в поверховому плані літ. "Л-1", що належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С. О., р. № 4885 - оціночною вартістю 837 244,16 грн. ;

- складу за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 2 484,8 кв. м, позначений в поверховому плані літ. "А-1", що належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С. О., р. № 4894 - оціночною вартістю 4 089 850,70 грн. ;

визначено частку засновника ТОВ "Львівська гарнізонна база" в статутному капіталі ПП "Компанія "Метріум" 9 078 330,72 гривень, що становить 100 % статутного капіталу.

9.8.1 жовтня 2019 року державний реєстратор комунального підприємства "Реєстрація" Партика Андрій Григорович провів державну реєстрацію вищезгаданих об'єктів на підставі:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48965160 від 02.10.2019, номер запису про право власності 33486246;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48964293 від 02.10.2019, номер запису про право власності 33485492;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48963655 від 02.10.2019, номер запису про право власності 33484857;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48963121 від 02.10.2019, номер запису про право власності 33484402;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 4896741 від 02.10.2019, номер запису про право власності 33484047;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер ~organization1~ від 02.10.2019, номер запису про право власності 33483314.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

10. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 01.04.2020 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Господарського суду Львівської області від 02.03.2020 у справі № 914/2175/19 залишено без змін.

11. Залишаючи рішення без змін, апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що звертаючись з позовом до суду про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Львівська гарнізонна база", оформленого протоколом від 27.09.2019, ОСОБА_1 не довів наявність суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, та факту їх порушення, не довів наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення загальних зборів.

12. Поміж іншим, суд апеляційної інстанції встановив, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі № 914/1028/19 залишено без змін рішення Господарського суду Львівської області від 28.02.2020, яким відмовлено у позові ОСОБА_1 до ТОВ "Львівська гарнізонна база" про стягнення 4 079 503,60 грн. втрат від інфляції за період з 01.06.2012 по 01.05.2019 та 2 293

425,09 грн. 25% річних за прострочення строків розрахунків за період з
24.05.2012 по 01.05.2019.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Львівської області від
02.03.2020 та постановою Західного апеляційного господарського суду від
01.07.2020 у справі № 914/2175/19, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2175/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кролевець О. А., суддя - Ткач І. В., суддя - Стратієнко Л. В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020.

15. Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від
02.03.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від
01.07.2020 у справі № 914/2175/19.

16.25.09.2020 до Верховного Суду від ТОВ "Львівська гарнізонна база" та ПП
"Компанія "Метріум" надійшли відзиви на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

17.13.10.2020 суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О. А., Стратієнко Л. В., Ткачем І. В., подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 914/2175/19 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

18. Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2020 заяву суддів Кролевець О. А., Стратієнко Л. В., Ткача І. В. про самовідвід у розгляді справи № 914/2175/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від
02.03.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від
01.07.2020 задоволено.

19. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2175/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В. Я., суддя - Білоус В. В., суддя - Васьковський О. В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.10.2020.

20. Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2020 справу № 914/2175/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 прийнято до провадження, датою проведення судового засідання визначено 17.11.2020.

21. У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Васьковського О. В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2175/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В. Я., суддя - Білоус В. В., суддя - Огороднік К. М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.11.2020.

22.11.11.2020 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку "EasyCon".

23. Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2020 клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку "EasyCon" задоволено.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon" (https://easycon. com. ua/); для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду учасникам справи необхідно використовувати комп'ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; забезпечити участь учасникам справи в судовому засіданні у справі № 914/2175/19, призначеному на 17 листопада 2020 року о 11:15, в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №
196.

24. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від
11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 916/4932/15 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

25. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (17.11.2020) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов'язаних з рухом касаційної скарги, в т. ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 17.11.2020.

26. Представник ОСОБА_1 в засіданні суду (в режимі відеоконференцзв'язку "EаsyCon") повністю підтримав вимоги касаційної скарги, з підстав наведених у ній, просив Суд скасувати рішення Господарського суду Львівської області від
02.03.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від
01.07.2020 у справі № 914/2175/19, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

27. Представник ТОВ "Львівська гарнізонна база" проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав наведених у Відзиві на касаційну скаргу, просив Суд рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у цій справі залишити без змін.

28. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи позивача (ОСОБА_1)

29. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник доводить:

29.1. під час ухвалення оскаржених судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від
03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 15.01.2020 у справі № 209/2599/17-ц;

29.2. суди в оскаржених рішеннях не оцінювали спірні правовідносини з огляду на норми пункту 6 статті 3, частини 3 статті 13 ЦК України, неправильно визначили характер правовідносин;

29.3. суди не звернули уваги на судову практику (зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №915/127/18), яка визначає, що скасування запису про право власності у деяких справах може бути єдиним належним способом судового захисту майнового інтересу;

29.4. судами не було досліджено: ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.06.2019 у справі № 914/1028/19; позовну заяву ОСОБА_1 від 28.05.2019; заяву ОСОБА_1 від 27.09.2019, від так не встановлено, що: відчуження Товариством свого майна припадає на час розгляду у суді справи про стягнення боргу на користь ОСОБА_1; відчуження майна відбулось на користь пов'язаної особи; відчуження відбулося безоплатно, що мало наслідком неплатоспроможність Товариства;

29.5. судом не було досліджено рішень Товариства, що оскаржені в цьому провадженні та відсутні в матеріалах справи.

Доводи відповідача 1 (ТОВ "Львівська гарнізонна база")

30. Відповідач доводить:

30.1. рішення загальних зборів учасників товариства є актом органу управління юридичної особи, а не одностороннім правочином чи договором, оскільки приймається не за домовленістю всіх учасників товариства, а більшістю їх голосів. Така правова позиція наведена у Верховним Судом у постановах від
20.03.2018 у справі № 916/375/17, від 12.04.2018 у справі № 922/2688/17, від
27.03.2018 у справі № 904/9431/15, від 21.03.2018 у справі № 927/699/17;

30.2. невірним є твердження позивача, що рішення загальних зборів ТОВ "Львівська гарнізонна база" від 27.09.2019 є фіктивним правочином з посиланням на статтю 234 Цивільного кодексу України;

30.3. жодні права ОСОБА_1 не порушуються рішенням загальних зборів ТОВ "Львівська гарнізонна база", оскільки скаржник не є учасником та жодні права вимоги позивача не стосуються майна підприємства, яким сформовано статутний фонд новоствореного підприємства ПП "Компанія "Метріум".

Доводи відповідача 2 ("ПП "Компанія "Метріум")

31. Відповідач доводить:

31.1. для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Така правова позиція наведена Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 у справі № 910/21845/16;

31.2. починаючи з липня 2019 між ТОВ "Львівська гарнізонна база" та ОСОБА_1 перестали існувати будь-які правовідносини пов'язані з участю останнього у товаристві.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

32.08.02.2020 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

За правилом пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

33. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України (у редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені частини 1 статті 300 ГПК України, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

34. Предметом спору у цій справі є, зокрема, визнання недійсним правочину, а саме рішення загальних зборів ТОВ "Львівська гарнізонна база" від 27.09.2019 (пункт 9.7 цієї Постанови).

35. Згідно з положеннями статей 2, 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Тому задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

36. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справі факт такого порушення не встановлений, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

37. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від
05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від
30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.

38. Відповідно до приписів частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

39. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Участь у товаристві майном і узгодження між учасниками спільного управління ним наділяє учасника корпоративними правами, а тому відносини щодо цих прав мають характер корпоративних правовідносин (частина 3 статті 167 Господарського кодексу України).

40. За приписом частини 4 статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об'єктом такого захисту (така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 915/540/16).

41. Згідно статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

42. Відповідно до положень частини 5 статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

43. Як встановлено судами попередніх інстанцій (пункти 9.1-9.3 цієї Постанови), ОСОБА_1 не є учасником ТОВ "Львівська гарнізонна база" з 05.07.2005, корпоративні відносини між ОСОБА_1 та ТОВ "Львівська гарнізонна база", пов'язані з участю ОСОБА_1 у товаристві, припинено.

44. Позов мотивовано ти, що рішення загальних зборів від 27.09.2019, яким створено ПП "Компанія "Метріум" та внесено до його статутного капіталу усе майно ТОВ "Львівська гарнізонна база", направлене на уникнення звернення стягнення на майно боржника, а такий правочин є фіктивним на підставі ст. 234 Цивільного кодексу України.

45. Згідно з частин 1, 2, 3, 4 статті 202 Цивільного кодексу України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

46. Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

47. Правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

48. Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих статті 58 Закону України "Про господарські товариства" є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.08.2020 у справі № 922/2277/19.

49. За висновками Верховного Суду, зокрема, викладеним у постановах від
18.04.2018 у справі №910/7847/17, від 16.10.2018 у справі №910/15792/14, від
22.05.2019 у справі №904/7274/17, недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які на момент його прийняття не були учасниками (акціонерами, членами) цієї особи.

50. Верховний Суд звертає увагу, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 Цивільного кодексу України.

Така права позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від
04.12.2018 у справі № 910/21845/16, від 30.04.2020 у справі № 924/497/19.

51. Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про неможливість застосування до спірного рішення загальних зборів ТОВ "Львівська гарнізонна база" від 27.09.2019 приписів статті 234 Цивільного кодексу України.

52. Судами попередніх інстанцій, також встановлено, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 щодо виплати вартості частки ОСОБА_1 у зв'язку з виходом останнього зі складу учасників товариства погашені в межах провадження у справі № 5015/3768/11 про банкрутство ТОВ "Львівська гарнізонна база" згідно з ухвалою суду від
24.09.2019. За таких обставин, правовідносини між ОСОБА_1 та ТОВ "Львівська гарнізонна база", пов'язані з участю ОСОБА_1 у товаристві, припинено.

53. Щодо доводів скаржника про свідоме вчинення ТОВ "Львівська гарнізонна база" дій з безоплатної передачі майна з метою уникнення звернення стягнення на майно боржника, колегія суддів вважає необхідним вказати наступне.

54. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі № 914/1028/19 залишено без змін рішення Господарського суду Львівської області від 28.02.2020, яким відмовлено в позові ОСОБА_1 до ТОВ "Львівська гарнізонна база" про стягнення 4 079 503,60 грн. втрат від інфляції за період з 01.06.2012 по 01.05.2019 та 2 293
425,09 грн. 25% річних за прострочення строків розрахунків за період з
24.05.2012 по 01.05.2019.

55. При цьому, слід зазначити, що передача майна до статутного капіталу новоствореної юридичної особи, в даному випадку, ПП "Компанія "Метріум", не є безоплатним відчуженням майна, оскільки за результатами таких дій Засновник набуває корпоративних прав на частку в статутному капіталі новоствореного суб'єкта господарювання.

56. За приписами статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

57. Оскільки згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами на момент проведення Зборів та ухвалення оскаржуваного рішення Позивач не був учасником Товариства, ухваленням спірного рішення права Позивача не порушені, Суд вважає обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підставі для задоволення як позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів, так і похідних позовних вимог.

58. Посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду у справі № 369/11268/16-ц, у справі № 209/2599/17-ц, у справі № 405/1820/17, у справі № 915/127/18 колегією суддів відхилено з огляду на наступне.

59. Подібність правовідносин означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

60. Отже, правовідносини у справах на які посилається скаржник та у справі, що переглядається не є подібними, оскільки різняться за предметом позову, підставами позову та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Щодо доводів касаційної скарги

61. Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 щодо порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження та, в більшості своїй, зводяться до переоцінки доказів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

62. Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 308 ГПК У країни, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

63. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

64. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та необхідність залишення рішення Господарського суду Львівської області від
02.03.2020 та постанови Західного апеляційного господарського суду від
01.07.2020 у справі № 914/2175/19 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Судові витрати

65. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 та залишенням без змін оскарженого судового рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317, 325 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі № 914/2175/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Я. Погребняк

Судді В. В. Білоус

К. М. Огороднік