Історія справи

Постанова КГС ВП від 01.09.2022 року у справі №922/2402/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/2402/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В. І.,

за участю секретаря судового засідання Натаріної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чернота Л. Ф, Гетьман Р. А., Хачатрян В. С.

від 23.02.2022

у справі за позовом Фізичної особи ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккордфайвстар»;

2. Фізичної особи ОСОБА_2 ;

3. Приватного нотаріуса Леути Ірини Володимирівни

про визнання недійсним рішення та скасування запису,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 ,

від відповідача-1: не з`явилися,

від відповідача-2: не з`явилися,

від відповідача-3: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Позивач - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордфайвстар", фізичної особи ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Леути Ірини Володимирівна, в якій просив суд:

- визнати недійсним одноособове рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордфайвстар" ОСОБА_2 про зміну керівника товариства;

- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 19.06.2020 за №10701070024086639, який вчинено приватним нотаріусом Леутою Іриною Володимирівною, щодо зміни керівника юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача на участь в управлінні Товариством, яке полягає у неповідомленні його в порядку вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» про проведення загальних зборів, на яких було вирішено питання щодо зміни керівника Товариства, а також незаконністю набуття ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ "Аккордфайвстар", що було встановлено під час розгляду справи №922/3754/20.

Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

Згідно з п. 1.2. Статуту ТОВ «Туча» (на час розгляду справи назву змінено на ТОВ «Аккордфайвстар») (відповідач-1), затвердженого загальними зборами учасників, оформленого протоколом від 28.12.2011 №1, а також відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 28.12.2011 по 22.08.2018 учасниками товариства були наступні фізичні особи:

1) ОСОБА_1 , якому належить частка в розмірі 50% статутного капіталу товариства, що становить 303 603 грн;

2) ОСОБА_4 , якому належить частка в розмірі 25% статутного капіталу товариства, що становить 151 801 грн;

3) ОСОБА_4 , якому належить частка в розмірі 25% статутного капіталу товариства, що становить 151 801 грн.

23.08.2018 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Туча», оформлені протоколом №1.

На зазначених зборах були присутні засновники (учасники) Товариства:

1) ОСОБА_4 , частка якого складає 25% статутного капіталу Товариства;

2) ОСОБА_4 , частка якого складає 25% статутного капіталу Товариства.

На зборах учасників прийняті, зокрема, рішення:

1) Виключити зі складу учасників ТОВ «Туча» ОСОБА_1 у зв`язку з простроченням внесення вкладу до статутного капіталу товариства.

2) Зменшити статутний капітал товариства на розмір неоплаченої частини частки виключеного учасника Товариства. Отже, статутний капітал Товариства становить 303 603 грн.

3) Перерозподілити частки учасників товариства наступним чином: ОСОБА_4 - 50% статутного капіталу товариства, що в грошовому вираженні складає 151 801,50 грн; ОСОБА_4 - 50% статутного капіталу товариства, що в грошовому вираженні складає 151 801,50 грн.

4) Затвердити нову редакцію Статуту товариства, з урахуванням прийнятих рішень.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.08.2018 здійснено запис про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Туча» за №14561050018020879, який вчинено державним реєстратором КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Орловою Н.О. щодо зміни статутного капіталу, складу засновників. Так, засновниками товариства визначено: ОСОБА_4 , розмір внеску до статутного фонду 151 801,50 грн; ОСОБА_4 , розмір внеску до статутного фонду 151 801,50 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №922/2120/19, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 03.03.2020, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/2120/19 і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Туча», ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію змін задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Туча», оформлене протоколом №1 від 23.08.2018. Скасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 за №14561050018020879, який вчинено державним реєстратором КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Н.О. щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

17.12.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цигіповою О.Г. зареєстровано в реєстрі за №17267, №17268 акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Туча», згідно з яким у зв`язку з продажем частки у статутному капіталі ТОВ «Туча» ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_5 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «ТУЧА» у розмірі 50%, яка в грошовому еквіваленті становить 151 801,50 грн.

Також, 17.12.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цигіповою О.Г. зареєстровано в реєстрі за №17273, №17274 акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Туча», згідно з яким у зв`язку з продажем частки у статутному капіталі ТОВ «Туча» ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_5 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «Туча» у розмірі 50%, яка в грошовому еквіваленті становить 151 801,50 грн.

Рішенням № 1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Туча» від 17.12.2019 було змінено повне найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Туча» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ХМАРА-ОНЛАЙН» та змінено скорочене найменування з ТОВ «Туча» на ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН»; змінено місцезнаходження ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН»; затверджено нову редакцію статуту ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН»; звільнено ОСОБА_6 з посади директора Товариства з 17.12.2019 та призначено ОСОБА_5 на посаду директора Товариства з 18.12.2019.

17.06.2020 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у відповідності до умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталів ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН» було складено акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН», згідно якого ОСОБА_5 (продавець) передав, а ОСОБА_2 (покупець) прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН» (код ЄДРПОУ 32005921), яка становить 100% статутного капіталу ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН» номінальною вартістю 303 603,00 грн.

У листі від 16.07.2020 Управління Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначило, що Державним реєстратором на підставі судового рішення (постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №922/2120/19) в порядку, визначеному законом, скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 №14561050018020879. Також у вказаному листі зазначено, що при виконанні судового рішення державним реєстратором встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, щодо якої прийнято судове рішення щодо її скасування.

Так, 18.12.2019 та 19.12.2019 відносно ТОВ «Туча», код ЄДРПОУ 32005921, проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, у зв`язку з чим змінено склад засновників, найменування юридичної особи на ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН», керівника, підписанта, місцезнаходження на місто Київ. 17.06.2020 та 19.06.2020 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, у зв`язку з чим знову змінено склад засновників, найменування на ТОВ «Аккордфайвстар», керівника, місцезнаходження на місто Харків. Таким чином, виконання судового рішення не потягло за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

17.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. зареєстровано в реєстрі за №1614 рішення №17/06/2020-01 одноосібного учасника ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН» ОСОБА_2 , згідно з яким:

1) Звільнено з посади директора Товариства ОСОБА_5 з 17.06.2020;

2) Призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_2 ;

3) Визначено новим місцезнаходженням Товариства: АДРЕСА_1 ;

4) Визначено нове найменування Товариства: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккордфайвстар»;

5) Затверджено нову редакцію статуту Товариства.

На підставі цього рішення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни щодо директора відповідача-1.

Позивач вважає рішення одноосібного учасника ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН» (попередня назва ТОВ «Туча», на час вирішення спору ТОВ «Аккордфайвстар» ) №17/06/2020-01 від 17.06.2020 таким, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, норм статуту товариства, а також прав і законних інтересів позивача.

Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.10.2021 у справі № 922/2402/21 позов задоволено частково.

Визнано недійсним одноособове рішення №17/06/2020-01 від 17.06.2020 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккордфайвстар» ОСОБА_2 про зміну керівника. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккордфайвстар» та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 1 135,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_2 були порушені вимоги, визначені частиною 3 статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів товариства, а також те, що ОСОБА_2 , отримавши частку в статутному капіталі з порушенням Закону, не мав повноважень для прийняття оскаржуваного рішення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 922/2402/21 рішення місцевого господарського суду скасовано частково. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь фізичної особи ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 405,00 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що визнання за ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ «Аккордфавстар» (колишня ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН, ТОВ «Туча» буде прямо суперечити умовам договору купівлі - продажу 100% статутного капіталу ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН», код ЄДРПОУ 3200592 (зараз ТОВ «Аккордфавстар»).

Оскільки договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Хмара-онлайн» (на даний час перейменовано в ТОВ «Аккордфайвстар»), за яким ОСОБА_2 придбав частку у статутному капіталі Товариства не містить ознак нікчемного правочину та недійсним не визнавався, він вважається юридичним фактом, який породив правові наслідки у вигляді набуття ОСОБА_2 частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 100%, з чого вбачається відсутність у позивача прав на частку у статутному капіталі Товариства.

ОСОБА_2 як єдиним учасником ТОВ «Аккордфайвстар» було прийнято спірне рішення одноосібного учасника ТОВ «Аккордфайвстар» законно та у відповідності до вимог чинного законодавства. На момент прийняття спірного одноосібного рішення учасника ТОВ «Аккордфайвстар» були відсутні жодні заборони щодо визначення керівника товариства.

Доводи позивача щодо того, що судовими рішеннями у справах №922/2120/19 та №922/3754/20 встановлені обставини, з яких вбачається, що частка позивача у статутному капіталі ТОВ «Аккордфайвстар» саме від нього не вибувала у встановленому законом порядку не спростовують зазначеної презумпції. Обставина щодо відсутності вибуття майна від власника на законних підставах, за наявності при цьому чинних правочинів, за якими майно в подальшому було відчужено незаконному набувачу, може бути підставою лише для задоволення віндикаційного позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до положень статей 387 388 Цивільного кодексу України, до якого не відноситься позов у даній справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 922/2402/21, у якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Підставою касаційного оскарження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 915/540/16, постановах Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 904/562/19, від 29.07.2021 у справі № 916/2164/20, від 04.08.2021 у справі № 918/36/19, від 05.08.2021 у справі № 906/461/19, від 01.12.2021 у справі № 822/1736/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/2388/20.

Скаржником також зазначено про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норм статті 204 Цивільного кодексу України щодо презумпції правомірності правочину в корпоративних відносинах щодо:

- доцільності застосування презумпції правомірності правочину до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, за яким учасник придбав частку в статутному капіталі товариства, в межах розгляду справи про визнання недійсним рішень загальних зборів (одноособового рішення), прийнятих таким учасником, з підстав порушення процедури проведення загальних зборів та прийняття таких рішень;

- доцільності застосування презумпції правомірності правочину до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю у випадку, коли права та обов?язки покупця за таким договором переведено на іншого учасника товариства (переважне право якого було порушено);

- доцільності дослідження підстав набуття учасником, який прийняв оскаржуване рішення, корпоративних прав (в тому числі з посиланням на норми статті 204 Цивільного кодексу України), у разі наявності інших, самостійних підстав для визнання недійсним такого рішення (зокрема, порушення імператив них норм статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» таким учасником).

Відповідачами відзиви на касаційну скаргу не надано, що не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Предметом спору у цій справі є визнання недійсним одноосібного рішення №17/06/2020-01 від 17.06.2020 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккордфайвстар» ОСОБА_2 про зміну керівника.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з частиною 3 статтті 80 Господарського кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», в редакції на час прийняття спірного рішення, учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Згідно з частинами першою та другою статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Таким чином, право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства шляхом участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Частиною 5 статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

Порядок скликання загальних зборів учасників унормовано статтею 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до якої загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про збори кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо такий строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Така правова позиція щодо підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 924/641/17 та постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 910/14516/18, на які послався суд апеляційної інстанції у своїй постанові, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 915/540/16 та постановах Верховного Суду від 21.07.202 у справі № 904/562/19, від 29.07.2021 у справі № 916/2164/20, від 04.08.2021 у справі № 918/36/19, від 05.08.2021 у справі № 906/461/19, від 01.12.2021 у справі № 822/1736/18, які наведені скаржником у касаційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що рішення загальних зборів ТОВ «Туча», оформлене протоколом №1 від 23.08.2018, яким було вирішено виключити зі складу учасників ТОВ «Туча» позивача - ОСОБА_1 та здійснити відповідний перерозподіл частки учасників товариства між ОСОБА_4 - 50% статутного капіталу товариства, та ОСОБА_4 - 50%, зважаючи на його скасування постановою Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/2120/19, яке набрало законної сили, не породило правових наслідків, а тому ОСОБА_1 з урахуванням положень Статуту ТОВ «Туча», які діяли на момент прийняття рішення загальних зборів учасників від 23.08.2018, є учасником ТОВ «Туча», розмір частки якого у статутному капіталі ТОВ «Туча» становить 303 603 грн, що складає 50% Статутного капіталу ТОВ «Туча».

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача як учасника товариства про скликання зборів 17.06.2020 та того, що він був обізнаний з порядком денним та місцем їх проведення, встановлено, що він не брав участі у зборах, що є підставою для визнання недійсним оспорюваного рішення.

Також суд апеляційної інстанції погодився, що положення статті 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки в даному випадку 2-й відповідач не є одноособовим учасником ТОВ «Аккордфайвстар», через те, що, як зазначено вище, належна позивачу частка в розмірі 50% статутного капіталу не вибувала від нього, що встановлено постановою Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/2120/19, яке набрало законної сили, а також, що 2-й відповідач не є добросовісним набувачем частки Товариства, що підтверджено рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі № 922/3754/20, у зв`язку з чим не мав повноважень одноособово приймати оспорюване рішення.

Також судом апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції правильно врахував, що рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі № 922/3754/20, зокрема, переведено права та обов`язки покупця частки в статутному капіталів ТОВ «Аккордфайвстар», розміром 303 603 грн з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ; витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «Аккордфайвстар» розміром 303 603 грн.

Вказане рішення в цій частині залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 № 922/3754/20.

В межах розгляду даної справи судами було встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , будучи обізнаними про спір щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Туча», яке оформлено протоколом від 23.08.2018 (яким виключили зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 ), оскільки були учасниками справи №922/2120/19, після ухвалення Східним апеляційним господарським судом 10.12.2019 постанови про задоволення позову ОСОБА_1 , 17.12.2019, тобто через сім днів після ухвалення судового рішення, в порушенням процедури, визначеної статтею 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», та положеннями Статуту товариства, не повідомляючи ОСОБА_1 , відчужили частки у статутному капіталі ТОВ «Туча», чим порушили переважне право позивача на придбання ним частки у Статутному капіталі ТОВ «Туча».

В подальшому, 17.06.2020 ОСОБА_2 (який був обізнаний про наявність постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №922/2120/19, що вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Хмара-Онлайн», ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів іпотеки, а також опису вкладення у цінний лист від 07.04.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2020 надіслана ОСОБА_2 , у тому числі постанова Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019) придбав у ОСОБА_5 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Хмара-Онлайн» (попередня назва - ТОВ «Туча»), що підтверджується актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Хмара-Онлайн» (код ЄДРПОУ 32005921), який зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. в реєстрі за №1008, №1009. У вказаному акті зазначено, що частка у статутному капіталі товариства, яку передає продавець ( ОСОБА_5 ) становить 100% статутного капіталу ТОВ «Хмара-Онлайн» номінальною вартістю 303 603 грн.

Купуючи 100% частки ТОВ «Хмара-Онлайн» ОСОБА_2 не був позбавлений можливості вчинити дії, спрямовані на перевірку законності дій ОСОБА_5 щодо відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Хмара-Онлайн», зважаючи на обізнаність зі змістом постанови Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2120/19.

Суд апеляційної інстанції, погодився, що наведені рішення у справах № 922/2120/19 та № 922/3754/20 є преюдицією для цієї справи, у зв`язку з чим суд першої інстанції правильно зазначив, що при відчуженні ОСОБА_4 та ОСОБА_4 часток у статутному капіталі ТОВ «Туча» ОСОБА_5 , а в подальшому при відчуженні ОСОБА_5 частки у статутному капіталі цього товариства ОСОБА_2 були порушені положення Статуту товариства та Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», що призвело до порушення переважного права ОСОБА_1 на придбання частки товариства.

У той же час суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість рішення суду першої інстанції, що ОСОБА_2 , не мав повноважень для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки не було враховано імперативних положень статті 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, яка діє щодо договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Хмара-онлайн» (на даний час перейменовано в ТОВ «Акордфайвстар»), за яким ОСОБА_2 придбав частку у статутному капіталі Товариства та який не містить ознак нікчемного правочину та у встановленому порядку недійсним не визнавався, що стало підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови в позові.

Верховний Суд зазначає, що такі висновки суду апеляційної інстанції є помилковими.

Дійсність договору купівлі-продажу частки від 17.06.2020 не ставиться позивачем під сумнів, та не має значення для вирішення даного спору.

Позивачем, відповідно до викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/2388/20 висновків про відсутність необхідності визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, оскільки це не призведе до захисту порушеного права, було обрано правильний спосіб захисту порушеного переважного права на придбання частки у статутному капіталі товариства під час укладення договору купівлі-продажу частки від 17.06.2020 (переведення прав та обов`язків покупця за договором), що підтверджено судовими рішеннями у справі № 922/3754/20.

Встановлені у справі № 922/3754/20 обставини, які є преюдицією для цієї справи, свідчать про те, що 17.06.2020 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у відповідності до умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталів ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН» було складено акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН», згідно якого ОСОБА_5 (продавець) передав, а ОСОБА_2 (покупець) прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН» (код ЄДРПОУ 32005921) номінальною вартістю 303 603,00 грн. У цій справі прийнято рішення про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі ТОВ «Аккордфайвстар» у розмірі 303 603,00 грн з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , який є учасником товариства з розміром частки в статутному капіталі 50%, що відповідає 303 603,00 грн. Витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Аккордфайвстар» у розмірі 303 603,00 грн.

При цьому обставини того, що розмір статутного капіталу ТОВ «Туча» (на час вирішення спору ТОВ «Аккордфайвстар») на час укладення договору купівлі-продажу частки від 17.06.2020 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 становив 607 206,00 грн, підтверджені постановою суду апеляційної інстанції від 10.12.2019 у справі № 922/2120/19, якою скасовано рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Туча», оформлене протоколом №1 від 23.08.2018, про виключення зі складу учасників ТОВ «Туча» ОСОБА_1 та зменшення розмір статутного капіталу Товариства до 303 603,00 грн.

Встановлені у справі № 922/2120/19 обставини виключають можливість для висновку, що з укладенням договору купівлі-продажу частки Товариства від 17.06.2020 ОСОБА_2 набув статусу одноосібного учасника ТОВ «Туча» (на час вирішення спору ТОВ «Аккордфайвстар»).

Переоцінка обставин, встановлених у судових рішеннях у справах № 922/2120/19 та № 922/3754/20, суперечитиме принципу правової визначеності та остаточності судового рішення, яке набрало законної сили.

У той же час факт того, що позивач вже звертався з позовом про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі ТОВ «Аккордфайвстар» у розмірі 303 603,00 грн з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , і такий позов був задоволений, не означає, що він позбавлений права звернутися з вимогою про визнання рішення загальних зборів (у даному випадку рішення одноосібного учасника) недійсним у разі, коли це необхідно для поновлення стану корпоративного управління.

У цій справі суд першої інстанції правильно зазначив, що корпоративні права позивача щодо участі в управлінні товариством порушені. Позивача позбавили можливості брати участь в управлінні товариством, зокрема у призначенні виконавчого органу товариства - директора. У той же час рішення, прийняті за цей час директором, який був призначений без участі позивача, з питань діяльності товариства можуть мати значні правові наслідки і ТОВ «Аккордфайвстар», і для позивача, як 100% власника статутного капіталу цього товариства.

Отже, мета цього позову, спрямована на відновлення права позивача на участь в управлінні товариством, не досягнута прийнятими у справах № 922/2120/19 та № 922/3754/20 рішеннями.

З огляду на викладене, з метою встановлення стану правової визначеності у даних правовідносинах та поновлення порушених прав позивача, є підстави для визнання недійсним одноосібного рішення № 17/06/2020-01 від 17.06.2020 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккордфайвстар» ОСОБА_2 про зміну керівника.

У зв`язку з викладеним рішення суду першої інстанції має бути залишено в силі з мотивів, викладених у цій постанові.

Касаційна скарга подана позивачем також на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

При касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (постанова Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19).

Крім того, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

Враховуючи, що норми статті 204 Цивільного кодексу України, застосуванню до спірних правовідносин у справі № 922/2402/21 не підлягають, з наведених вище мотивів, підстави для викладення висновку щодо застосування цих норм у Верховного Суду відсутні.

Отже, касаційна скарга, подана з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованою.

Висновки Верховного Суду

Відповідно до статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Судові витрати

Судові витрати позивача зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 4 540,00 грн в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів 1 та 2 у справі, у зв`язку із задоволенням касаційної скарги.

Керуючись статтями 129 300 308 312 315 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 922/2402/21 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2021 у справі № 922/2402/21 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккордфайвстар» (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 154-а, кв.10, код ЄДРПОУ 32005921) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 2270,00 грн (Дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп).

5. Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 2270,00 грн (Дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп).

6. Видачу відповідних наказів у справі № 922/2402/21 доручити Господарському суду Харківської області.

7. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кібенко

В. Студенець