Постанова КАС ВП від 31.08.2020 року у справі №815/2025/17

03.11.2020
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2020 року

Київ

справа №815/2025/17

адміністративне провадження №К/9901/235/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА СЕС-1»

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 (суддя Марин П.П.)

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 (Головуючий суддя Лук`янчук О.В., судді: Бітов А.І., Ступакова І.Г.)

у справі № 815/2025/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА СЕС-1» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА СЕС-1» (далі - позивач, ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-1») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, Офіс ВПП ДФС), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо підготовки згідно з даними інтегрованої картки платника податків висновку про повернення TOB «ДУНАЙСЬКА СЕС-1» 1 325 659,00 грн надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок TOB «ДУНАЙСЬКА СЕС-1» та подання цього висновку для виконання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків, зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати згідно з даними інтегрованої картки платника податків висновок про повернення TOB «ДУНАЙСЬКА СЕС-1» 1 325 659,00 грн надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок TOB «ДУНАЙСЬКА СЕС-1» та подати цей висновок для виконання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо нерозгляду по суті викладених вимог у заявах TOB «ДУНАЙСЬКА СЕС-1» від 03.03.2016, від 15.06.2016, від 22.09.2016 та від 25.10.2016 про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання, зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби розглянути заяви TOB «ДУНАЙСЬКА СЕС-1» від 03.03.2016, від 15.06.2016 року, від 22.09.2016 року та від 25.10.2016 року про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання у відповідності до вимог пунктів 43.1, 43.3 статті 43 Податкового кодексу України. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що в порядку пунктів 43.1, 43.3 статті 43 Податкового кодексу України позивач звертався з заявами про повернення надміру сплаченого податку на прибуток, які відповідачем не було розглянуто та не подано висновок на повернення надміру сплаченого податку на прибуток. Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що повне задоволення позовних вимог є втручанням в дискреційні повноваження податкового органу. Судами встановлено наявність всіх необхідних умов та відсутність будь-яких перешкод для підготовки відповідачем такого висновку, отже судами неправильно обраний спосіб захисту порушеного права, який не відновлює порушеного права позивача. При цьому, позивач посилається на правову позицію, яка викладена в постановах Верховного Суду України, а саме від 01.03.2016 у справі № 21-4564а15, від 24.11.2015 у справі № 21-3669а15, від 19.09.2015 у справі № 21-1465а15. Також, позивачем подано до суду додаткові пояснення, в яких Товариство посилається на правову позицію, що викладена в постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 815/2025/17.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «ДУНАЙСЬКА СЕС-1» до 01.12.2016 року знаходилось на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС.

З 01.12.2016 позивач обліковується як платник податків в структурному підрозділі відповідача Одеському управлінні Офісу великих платників податків ДФС, що є правонаступником усіх прав та обов`язків СДПІ на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» та пункту 1 Положення про Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2016 № 504.

Позивач сплачує податок на прибуток за основною (базовою) ставкою, встановленою пунктом 136.1 статті 136 Податкового кодексу України.

Відповідно з даними інтегрованої картки платника податків про стан розрахунків з бюджетом, що є доступними для Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКА СЕС-1" через приватну частину електронного сервісу Державної фіскальної служби України "Електронний кабінет платника", позивач станом на 31.03.2017 р. мав переплату з податку на прибуток в сумі 1 327 868,00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до декларації позивача з податку на прибуток за 2012 рік загальна сума нарахованого до сплати податку на прибуток за 2012 рік становить 1 327 869,00 грн, а сума авансового внеску, що підлягає сплаті щомісячно у березні-грудні 2013 року та січні-лютому 2014 року складає 110 656,00 грн.

Позивачем здійснено вказані вище перерахування згідно платіжних доручень від 07.03.2013 року №101, від 23.04.2013 року №159, від 18.05.2013 року №179, від 13.06.2013 року №220, від 09.07.2013 року №250, від 16.08.2013 року №300, від 17.09.2013 року №330, від 11.10.2013 року №353, від 15.11.2013 року №397, від 13.12.2013 року №421, від 24.01.2014 року №448 та від 25.02.2014 року №49.

Судом встановлено, що відповідно до декларації позивача з податку на прибуток за 2013 рік загальна сума нарахованого до сплати податку на прибуток за 2013 рік становить 2213,00 грн, а сума авансового внеску, що підлягає сплаті щомісячно у березні-грудні 2014 року та січні-лютому 2015 року складає 184,00 грн.

Позивачем здійснено вказані вище перерахування згідно платіжних доручень від 20.03.2014 року №63, від 28.04.2014 року №524, від 29.05.2014 року №584, від 26.06.2014 року №633, від 25.07.2014 року №690, від 27.08.2014 року №745, від 25.09.2014 року №791, від 30.10.2014 року №837, від 24.11.2014 року №884, від 25.12.2014 року №941, від 29.01.2015 року №983 та від 26.02.2015 року №1029.

Згідно з річною декларацією позивача з податку на прибуток за 2014 рік, останній задекларував у 2014 році збитки у сумі 422 040 034,00 грн. (рядок 04 декларації позивача з податку на прибуток за 2014 рік, а.с.72-74 т.1)

Згідно з річною декларацією позивача з податку на прибуток за 2015 рік, останній задекларував у 2015 році збитки у сумі 689 541 227,00 грн. (рядок 04 декларації позивача з податку на прибуток за 2015 рік, а.с.75-77 т.1)

Згідно з річною декларацією позивача з податку на прибуток за 2016 рік, останній задекларував у 2016 році збитки у сумі 769 436 647,00 грн. (рядок 04 декларації позивача з податку на прибуток за 2016 рік, а.с. а.с.78-80 т.1).

Позивач 03.03.2016, тобто в межах 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми, подав відповідачу заяву від 03.03.2016 №1 28/ДС1 про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 1 327 499,61 грн шляхом перерахування суми на поточний рахунок позивача.

Відповідач у встановлений Податковим кодексом України строк висновок за результатами розгляду заяви позивача не надав, надіславши при цьому на адресу позивача лист від 22.03.2016 № 4846/10/28-08-07-01-27 на вказану заяву, в якому повідомив про перебування вказаної заяви на розгляді та у разі позитивного вирішення питання зазначив, що висновок буде направлено до управління ДКСУ у м. Одесі.

15.06.2016 позивач повторно подав до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС заяву № 128/ДС1 про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання.

У відповідь на вказану заяву позивачем отримано лист від 30.06.2016 №3014/10-28-08-41, яким фактично продубльовано зміст попередньої відповіді, а саме повідомлено про перебування вказаної заяви на розгляді та у разі позитивного вирішення питання зазначено, що висновок буде направлено до управління ДКСУ у м. Одесі.

22.09.2016 року позивач втретє звернувся до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС із заявою №192/ДС1 про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання.

Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС листом від 06.10.2016 року № 570/10/28-08-07-01 на вищевказану заяву позивача запропонувала позивачу переплату з податку на прибуток залишити в рахунок погашення податкових зобов`язань з цього податку за результатами наступного декларування.

Позивачем 25.10.2016 за три квартали 2016 року задекларовано збитки в сумі 769 664 991,00 грн, у зв`язку з чим останнім 31.10.2016 на адресу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС скеровано заяву про повернення надміру сплачених платежів №218/ДС1.

У відповідь на вказану заяву, СДПІ з ОВПП листом від 16.11.2016 року № 1134/10/28-08-07-01 позивача повідомлено, що з урахуванням вагомості індикативних показників зі збору платежів до Державного бюджету у листопаді 2016 року, забезпечення своєчасності та безперебійності виплати пенсій та інших соціальних виплат, питання щодо повернення коштів все ще знаходиться на розгляді, зі сподіваннями на плідну співпрацю у підтримці економічних інтересів України.

В подальшому, листами від 25.01.2017 року № 20/ДС1 та від 22.02.2017 № 43/ДС1, позивач просив Одеське управління Офісу великих платників податків ДФС, яке є правонаступником СДПІ з ОВПП, надати висновок на часткове у сумі 49 500,00 грн повернення переплати з податку на прибуток, що сплачена платіжним дорученням від 07.03.2013 року №101, на поточний рахунок або зарахування вказаної суми на електронний рахунок з ПДВ, але у відповідь контролюючий орган в листах від 09.02.2017 року №7814/10/28-10-49-10 та від 10.03.2017 року №14133/10/28-10-49-02, Одеське управління Офісу великих платників податків ДФС послалось на неможливість повернення надміру сплаченої суми податку на прибуток у зв`язку з пропуском позивачем 1095-денного строку для подання такої заяви .

Окрім зазначеного, позивач звернувся 17.03.2017 року із заявою №63/ДС1 про повернення переплати з податку на прибуток та 30.03.2017 року Товариству з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКА СЕС-1" повернуто надміру сплачений податок на прибуток у сумі 2208,00 грн.

Отже, неповернена сума надміру сплаченого податку на прибуток складає 1 325 659,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодилася колегія суддів суду апеляційної інстанції, прийшов до висновку, щодо безпідставної бездіяльності відповідача стосовно нерозгляду по суті викладених вимог у заявах TOB "ДУНАЙСЬКА СЕС-1" від 03.03.2016, від 15.06.2016, від 22.09.2016 та від 25.10.2016 про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання. При цьому, виходив з того, що вірним способом захисту прав позивача без втручання в дискреційні повноваження відповідача має бути зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби розглянути заяви TOB "ДУНАЙСЬКА СЕС-1" від 03.03.2016, від 15.06.2016, від 22.09.2016 та від 25.10.2016 про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання у відповідності до вимог пунктів 43.1, 43.3 статті 43 Податкового кодексу України.

З такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, виходячи з такого.

Згідно з підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла у спірний період) надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначає стаття 43 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 43.1 цієї статті передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (пункт 43.2. статті 43 Податкового кодексу України).

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (пункт 43.3. статті 43 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 43.5. статті 43 Податкового кодексу України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

З нормами статті 43 Податкового кодексу України узгоджуються положення Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1146 від 15 грудня 2015 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за № 1679/28124.

Верховний Суд України в постанові від 01.03.2016 у справі № 826/4860/13-а (№ 21-4564а15) сформував правову позицію відповідно до якої правильним способом захисту позивача у вказаній категорії справ є вимога про зобов`язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов`язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

В судовому засіданні 12.12.2017 представник відповідача не заперечував наявність у позивача переплати у розмірі 1 325 659 грн та факту звернення Товариства з заявою в межах 1095-денного строку від дня виникнення надміру сплаченої суми, що слідує з аудиозапису судового засідання. Разом з тим зазначив, що позивачем будь-яких претензій що наданої податковим органом відповіді від 22.03.2016 № 4846/10/28-08-07-01-27 до контролюючого органу не надходило.

За встановленого в судовому процесі факту наявності у позивача переплати та з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної зокрема у справі № 826/4860/13-а, колегія суддів суду касаційної інстанції, вважає правильними доводи касаційної скарги щодо того, що зобов`язання відповідача розглянути заяви TOB «ДУНАЙСЬКА СЕС-1» від 03.03.2016, від 15.06.2016, від 22.09.2016 та від 25.10.2016 року про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання у відповідності до вимог пунктів 43.1, 43.3 статті 43 Податкового кодексу України не є належним способом захисту порушеного права, а бездіяльність відповідача щодо підготовки висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету є протиправною.

Правова позиція щодо належного способу захисту платника податків в такій категорії спорів висловлена також в постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 815/2058/17.

Згідно частини 1 статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Встановивши у повному обсязі фактичні обставини, які входять до предмету доказування в межах розгляду даної справи, суди попередніх інстанцій встановили наявність у позивача переплати з податку на прибуток та визнали право позивача на отримання вказаної суми переплати, однак дійшли помилкового висновку, частково задовольнивши позовні вимоги шляхом визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду по суті викладених вимог у заявах TOB «ДУНАЙСЬКА СЕС-1» від 03.03.2016, від 15.06.2016, від 22.09.2016 та від 25.10.2016 та зобов`язання відповідача розглянути заяви TOB «ДУНАЙСЬКА СЕС-1» від 03.03.2016, від 15.06.2016, від 22.09.2016 та від 25.10.2016 про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання у відповідності до вимог пунктів 43.1, 43.3 статті 43 Податкового кодексу України, тобто обрали невірний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій та прийняття нового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 140, 189, 341, 345, 348, 350, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА СЕС-1» задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі № 815/2025/17 скасувати.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо підготовки згідно з даними інтегрованої картки платника податків висновку про повернення TOB «ДУНАЙСЬКА СЕС-1» 1 325 659,00 грн надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок TOB «ДУНАЙСЬКА СЕС-1» та подання цього висновку для виконання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків.

Зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати згідно з даними інтегрованої картки платника податків висновок про повернення TOB «ДУНАЙСЬКА СЕС-1» 1 325 659,00 грн надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок TOB «ДУНАЙСЬКА СЕС-1» та подати цей висновок для виконання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду

0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярные судебные решения
ЕСПЧ
Название события
Загрузка основного изображения
Выбрать изображение
Текст описание события:
0