Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року

Київ

справа №826/10274/16

адміністративне провадження №К/9901/42898/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №826/10274/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Девелопмент Груп» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, третя особа - Приватне акціонерне товариство «АТЕК», про визнання протиправними дій, скасування рішення, визнання протиправним запису, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АТЕК» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Файдюка В.В., суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентал Девелопмент Груп" звернулось до суду з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у місті Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Коровайко Оксани Сергіївни, третя особа - Приватне акціонерне товариство "АТЕК", в якому просило:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни щодо винесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28916854 від 24 березня 2016 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності №13853760 від 23.03.2016;

- скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28916854 від 24.03.2016, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності №13853760 від 23.03.2016;

- визнати протиправним запис про право власності №13853760 від 23.03.2016, внесений державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксаною Сергіївною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28916854 від 24.03.2016;

- зобов`язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності №13853760 від 23.03.2016, внесений державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксаною Сергіївною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28916854 від 24.03.2016.

ТОВ "Рентал Девелопмент Груп" свої вимоги обґрунтовувало тим, що державним реєстратором зареєстровано за ПАТ «АТЕК» право власності на об`єкт нерухомого майна, який належить позивачу на праві приватної власності, тобто фактично здійснена подвійна реєстрація права власності на один і той самий об`єкт нерухомого майна.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суди встановили, що ТОВ «Рентал Девелопмент Груп» з 2 березня 2015 року є власником об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі (літера А), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 2-А , що підтверджується свідоцтвом про право власності серії СТА №212653 від 5 березня 2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕС № 314936 від 5 березня 2015 року.

23 березня 2016 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за Приватним акціонерним товариством «АТЕК» на об`єкт нерухомого майна - гуртожиток літера «В», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 2-А .

На підставі вказаного рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності №13853760 від 23 березня 2016 року.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в даному випадку відсутнє порушене право позивача, яке підлягає захисту, оскільки за ПАТ «АТЕК» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна інший, ніж той, що належить позивачу на праві власності. Крім того зазначено, що ПАТ «АТЕК» було надано всі визначені чинним законодавством документи для здійснення державної реєстрації права виникнення приватної власності на об`єкт нерухомості - гуртожиток (літера «В»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 2а .

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що будівля літ А та буд літ В за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2а - це одна й та сама споруда, а саме гуртожиток і на момент прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ «АТЕК», право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна вже було зареєстроване за TOB «Рентал Девелопмент Груп». При цьому апеляційним судом також зазначено, що документи, подані ПАТ «АТЕК» для державно реєстрації прав, не є такими, що підтверджують набуття Товариством у власність саме гуртожитку літ. В, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2а , що, в свою чергу, свідчить про наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав відповідно до ч. 1 статі 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, ПАТ «АТЕК» оскаржило його у касаційному порядку. Просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу по суті, виходили з того, що цей спір є адміністративним.

Колегія суддів з такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується з огляду на таке.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із частиною другою статті 4 ГПК (у чинній редакції) юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК (у чинній редакції) визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухомею), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права.

Отже, сама по собі участь суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не дає підстав для віднесення такого спору до категорії публічно-правових, оскільки визначальною ознакою для встановлення юрисдикції, до якої має бути віднесено спір, є суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Якщо порушення своїх прав позивач як юридична особа вбачає у наслідках, спричинених діями, бездіяльністю або рішенням органу державної влади, вважаючи, що вони призвели до виникнення, зміни чи припинення її майнових прав та/або обов`язків, унеможливлюють їх належну реалізацію тощо, то оспорювання таких дій, бездіяльності чи рішення як спосіб захисту майнових або особистих немайнових прав має відбуватись за правилами господарського судочинства.

З установлених судами фактичних обставин справи вбачається, що спір виник щодо правомірності набуття реєстрації власності на будівлю гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2а , і є спором позивача та ПАТ «АТЕК» щодо права на спірне нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації.

Отже, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, намагається захистити свій майновий інтерес щодо будівлі гуртожитку за вказаною адресою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини виникли не лише щодо дій державного реєстратора при вчиненні оскаржуваної реєстраційної дії а і щодо правомірності набуття речових прав на будівлю гуртожитку. Участь державного реєстратора (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Отже, за суб`єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, зважаючи на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та закриття провадження у адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 та частини першої статті 354 КАС України.

Керуючись статтями 343, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АТЕК» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року скасувати.

Провадження у адміністративній справі №826/10274/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Девелопмент Груп» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, третя особа - Приватне акціонерне товариство «АТЕК», про визнання протиправними дій, скасування рішення, визнання протиправним запису, зобов`язання вчинити дії, - закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду