Історія справи

ВЕРХОВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 м. Київ К/9901/1855/17 820/3055/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (головуючий суддя), Хохуляка В.В., Шипуліної Т.М., розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 (судді Любчич Л.В., Сіренко О.І., Спаскін О.А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" (далі - ТОВ "Атлантіс Схід Компані", позивач) до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ДПІ, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ТОВ "Атлантіс Схід Компані" звернулося до суду з позовом до ДПІ про скасування податкового повідомлення - рішення форми "Н" від 11.04.2017 № 0002251201, яким до товариства застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 54 954,35 грн.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 06.09.2017 адміністративний позов ТОВ "Атлантіс Схід Компані" задовольнив: скасував податкове повідомлення-рішення від 11.04.2017 № 0002251201; присудив на користь ТОВ "Атлантіс Схід Компані" із Державного бюджету України витрати щодо сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 13.11.2017 постанову суду першої інстанції скасував, в позові відмовив.

ТОВ "ЧТС-Україна" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017.

У касаційній скарзі ТОВ "Атлантіс Схід Компані", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Доводи скаржника про невідповідність рішення суду апеляційної інстанції, ухваленого у справі, нормам матеріального та процесуального права, обґрунтовані посиланням на порушення ДПІ строків проведення податкової перевірки щодо дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних, строків прийняття податкового повідомлення - рішення, з приводу правомірності якого виник спір, та відсутністю у податкового органу права на повторне застосування штрафних (фінансових) санкцій на ту ж саму суму новим податковим повідомленням - рішенням.

Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2106 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 02.01.2018 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою товариства та ухвалою від 25.01.2018 визнав за можливе попередній розгляд справи за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.

Відповідач не реалізував процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанції встановили, що за результатами камеральної перевірки Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області склала акт від 19.12.2016 № 5072/20-30-12-01-09, яким встановлено порушення товариством пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що полягало у несвоєчасній реєстрації податкових накладних за жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, серпень, вересень, жовтень, листопад 2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підставі цього акту Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийняла податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 03.01.2017 № 0000031201 про застосування до товариства штрафних (фінансових) санкцій у сумі 54954,35 грн. За результатами адміністративного оскарження ГУ ДФС у Харківській області рішенням від 16.03.2017 № 2327/10/20-40-10-01-14 скасовало податкове повідомлення-рішення від 03.01.2017 № 0000031201 з тих підстав, що з 01.01.2017 організацію та проведення документальних і фактичних перевірок може бути здійснено лише контролюючими органами обласного та центральних рівнів, в тому числі складання актів (довідок) перевірок та податкових повідомлень - рішень, та 11.04.2017 прийняло нове податкове повідомлення-рішення форми "Н" № 0002251201.

У липні 2017 року ТОВ "Атлантіс Схід Компані" оскаржило податкове повідомлення - рішення форми "Н" від 11.04.2017 № 0002251201 в судовому порядку. Обґрунтовуючи позовні вимоги, товариство зазначило про недотримання ДПІ строків проведення камеральної перевірки щодо дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних платником податків та строків прийняття зазначеного податкового повідомлення - рішення. При цьому суть виявлених порушень податкового законодавства позивач не оскаржує.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ не мала права на повторне визначення позивачу штрафних (фінансових) санкцій у сумі 54 954,35 грн згідно з податковим повідомленням - рішенням форми "Н" від 11.04.2017 № 0002251201, оскільки податкове повідомлення - рішення від 03.01.2017 № 0000031201 під час процедури його адміністративного оскарження було скасовано та відповідно до положень підпункту 60.1.2 статті 60 ПК України є відкликаним.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у позові, послався на положення пункту 55.1 ПК України та пункту 6 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, та дійшов висновку про законність податкового повідомлення - рішення, з приводу правомірності якого виник спір.

Відповідно до пункту 55.1 статті 55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Згідно з пунктом 6 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, прийнятого відповідно до пункту 58.1 статті 58 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, статті 354 Митного кодексу України, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 375, з метою встановлення єдиного порядку надіслання податкових повідомлень-рішень платникам податків та затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, якщо податкове повідомлення-рішення скасовується в інших випадках, передбачених статтею 55 Кодексу, у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства або відповідно до статті 56 Кодексу під час проведення процедури його адміністративного оскарження не внаслідок зміни зазначеної в ньому загальної суми грошових зобов'язань, суми зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства, платнику податків надсилається (вручається) нове податкове повідомлення-рішення, а також розрахунок грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства з урахуванням рішення контролюючого органу.

Відтак, з огляду на встановлені обставини, з підстав прийняття податкового повідомлення-рішення від 03.01.2017 № 0000031201 неналежною особою, а саме - першим заступником начальника Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, наслідком чого стало його скасування в адміністративному порядку та прийняття податкового повідомлення - рішення форми "Н" від 11.04.2017 № 0002251201 відповідно до 6 Порядку, суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги щодо скасування постанови суду апеляційної інстанції, товариство не наводить доводів на спростування правильності висновків суду щодо встановлених обставин у справі та їх юридичної оцінки. Також є безпідставними доводи позивача щодо недотримання податковим органом десятиденного строку надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення з дня вручення платнику податків акту перевірки, оскільки податкове повідомлення - рішення, з приводу правомірності якого виник спір, було прийнято за наслідками процедури адміністративного оскарження. Підлягають відхиленню і доводи скаржника щодо порушення 30-денного строку проведення камеральної перевірки, оскільки зазначене обмеження, передбачене пунктом 200.10 статті 201 ПК України, стосується проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання), тоді як предметом камеральної перевірки, за наслідками якої було прийнято податкове повідомлення - рішення, було дотримання товариством строків реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних згідно з пунктом 201.10 ПК України, що не є підставою для невідображення суми ПДВ за таким документом у декларації відповідного звітного періоду.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга ТОВ "Атлантіс Схід Компані" підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 - без змін.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 349, статті 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна