Історія справи

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 Київ К/9901/1544/17 815/2627/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бившевої Л.І.

суддів: Хохуляка В.В., Шипуліної Т.М.

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС (далі - Митниця) на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ТОРГ» (далі - Товариство) до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 Товариство звернулось до суду із позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просило: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100110/2017/000379/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000382/2 від 28.03.2017, № UA100110/2017/000381/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000380/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000384/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000385/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000386/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000387/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000389/2 від 30.03.2017, №UA100110/2017/000390/2 від 30.03.2017, №UA100110/2017/000388/2 від 30.03.2017, №UA100110/2017/000395/2 від 30.03.2017, №UA100110/2017/000406/2 від 31.03.2017, №UA100110/2017/000407/2 від 31.03.2017, №UA100110/2017/000405/2 від 31.03.2017, №UA100110/2017/000412/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000408/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000409/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000413/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000410/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000414/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000411/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000415/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000416/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000417/2 від 02.04.2017, №UA100110/2017/000435/2 від 04.04.2017, №UA100110/2017/000441/2 від 04.04.2017, №UA100110/2017/000440/2 від 04.04.2017, №UA100110/2017/000439/2 від 04.04.2017, №UA100110/2017/000447/2 від 05.04.2017, №UA100110/2017/000449/2 від 05.04.2017, №UA100110/2017/000458/2 від 06.04.2017, №UA100110/2017/000457/2 від 06.04.2017, №UA100110/2017/000459/2 від 06.04.2017, №UA100110/2017/000481/2 від 09.04.2017, №UA100110/2017/000482/2 від 09.04.2017, прийняті Митницею; визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100110/2017/00298 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00297 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00296 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00301 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00302 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00303 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00304 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00305 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00312 від 30.03.2017, №UA100110/2017/00311 від 30.03.2017, №UA100110/2017/00316 від 30.03.2017, №UA100110/2017/00318 від 30.03.2017, №UA100110/2017/00328 від 31.03.2017, №UA100110/2017/00330 від 31.03.2017, №UA100110/2017/00329 від 31.03.2017, №UA100110/2017/00333 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00334 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00335 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00336 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00337 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00338 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00339 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00340 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00341 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00342 від 02.04.2017, №UA100110/2017/00367 від 04.04.2017, №UA100110/2017/00368 від 04.04.2017, №UA100110/2017/00370 від 04.04.2017, №UA100110/2017/00366 від 04.04.2017, №UA100110/2017/00379 від 05.04.2017, №UA100110/2017/00379 від 05.04.2017, №UA100110/2017/00381 від 05.04.2017, №UA100110/2017/00393 від 06.04.2017, №UA100110/2017/00394 від 06.04.2017, №UA100110/2017/00395 від 06.04.2017, №UA100110/2017/00417 від 09.04.2017, №UA100110/2017/00419 від 09.04.2017, прийняті Митницею.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 02.06.2017 позов задовольнив.

Митниця оскаржила це рішення до Одеського апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 14.07.2017 залишив апеляційну скаргу Митниці без руху з підстав її невідповідності вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та встановив тридцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6504512568165 ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2017 про залишення апеляційної скарги без руху була вручена Митниці 01.08.2017.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.09.2017 апеляційну скаргу Митниці на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 повернув, оскільки скаржник не виконав вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Митниця оскаржила рішення суду апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 19.10.2017 касаційну скаргу Митниці залишив без руху та встановив скаржнику тридцятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з моменту одержання цієї ухвали. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що разом з апеляційною скаргою Митниця подала до суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю достатніх коштів на рахунках Митниці для сплати судового збору, проте суд апеляційної інстанції не врахував матеріальний стан скаржника і повернув апеляційну скаргу.

Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду» днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 02.01.2018 поновив Митниці строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги Одеський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що Митниця у встановлений судом строк не усунула недоліки апеляційної скарги, документа про сплату судового збору не надала.

Колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи Митниці щодо невирішення судом апеляційної інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували зазначені обставини. Зокрема, внутрішній опис матеріалів справи не містить у своєму переліку такого клопотання Митниці, у переліку додатків, зазначених у апеляційній скарзі, скаржником також не вказано про клопотання про звільнення від сплати судового збору. Доказів, як б підтверджували факт подачі Митницею такого клопотання до суду апеляційної інстанції, скаржник до касаційної скарги також не додав.

Таким чином, доводи Митниці, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків, наведених в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017, тому у задоволенні її касаційної скарги слід відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга Митниці підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 349, ст. 350, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна