Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.05.2018 року у справі №265/4798/17
Ухвала КАС ВП від 28.01.2018 року у справі №265/4798/17
Ухвала КАС ВП від 28.03.2018 року у справі №265/4798/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа №265/4798/17

адміністративне провадження №К/9901/56574/18,

№К/9901/51429/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 (суддя Гайдар А.В.) та касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі №265/4798/17 (колегія суддів у складі Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., Ястребової Л.В.) за позовом ОСОБА_5 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

І. ПРОЦЕДУРА

1. 12.07.2017 позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №33 від 04.05.2017.

2. Постановою Орджоникідзевського районного суду м.Маріуполя від 18.09.2017 позовні вимоги були задоволені частково.

3. Представником відповідача судове рішення було отримане 19.10.2017.

4. 24.10.2017 відповідач подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджоникідзевський районний суд м.Маріуполя. Разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

5. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем було зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови отримано ним 19.10.2017, отже була відсутня можливість належним чином підготувати текст апеляційної скарги, а тому відповідач вважав, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

6. Ухвалою від 06.11.2017 Донецький апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу відповідача залишив без руху та встановив строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку з обґрунтуванням причин поважності його пропуску та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

7. Суд апеляційної інстанції зазначав, що апеляційна скарга на постанову від 18.09.2017 відповідно до штампу вхідної кореспонденції подана до суду першої інстанції 24.10.2017, тобто з порушенням десятиденного строку. Скаржник не порушував питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з апеляційною скаргою та не надав доказів отримання ним копії постанови суду першої інстанції. Крім того, відповідач не сплатив судовий збір в розмірі 704,00 грн.

8. На виконання вимог ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 відповідачем направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

9. Також відповідачем зазначалось, що суд не мав підстав зобов'язувати сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, судовий збір не сплачується.

10. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу відповідача було повернуто апелянту у зв'язку з не виконанням вимог ухвали від 06.11.2017 та не усунення зазначених в ній недоліків.

11. 17.01.2018 Відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, також надав клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.

12. Постановою Верховного Суду від 27.03.2018 касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 про повернення апеляційної скарги - без змін.

13. В постанові від 27.03.2018 Верховний Суд зазначив: "21. ...залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції безпідставно посилався на те, що відповідачем не порушувалось питання про поновлення цього строку. За таких обставин судом необхідно було надати правову оцінку викладеним у зазначеній заяві доводам, і тільки у випадку визнання неповажними підстав пропуску строку апеляційного оскарження залишати апеляційну скаргу без руху для надання інших підстав для його поновлення".

14. Щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги Верховний Суд зазначив: "22. ...за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної чи касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", сплаті не підлягає".

15. Також, Верховним Судом зроблено висновок: "25. Можливим належним захистом порушеного права управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради могло бути оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, а не її повернення".

16. 10.04.2018 відповідач отримав копію ухвали Верховного Суду від 27.03.2018.

17. 18.04.2018 відповідач подав апеляційну скаргу на постанову Орджоникідзевського районного суду м. Маріуполя від 18.09.2017. Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

18. 07.05.2018 ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача повернуто заявникові, як таку, що підписано особою, посадове становище якої належно не підтверджено.

19. 18.05.2018 відповідач повторно подав апеляційну скаргу на постанову Орджоникідзевського районного суду м.Маріуполя від 18.09.2017 та подав заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

20. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків - обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

21. 11.06.2018 Відповідач подав клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018.

22. Суд визнав причини пропуску строку неповажними і ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на постанову Орджоникідзевського районного суду м. Маріуполя від 18.09.2017.

23. 22.05.2018 відповідачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 про залишення апеляційної скарги без руху. Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

24. Окрім того, 17.07.2018 відповідач подав касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

25. Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2018 касаційні скарги об'єднано для спільного розгляду.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

26. В касаційних скаргах відповідач не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, які наведені в ухвалі від 06.11.2017 про залишення апеляційної скарги без руху та ухвалі від 12.06.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження. Вважає, що апеляційним судом було порушено норми матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення.

27. Зокрема, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження було подано ним разом з апеляційною скаргою на постанову Орджоникідзевського районного суду м. Маріуполя від 18.09.2017.

28. З посиланням на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду України від 13.12.2016 (справа №21-1410а16), від 31.01.2017 (справа №21-1493а16), Відповідач вважає, що він звільнений від сплати судового збору у даній категорії справ.

29. Щодо ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження від 12.06.2018, то відповідач не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

30. З урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 27.03.2018 у цій адміністративній справі, відповідач вважає, що звернення з цією касаційною скаргою є єдиним способом захисту його прав.

31. Заперечень проти касаційних скарг від позивача не надійшло.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

32. Обгрунтованість доводів касаційної скарги на ухвалу від 06.11.2017 по суті перевірялася Верховним Судом під час оскарження ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 про повернення апеляційної скарги.

33. У постанові від 27.03.2018 Верховний Суд дійшов висновків, що мають значення для вирішення цієї касаційної скарги, зокрема:

- залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції безпідставно посилався на те, що відповідачем не порушувалось питання про поновлення цього строку (п. 21);

- суд апеляційної інстанції не мав підстав зобов'язувати відповідача сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги (п 23);

- можливим належним захистом порушеного права управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради могло бути оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, а не її повернення (п. 25).

34. У постанові Верховного Суду від 27.03.2018 суд визначив, яким саме шляхом може бути захищено процесуальні права відповідача і відповідач цим шляхом скористався - оскаржив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

35. У межах цього касаційного провадження Верховний Суд підтверджує свої попередні висновки, які у повній мірі доводять обґрунтованість доводів касаційних скарг і свідчать про неправильне застосування норм процесуального права під час постановлення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 і, як наслідок, необгрунтованість відмови у відкритті апеляційного провадження ухвалою від 12.06.2018, яка по суті унеможливлює апеляційний перегляд судового рішення з підстав, за які відповідач відповідальності не несе.

36. З огляду на те, що порушення процесуальних прав відповідача мало місце 06.11.2017, наступні ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження не можуть бути перешкодою для відновлення прав сторони, а тому апеляційну скаргу слід розглянути по суті.

37. Відповідно до ч.1 ст.351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

38. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права під час розгляду справи, Суд доходить висновку про задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. 343, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 про залишення апеляційної скарги без руху та ухвалу цього ж суду від 12.06.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження - задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 про залишення апеляційної скарги без руху та ухвалу цього ж суду від 12.06.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко