Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.12.2019 року у справі №826/10515/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 826/10515/17

адміністративне провадження № К/9901/35300/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л. О.,

суддів: Калашнікової О. В., Соколова В. М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/10515/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" до Антимонопольного комітету України, треті особи - Філія "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-Ірбіс" про визнання протиправним та скасування рішення,

за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року, постановлене колегією суддів у складі: головуючого судді Смолія І. В., суддів Каракашьяна С. К., Чудак О. М.,

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Безименної Н. В., суддів Бєлової Л. В., Кучми А. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (далі - позивач, ТОВ "НВФ "Ротормаш"), треті особи - Філія "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" (далі - Філія "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця "), Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-Ірбіс" (далі - ТОВ "Компанія-Ірбіс"), звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4705-р/пк-пз від 17 липня 2017 року.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірним рішенням відповідач необґрунтовано встановив наявність порушень у процедурі закупівлі та задовольнив скаргу ТОВ "Компанія-Ірбіс".

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року, адміністративний позов задоволено повністю.

3.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4705-р/пк-пз від 17 липня 2017 року.

4. Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ТОВ "Компанія-Ірбіс", в порушення пункту 3.2 тендерної документації надано документи, які не відповідають вимогам, встановленим пунктом 4.1,4.2 Положення про умовні номери клеймування залізничного рухомого складу та його складових частин, що унеможливлює встановити факт наявності у заводу-виробника Henschel Antriebstechnik GmbH власного умовного номеру для клеймування продукції власного виробництва або права клеймувати свою продукцію умовним номером іншого підприємства - ТОВ "Редукторремсервіс".

4.1. Також, суди попередніх інстанцій дійшли висновоку, що ТОВ "Компанія-Ірбіс" порушено умови "Перелік та кількість товару" додатку 1, додатку А додатка 1 тендерної документації, оскільки надана пропозиція не відповідає потребі замовника.

4.2. Крім того, перевіряючи обґрунтованість оспорюваного рішення відповідача про невідповідності тендерної пропозиції ТОВ "НВФ "Ротормаш" вимогам тендерної документації, суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно з підпунктом
3.2 пункту 3 Додатку 1 тендерної документації, одним зі способів підтвердження проходження процедури отримання власного умовного номеру клеймування є підтвердження учасником початку виконання процедури присвоєння умовного номеру клеймування продукції, на підтвердження чого учасник повинен надати копію листа ПАТ "Укрзалізниця". Тому, на підставі встановлення факту наявності листа ПАТ "Укрзалізниця" від 22 червня 2017 року №ЦЛ17/1583 про відсутність заперечень щодо продовження процедури отримання умовного номеру, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ТОВ "НВФ "Ротормаш" дотримав умови тендерної документації в цій частині, отже замовник (Філія "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця") правомірно допустив до подальшого аукціону пропозицію ТОВ "НВФ "Ротормаш".

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

5.18 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Антимонопольного комітету України, у якій скаржник, з урахуванням уточненої касаційної скарги, просить скасувати рішення Окружного адміністартивного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

6. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки судів попередніх інстанцій не відповідають обставинам справи, рішення прийнято судами з порушенням положень статей 1, 8, 18, 25, 30 Закону України "Про публічні закупівлі", а також статей 2, 242, 246 КАС України.

6.1. Так, скаржник наполягає на тому, що тендерна пропозиція ТОВ "Компанія-Ірбіс" неправомірно відхилена замовником (Філією "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця") з підстав невідповідності умовам підпункту 3.2 пункту 3 додатку 1, додатку А додатка 1 тендерної документації", оскільки у складі пропозиції ТОВ "Компанія-Ірбіс" містилися докази присвоєння умовного номеру клеймування продукції.

6.2. Також, скаржник зазначає, що відхиляючи пропозицію ТОВ "Компанія-Ірбіс" з підстав невідповідності пропозиції умовам "Перелік та кількість товару" додатку 1 додатку А додатка 1 тендерної документації", замовник (Філія "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця") не зазначив, які саме вимоги Документації порушені в цій частині, не надав обґрунтування, яким саме потребами замовника не відповідає запропонована продукція.

6.3. Крім того, скаржник наполягає, що пропозиції ТОВ НВФ "Ротормаш" та ТОВ "Трансенергомаш" не відповідали тендерній документації та мали бути відхилені замовником на підставі статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки у їх складі відсутні сканована копія телеграми Дирекції ради по залізничному транспорту держав-учасниць Співдружності або ИВЦ ЖА про присвоєння або розширення сфери дії або зміну сфери умовного номеру клеймування; або сканована копія листа від ПАТ "Укрзалізниця" про підтвердження присвоєння або розширення сфери дії або зміну сфери умовного номеру клеймування; або сканована копія листа від ПАТ "Укрзалізниця" про початок виконання процедури присвоєння або розширення сфери дії або зміну сфери дії умовного номеру клеймування продукції.

6.4. На переконання скаржника, не відхиливши пропозиції ТОВ НВФ "Ротормаш" та ТОВ "Трансенергомаш" та допустивши їх до аукціону, замовник порушив вимоги частини першої статті 30 Закону, згідно з якою замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

7.18 грудня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Стеценко С. Г., суддів Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.

8. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2020 року, який здійсненого на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10 січня 2020 року № 20/0/78-20 у зв'язку із зміною Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністартивного суду у складі Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року № 33), що унеможливлює участь судді-доповідача Стеценко С. Г. у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л. О., судді Калашнікова О. В., Соколов В. М.

9. Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №826/10515/17.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л. О. від 27 січня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позиція інших учасників справи

11.06 травня 2020 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому проти доводів та вимог касаційної скарги заперечує і просить таку залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

11.1. Зокрема, наполягає на тому, що згідно із приписами Положення про умовні номери клеймування залізничного рухомого складу та його складових частин умовний номер присвоюється підприємству з метою його ідентифікації і обліку при виконанні ним функцій з виготовлення, модернізації або ремонт. Право наносити конкретний умовний номер належить лише підприємству, якому цей умовний номер присвоєно. Нанесення присвоєного умовного номеру іншим підприємством забороняється.

11.2. Зазначає, що ТОВ "Компанія-Ірбіс", в порушення п. 3.2 тендерної документації, надано документи, які не відповідають вимогам, встановленим п.4.1,4.2 вищевказаного Положення, що унеможливлює встановити факт наявності у заводу-виробника Henschel Antriebstechnik GmbH власного умовного номеру для клеймування продукції власного виробництва або права клеймувати свою продукцію умовним номером іншого підприємства - ТОВ "Редукторремсервіс". Також, ТОВ "Компанія-Ірбіс" порушено умови "Перелік та кількість товару" додатку 1, додатку А додатка 1 тендерної документації, оскільки надана пропозиція не відповідає потребі замовника.

12. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 343 КАС України.

Установлені судами фактичні обставини справи

13. Філією "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" (далі також - Замовник) 01 березня 2017 року оголошено відкриті торги в системі Prozorro, ідентифікатор закупівлі UA-2017-03-01-001389-b на закупівлю "Редуктора 32кВт" з очікуваною вартістю 38061000,00 грн.

13.1. Відповідно до додатку 1 "Перелік та кількість товару", додатку А додатка 1 тендерної документації предметом закупівлі є Редуктор 32кВт або еквівалент товару (технічні параметри та характеристики еквіваленту повинні відповідати вимогам зазначеним в тендерній документації або мати не гірші показники ніж зазначені в цій документації).

13.2. Згідно з підпунктом 3.2 пункту 3 Додатку 1 тендерної документації передбачено, що згідно з рішеннями № 55,56 засідання Ради залізничного транспорту країн-учасниць Співдружності, Положення про умовні номери клеймування залізничного рухомого складу та його складових частин та Переліку складових частин пасажирських вагонів, підприємствам виробникам наступної продукції (або її еквівалентів) необхідно пройти процедуру отримання власного умовного номера (згідно з додатком А). Учасник зобов'язаний надати: скановану копію телеграми Дирекції ради по залізничному транспорту держав-учасниць Співдружності або ИВЦ ЖА про присвоєння або розширення сфери дії або зміну сфери умовного номеру клеймування або скановану копію листа від ПАТ "Укрзалізниця" про підтвердження присвоєння або розширення сфери дії або зміну умовного номеру клеймування або скановану копію листа від ПАТ "Укрзалізниця" про початок виконання процедури присвоєння або розширення сфери дії, або зміну сфери дії умовного номеру клеймування продукції.

14. ТОВ "НВФ "Ротормаш" звернулося до Замовника з питанням щодо можливості використання редукторів виробництва ТОB "НВФ "Ротормаш".

15. Згідно з листом Замовника від 22 березня 2017 року № ЦЛ-16/122 позивач отримав позитивне рішення щодо можливості використання при ремонті пасажирських вагонів редукторів від середньої частини осі РСЧ-32 виробництва ТОВ "НВФ " Ротормаш" та, відповідно, участі у відкритих торгах на їх закупівлю без клеймування продукції умовним номером на час проведення підконтрольної експлуатації установчої партії".

16. Позивачем направлено на адресу ПАТ "Укрзалізниця" лист від 11 червня 2017 року №298 щодо присвоєння умовного номеру. У свою чергу, ПАТ "Укрзалізниця" складено лист від 12 червня 2017 року №ЦЛ17/1583, у якому не заперечує проти продовження процедури отримання умовного номеру.

17. На виконання умовам тендерної документації ТОВ "Компанія-Ірбіс" надано тендерну пропозицію на поставку "Генераторный редуктор "АКГ 45", яка включає декілька позицій пов'язаних між собою, що підтверджується листом структурного підрозділу "Київське проектно-конструкторське та технологічне бюро рухомого складу" філії "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту" ПАТ "Укрзалізниця" від 15 березня 2017 року №01-11-150.

17.1. У вказаному листі зазначено, що Редуктор АКГ 45 (ГС-44-3,7) рекомендується встановлювати в зборі та не комплектувати з запчастинами інших виробників.

17.2. Надана пропозиція, а саме Редуктор АКГ 45 - це привід вагонного генератора, що включає декілька складальних одиниць. Однією з одиниць, які входять до складу приводу АКГ 45 - є редуктор ГС-44-3,7, про що свідчить лист ПАО "Укрзалізниця" від 17 березня 2017 року №16X107 із переліком документації та пункт 1 технічних умов "Одноступенчатый редуктор с конической передачей 4161-001-~organization0~-2008".

18. Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Компанія-Ірбіс" надано документи, які не відповідають вимогам, встановленим пунктам 4.1,4.2 Положення №300-Ц/од, що унеможливлює встановити факт наявності у заводу-виробника Henschel Antriebstechnik GmbH власного умовного номеру для клеймування продукції власного виробництва або права клеймувати свою продукцію умовним номером іншого підприємства - ТОВ "Редукторремсервіс".

18.1. Так, свідоцтво про присвоєння умовного номеру 1320 для клеймування, реєстраційний номер 161/16, яке долучене до тендерної пропозиції, видане Федеральною агенцією залізничного транспорту Російської Федерації саме ТОВ "Редукторремсервіс".

18.2. Довіреність від 27 січня 2017 року, яка видана виробником - компанією Henschel Antriebstechnik GmbH є доказом надання ТОВ Редукторремсервіс" права на виконання заходів щодо редукторів "АК Г 45". Так, відповідно до вказаної довіреності компанія Henschel Antriebstechnik GmbH передала ТОВ "Редукторремсервіс" окремі права стосовно ремонту та сервісного обслуговування редуктора "АК Г 45".

18.3. В тендерній документації ТОВ "Компанія-Ірбіс" надало паспорт Г54-100.22-00, в пункті 1.4. якого зазначено, що виробник редукторів компанія Henschel Antriebstechnik GmbH, в пункті 6 "Гарантійний талон" - Гарантійні зобов'язання несе ТОВ "Техвагонмаш".

19. Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 21 червня 2017 року №515/219/1/-17-Т за наслідком розгляду тендерних пропозицій замовником було вирішено: допустити до подальшого аукціону як такі, що відповідають умовам тендерної документації, зокрема, технічним та якісним вимогам, пропозицію ТОВ "Трансенергомаш" і пропозицію ТОВ "НВФ "Ротормаш" та відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Компанія-Ірбіс".

20. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 21 червня 2017 року №515/219/1/-17-Т замовник вказав такі підстави відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Компанія-Ірбіс".

21.1. Учасником надана пропозиція, яка не містить належного документального підтвердження про наявність у виробника власного умовного номера, а саме: учасник зазначає, що виробнику присвоєно умовний номер 1320, але в складі пропозиції надано свідоцтво № 161/16, видане Федеральним агентством залізничного транспорту Російської Федерації про надання умовного номеру 1320 підприємству ТОВ "Редукторремсервіс" для клеймування редукторно-карданних приводів при їх виготовленні, ремонтуванні або модернізації. Також, надана довіреність про надання прав для проведення ремонтних робіт від виробника запропонованої до постачання продукції на користь ТОВ "Редукторремсервіс", яка дійсна виключно на території Російської Федерації. Відповідно до Пропозиції до постачання запропонована продукція виробництва Henschel Antriebstechnik GmbH, яка буде виготовлена в Німеччині та поставлятися Замовником, а тому ТОВ "Редукторремсервіс" не має права клеймування запропонованої до постачання продукції.

21.2. Учасником надана Пропозиція, яка не відповідає потребі Замовника.

22. ТОВ "Компанія-Ірбіс" оскаржено протокол розгляду тендерних пропозицій №515/219/1/-17-Т від 21 червня 2017 року №515/219/1/-17-Т до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

23. За результатами розгляду скарги ТОВ "Компанія-Ірбіс" Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 17 липня 2017 року прийнято рішення №4705-р/пк-пз, яким зобов'язано ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" скасувати у процедурі закупівлі - ДК 021:2015:34630000-"Редуктора 32кВт", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу за № UA-2017-03-01-001389-b рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Компанія-Ірбіс" і рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ "Трансенергомаш" та ТОВ "НВФ "Ротормаш".

23.1. Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що відповідачем скаргу ТОВ "Компанія-Ірбіс" задоволено з огляду на відсутність в складі пропозиції ТОВ "НВФ " Ротормаш" сканованої копії телеграми Дирекції ради по залізничному транспорту держав-учасниць Співдружності або ИВЦ ЖА про присвоєння або розширення сфери дії або зміну сфери умовного номеру клеймування, або сканованої копії листа від ПАТ "Укрзалізниця" про підтвердження присвоєння; або розширення сфери дії або зміну сфери умовного номеру клеймування; або сканованої копії листа від ПАТ "Укрзалізниця" про початок виконання процедури присвоєння або розширення сфери дії або зміну сфери дії умовного номеру клеймування продукції, що свідчить про невідповідність пропозиції ТОВ "НВФ "Ротормаш" умовам тендерної документації.

23.2. У рішенні про задоволення скарги відповідач посилається на те, що тендерні пропозиції ТОВ "НВФ "Ротормаш" та ТОВ "Трансенергомарш" не відповідали умовам Документації та мали бути відхилені замовником на підставі статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", натомість тендерні пропозиції скаржника були неправомірно відхилені замовником.

23.3. За наслідками розгляду скарги ТОВ "Компанія-Ірбіс" в частині незгоди скаржника із відхиленням замовником його тендерної пропозиції відповідач зазначив, що Документацією не вимагалося обов'язкового надання в складі Пропозиції свідоцтва про присвоєння умовного номеру, представник Замовника не зазначив які саме вимоги тендерної документації порушені Скаржником в частині відхилення тендерної пропозиції з підстав надання тендерної пропозиції, яка не відповідає потребі Замовника.

Нормативне регулювання

24. Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року № 3659-XII (далі-Закон № 3659-XII, у редакції чинній станом да час виникнення спірних правовідносин) визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

26. Відповідно до ~law17~ основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

27. Згідно із ~law18~ Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

28. За змістом ~law19~ постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації.

29. Відповідно до ~law20~ Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов'язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

30. У розумінні частини 3 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі-Закон № 922-VIII, у редакції чинній станом да час винекнення спірних правовідносин) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

31. Згідно із ~law22~ скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

32. ~law23~ передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої ~law24~) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

33. Відповідно до ~law25~ орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

34. За приписами ~law26~ Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

35. Відповідно до абзацу першого ~law27~ визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

36. Згідно із ~law28~ документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

37. ~law29~ визначено, що тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

38. Згідно з ~law30~ оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

39. ~law31~ визначено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

40. Підстави відхилення тендерних пропозицій, визначені ~law32~, відповідно до ~law33~; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ~law34~; 3) наявні підстави, зазначені у ~law35~; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

41. Відповідно до підпунктів 1.1., 1.4. Положення про умовні номери клеймування залізничного рухомого складу та його складових частин, затвердженого наказом Укрзалізниці від 17 червня 2014 року № 300-Ц/од (далі - Положення № 300-Ц\од, у редакції чинній станом да час виникнення спірних правовідносин) це Положення визначає порядок присвоєння, призупинення, розширення сфери дії та припинення дії умовних номерів клеймування (далі - умовні номери) підприємствами, що підпорядковані Укрзалізниці та здійснюють виробництво, модернізацію або ремонт залізничного рухомого складу та його складових частин (далі - Підприємства) для подальшої експлуатації на залізницях України, інших держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав (далі - СНД) подають звернення до Укрзалізниці щодо її клопотання стосовно присвоєння, призупинення, розширення сфери дії та припинення дії умовних номерів клеймування перед Дирекцією Ради по залізничному транспорту держав учасниць співдружності.

В Укрзалізниці повноваження з розгляду питань присвоєння, призупинення, розширення сфери дії та припинення дії умовних номерів клеймування залізничного рухомого складу та його складових частин покладається на директора з технічної політики.

42. Пунктом 2.10. Положення № 300-Ц/од визначено, що Уповноважена організація - Державне підприємство "Державний науково-дослідний центр залізничного транспорту України", яке згідно з Статутом, затвердженим наказом Укрзалізниці від 22 листопада 2007 року № 551-ц, виконує функції Головної організації Укрзалізниці.

43. Згідно з пунктом 4.1. Положення № 300-Ц/од умовний номер призначений для клеймування залізничного рухомого складу та його складових частин згідно з технічною документацією на йогої/їх виготовлення, модернізацію або ремонт.

Нанесення конкретного умовного номеру здійснюється тільки Підприємством, якому даний умовний номер присвоєний. Нанесення присвоєного умовного номеру іншим підприємством забороняється.

44. Пунктом п.4.2. Положення № 300-Ц/од визначено випадки передачі присвоєного умовного номера іншому підприємству: присвоєний умовний номер є ідентифікаційним кодом підприємства і навіть у випадку його ліквідації не може бути переданий іншому підприємству, крім випадків: 4.2.1. - у разі зміни найменування підприємства; 4.2.2. - зміни виду діяльності; 4.2.3. - здачі в оренду зі збереженням виду робіт на колишніх виробничих площах.

45. За змістом пункту 5.1. Положення № 300-Ц/од для розгляду можливості присвоєння умовного номеру Підприємство направляє письмове звернення до Укразалізниці. У письмовому зверненні Підприємство зазначає інформацію щодо конкретних видів виконуваних робіт і Продукції та прикладає завірені Підприємством копії документів, перелік яких визначено підпунктами 5.1.1. -
5.1.8. цього Положення.

46. Відповідно до пункту 5.2. Положення № 300-Ц/од Укрзалізниця направляє документи Підприємства на розгляд Уповноваженої організації - Державного підприємства "Державний науково-дослідний центр залізничного транспорту України".

Позиція Верховного Суду

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

47. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

48. Згідно з частиною 4 статті 328 КАС України (в редакції до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

49. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

50. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.

51. Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв'язку з оскарженням позивачем рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері у сфері публічних закупівель від 17 липня 2017 року №4705-р/пк-пз, яким Колегія задовольнила скаргу ТОВ "Компанія-Ірбіс".

52. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд зауважує, що системний аналіз положень ~law36~ дає підстави для висновку, що перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, як і самі критерії, визначаються в тендерній документації. При цьому, замовник вправі відхилити тендерну пропозицію у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

53. Отже, до розгляду та оцінки допускаються тендерні пропозиції учасників, які відповідають кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ~law37~, а тендерні пропозиції мають узгоджуватися із умовами тендерної документації.

54. Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій установили, що за умовами підпункту 3.2 пункту 3 таблиці "Вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі" Додатку 1 тендерної документації Замовником вимагалося від учасника торгів надати скановану копію телеграми Дирекції ради по залізничному транспорту держав-учасниць Співдружності або ИВЦ ЖА про присвоєння або розширення сфери дії або зміну сфери умовного номеру клеймування або скановану копію листа від ПАТ "Укрзалізниця" про підтвердження присвоєння або розширення сфери дії або зміну умовного номеру клеймування або скановану копію листа від ПАТ "Укрзалізниця" про початок виконання процедури присвоєння або розширення сфери дії або розширення сфери дії або зміну сфери дії умовного номеру клеймування продукції.

55. Перевіряючи доводи відповідача на предмет відповідності тендерної пропозиції ТОВ "Компанія-Ірбіс" умовам тендерної документації суди попередніх інстанцій виходили з того, що за положеннями пунктів 4.1., 4.2 Положення №300-Ц/од нанесення умовного номеру здійснюється тільки Підприємством, якому цей умовний номер присвоєний. Положення не передбачає можливості делегування підприємством-виробником іншому підприємству повноважень щодо отримання для виробника умовного номеру.

56. Як встановлено судами попередніх інстанцій та слідує з матеріалів справи, ТОВ "Компанія-Ірбіс" до постачання запропонована продукція виробництва компінії Henschel Antriebstechnik GmbH, яка буде виготовлена в Німеччині, натомість свідоцтво реєстраційний номер 161/16 про присвоєння умовного номеру 1320, яке долучене ТОВ "Компанія-Ірбіс" до тендерної пропозиції, видане Федеральною агенцією залізничного транспорту Російської Федерації ТОВ "Редукторремсервіс".

57. З аналізу наведених приписів Положення № 300-Ц/од слідує, що підприємство виробник редукторів - компанія Henschel Antriebstechnik GmbH повинно отримати власний умовний номер. Водночас, ТОВ "Редукторремсервіс" має право застосовувати отриманий згідно з Реєстраційним Свідоцтвом № 161/16 номер 1320 для маркування деталей та вузлів редукторно - карданного приводу пасажирських вагонів при їх виготовленні, ремонті та модернізації виключно в умовах власного виробництва.

58. При цьому, долучена ТОВ "Компанія-Ірбіс" до тендерної пропозиції довіреність від 27 січня 2017 року, яка видана ТОВ "Редукторремсервіс" виробником - компанією Henschel Antriebstechnik GmbH, є доказом надання ТОВ "Редукторремсервіс" права на виконання заходів щодо ремонту та сервісного обслуговування редукторів "АК Г 45" та не є належним доказом наявності у компанії Henschel Antriebstechnik GmbH власного умовного номеру, отримання або передачі прав на клеймування редукторів умовним номером. За таких обставин Верховний Суд вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій в тій частині, що ТОВ Редукторремсервіс" не має права маркувати виготовлену компанією Henschel Antriebstechnik GmbH продукцію номером 1320, отриманим згідно з Реєстраційним Свідоцтвом № 161/16.

59. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що однією з підстав відхилення Замовником тендерної пропозиції ТОВ "Компанія-Ірбіс" зазначено порушення умови "Перелік та кількість товару" додатку 1, додатку А додатка 1 тендерної документації, оскільки надана пропозиція не відповідає потребі замовника.

60. За наслідками розгляду скарги ТОВ "Компанія-Ірбіс" в частині незгоди із цією підставою відхилення тендерної пропозиції Комісія зазначила, що пропозиція ТОВ "Компанія-Ірбіс" неправомірно відхилена, оскільки замовник не зазначив, які саме вимоги Докуменції порушені скаржником в цій частині.

61. Разом з тим, відповідно до додатку 1 "Перелік та кількість товару", додатку А додатка 1 тендерної документації предметом закупівлі є Редуктор 32кВт або еквівалент товару (технічні параметри та характеристики еквіваленту повинні відповідати вимогам зазначеним в тендерній документації або мати не гірші показники ніж зазначені в цій документації).

62. Так, надана ТОВ "Компанія-Ірбіс" пропозиція, а саме Редуктор АКГ 45 - це привід вагонного генератора, що включає декілька складальних одиниць. Однією з одиниць, які входять до складу приводу АКГ 45 - є редуктор ГС-44-3,7.

63. При цьому, листом структурного підрозділу "Київське проектно-конструкторське та технологічне бюро рухомого складу" філії "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту" ПАТ "Укрзалізниця" від 15 березня 2017 року № 01-11-150 підтверджується, що Редуктор АКГ 45 (ГС-44-3,7) рекомендується встановлювати в зборі та не комплектувати з запчастинами інших виробників, тоді як предметом закупівлі є редуктор 32кВт або еквівалент товару, однак не передбачено, що такий товар може мати вказані конструктивні обмеження.

64. Відтак, судами попередніх інстанцій обґрунтовано враховано, що запропоновані ТОВ "Компанія-Ірбіс" Редуктори АКГ 45 (ГС-44-3,7) мають конструктивні особливості, що суттєво обмежують їх можливе застосування замовником при ремонті вагонів і накладають додаткові вимоги при їх експлуатації та подальшому обслуговуванні.

65. Водночас, вимоги ~law38~ зобов'язують замовника відхилити тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідє умовам тендерної документації. При цьому, Закон не передбачає обов'язку замовника конкретизувати, яким саме вимоги тендерної документації не відповідає відхилена тендерна пропозиція.

66. За наведених обставин, колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що рішення відповідача про зобов'язання замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Компанія-Ірбіс" є неправомірним та суперечить умовам тендерної документації.

67. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в частині висновків про те, що оскаржуваним рішенням відповідач необґрунтовано задовольнив скаргу ТОВ "Компанія-Ірбіс" в частині зобов'язання Філією "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" скасувати рішеня про відхилення пропозиції ТОВ "Компанія-Ірбіс" і не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень в цій частині.

68. Доводи та аргументи скаржника зводяться до переоцінки доказів, не спростовують праивльність висновків суду першої та апеляційної інстанцій в частині визнання протиправним та скасування спірного рішення позивача в частині зобов'язання Філією "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" скасувати рішеня про відхилення пропозиції ТОВ "Компанія-Ірбіс" і свідчать про його незгоду із правовою оцінкою судами обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

69. Колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

70. За правилами частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

71. З урахуванням вищенаведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій частині необхідно залишити без змін.

72. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги в частині висновків судів попередніх інстанцій щодо рішення Колегії від 17 липня 2017 року № 4705/р/пк-пз, яким замовника зобов'язано скасувати рішення про допущення до аукціону, зокрема, тендерної пропозиції ТОВ "НВФ "Ротормаш" у процедурі закупівлі, Верховний Суд приходить до таких висновків.

73. Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Ротормаш" в цій частині, суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно з підпунктом 3.2 пункту 3 Додатку 1 тендерної документації, одним зі способів підтвердження проходження процедури отримання власного умовного номеру клеймування є підтвердження учасником початку виконання процедури присвоєння умовного номеру клеймування продукції, на підтвердження чого учасник повинен надати копію листа ПАТ "Укрзалізниця". Тому, на підставі встановлення факту наявності листа ПАТ "Укрзалізниця" від 22 червня 2017 року № ЦЛ17/1583 про відсутність заперечень щодо продовження процедури отримання умовного номеру, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ТОВ
"НВФ "Ротормаш" дотримав умови тендерної документації в цій частині, отже замовник (Філія "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця") правомірно допустив до подальшого аукціону пропозицію ТОВ "НВФ "Ротормаш".

74. Водночас, судами попередніх інстанцій не враховано, що розгляд тендерних пропозицій членами тендерного комітету замовника відбувся 21 червня 2017 року, що підтверджується протоколом розгляду тендерних пропозицій від 21 червня 2017 року № 515/219/1/-17-Т. Тож, оцінка тендерних пропозицій учасників на предмет дотримання умов тендерної документації Замовника здійснена 21 червня 2017 року, а тому цілком очевидно, що лист ПАТ "Укрзалізниця" від 22 червня 2017 року №ЦЛ17/1583 про відсутність заперечень щодо продовження процедури отримання умовного номеру не міг бути наявним у складі тендерної пропозиції ТОВ "НВФ " Ротормаш" на момент її оцінки тендерним комітетом Замовника.

75. З аналізу норм ~law39~ слідує, що станом на час розгляду замовником тендерних пропозицій учасників на відповідність вимогам тендерної документації, такі пропозиції мають відповідати кваліфікаційним критеріям, установленим ~law40~ та, відповідно, містити повний перілік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі таким кваліфікаційним критеріям.

76. Повертаючись до обставин цієї справи, колегія суддів зауважує, що за умовами підпункту 3.2 пункту 3 таблиці "Вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі" від учасника торгів вимагалося надати докази на підтвердження проходження процедури отримання власного умовного номеру клеймування, зокрема, скановану копію листа від ПАТ "Укрзалізниця" про початок виконання процедури присвоєння або розширення сфери дії або розширення сфери дії або зміну сфери дії умовного номеру клеймування продукції.

77. Так, аналіз приписів Положення № 300-Ц/од свідчить, що початок процедури отримання умовного номеру клеймування продукції пов'язується із фактом письмового звернення підприємства до директора з технічної політики ПАТ "Укрзалізниця" про розгляд можливості присвоєння умовного номеру із зазначенням інформації щодо конкретних видів виконуваних робіт і продукції та долученими до нього копіями необхідних документів, перелік яких визначено підпунктами 5.1.1. -
5.1.8. цього Положення. При цьому, вказане звернення та долучені до нього документи директор з технічної політики ПАТ "Укрзалізниця" направляє на розгляд Уповноваженої організації - Державного підприємства "Державний науково-дослідний центр залізничного транспорту України".

78. Відтак, в аспекті спірних правовідносин та їхнього правового регулювання лист ПАТ "Укрзалізниця" від 22 червня 2017 року №ЦЛ17/1583 не може бути доказом відповідності тендерної пропозиції ТОВ "НВФ "Ротормаш" вимогам тендерної документації Замовника. Крім того, вказаний лист не свідчить про початок процедури отримання умовного номеру ТОВ "НВФ "Ротормаш".

79. Водночас, судами попередніх інстанцій не досліджувався зміст тендерної документації ТОВ "НВФ "Ротормаш" на момент її оцінки членами тендерного комітету замовника (Філія "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця")

80. Підсумовуючи наведене, Верховний Суд констатує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції в частині встановлення правомірності допуску замовником до подальшого аукціону тендерної пропозиції ТОВ "НВФ "Ротормаш" і, відповідно, визнання протиправним та скасування спірного рішення відповідача в частині зобов'язання Філією "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ "НВФ "Ротормаш" є передчасними, та такими, що зроблені без повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 КАС України, а відтак оскаржувані судові рішення в цій частині не є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 КАС України.

81. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

82. Це означає, що судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

83. Викладене дає підстави для висновку про недотримання судами принципу офіційного з'ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що є порушенням норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

84. Оскільки вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами попередніх інстанцій, тому з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні) відсутня можливість перевірити правильність їхніх висновків в цілому по суті спору у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування спірного рішення відповідача в цій частині.

85. За правилами частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

86. З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню в цій частині, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині визнання протиправними та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4705-р/пк-пз від 17 липня 2017 року в частині зобов'язання Філію "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ "НВФ "Ротормаш" підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

87. Під час нового розгляду справи у цій частині судам необхідно ретельно дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові висновків і надати оцінку вказаним обставинам та в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

88. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі № 826/10515/17 у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4705-р/пк-пз від 17 липня 2017 року у частині зобов'язання Філію "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

3. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі № 826/10515/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ. О. Єресько О. В. Калашнікова В. М. Соколов