Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2018 року

Київ

справа №820/11513/15

адміністративне провадження №К/9901/19753/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної фіскальної служби України

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2016 року (суддя Панченко О.В.),

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року (Судді: Тацій Л.В., Григоров А.М., Подобайло З.Г.),

у справі № 820/11513/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» (далі - ТОВ «Агросвіт») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.12.2015 року (арк. справи 15-16) та заяви про збільшення позовних вимог від 09.12.2015 року (арк. справи 21-22) позивач просив суд:

-визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області щодо відмови в реєстрації розрахунків №№ 1-83 від 15.09.2015 р., №1-56 від 16.09.2015 р., №1-29 від 22.09.2015 р., №1-69 від 24.09.2015 р. коригування кількісних і якісних показників до податкових накладних на суму ПДВ 20 541 666,66 грн.;

-зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області зареєструвати розрахунки №№1-83 від 15.09.2015 р., №1-56 від 16.09.2015 р., №1-29 від 22.09.2015 р., №1-69 від 24.09.2015 р. коригування кількісних і якісних показників до податкових накладних від 25.06.2015 р. №200-242 на суму ПДВ 20541666,66 грн., виписаних ТОВ "ТД "Агросвіт" в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС в Харківській області від 04.12.2015 року №0003021501 та №0003031501.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року позов задоволений. Визнані протиправними дії ДПІ у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області щодо відмови в реєстрації розрахунків №№1-83 від 15.09.2015 р., №1-56 від 16.09.2015 р., №1-29 від 22.09.2015 р., №1-69 від 24.09.2015 р. коригування кількісних і якісних показників до податкових накладних на суму ПДВ 20541666,66 грн. Зобов'язано ДПІ у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області зареєструвати розрахунки №№1-83 від 15.09.2015 р., №1-56 від 16.09.2015 р., №1-29 від 22.09.2015 р., №1-69 від 24.09.2015 р. коригування кількісних і якісних показників до податкових накладних від 25.06.2015 р. №200-242 на суму ПДВ 20541666,66 грн., виписаних ТОВ "ТД "Агросвіт" в Єдиному реєстрі податкових накладних. Скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС в Харківській області від 04.12.2015 р. №0003021501 та №0003031501 (том 1 арк. справи 71).

15.01.2016 року Харківським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист по справі № 820/11513/15 про зобов'язання ДПІ у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області зареєструвати розрахунки №№1-83 від 15.09.2015 р., №1-56 від 16.09.2015 р., №1-29 від 22.09.2015 р., №1-69 від 24.09.2015 р. коригування кількісних і якісних показників до податкових накладних від 25.06.2015 р. №200-242 на суму ПДВ 20541666,66 грн., виписаних ТОВ "ТД "Агросвіт" в Єдиному реєстрі податкових накладних .

19 січня 2016 року постановою Державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого судом першої інстанції 15.01.2016 року. Боржником за даним виконавчим провадженням є ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт".

27.01.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просило суд на підставі статті 264 КАС України замінити сторону виконавчого провадження - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (боржник) її правонаступником, Державною фіскальною службою України за виконавчим листом № 820/11513/15 від 15.01.2016 року, посилаючись на те, що до функцій ДФС районного рівня не входить ведення Єдиного реєстру податкових накладних, а такі функції покладені на ДФС (арк. справи 62).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року заяву задоволено, замінено сторону виконавчого провадження №49870238 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду №820/11513/15 з Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на Державну фіскальну службу України (04655, м.Київ, Львівська площа, б.8, код ЄДРПОУ 39292197).

Не погоджуючись з ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року, Державна фіскальна служба звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанції, та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити*. В обґрунтування касаційної скарги представник ДФС зазначив, що оскільки ДПІ у Київському районі м. Харкова не є реорганізованою, та діє як самостійна юридична особа, то замінивши сторону виконавчого провадження суд фактично виправив свою процесуальну помилку при винесенні постанови та поклав обов'язок виконання судового рішення на особу, що не приймала участь у справі, в якості другого відповідача, або третьої особи, чим фактично змінив суть рішення. До того ж представник ДФС зазначив, що розрахунки коригування, складені до податкових накладних на адресу ДФС не надходили, оскільки ДФС не була учасником процесу.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018 касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підставою задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, стали висновки судів першої та апеляційної інстанції про те, що функції ведення Єдиного реєстру податкових накладних в силу норм чинного законодавства покладені на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, тобто на ДФС України. Тому, відповідно до п.14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, та Згідно Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 до функцій органу Державної фіскальної служби України районного рівня не входить ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що рішенням ДФС України від 08.12.2015 року № 26220/6/99-99-20-04-02-15-ВПП «Про зміну основного місця обліку та переведення на облік до контролюючого органу, що здійснює супроводження великих платників податків чи іншого контролюючого органу», яке позивач отримав поштою 21.01.2016 року, основне місце обліку ТОВ «ТД «Агросвіт» змінено з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на СДПІ з обліку великих платників у м. Харкові МГУ ДФС, а отже позивач не перебуває на обліку ДПІ у Київському районі м. Харкова, який є боржником у виконавчому провадженні.

З приводу викладеного суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В даному випадку вказана стаття КАС України передбачає заміну сторони виконавчого провадження у разі вибуття однієї із сторін, у зв'язку з ліквідацією, припиненням, або реорганізацією органу, що є боржником за виконавчим листом, що підтверджено документально.

Проте Державна фіскальна служба України не є правонаступником ДПІ у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, вказані органи є окремими суб'єктами владних повноважень, здатними самостійно здійснювати права та представляти інтереси; не реорганізована, її діяльність не припинена, та є відповідачем по справі № 820/11513/15 і боржником за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом 15.01.2016 року по цій справі.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 7 Положення про державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 236, Державна фіскальна служба здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, які разом з ДФС є органами доходів і зборів, а у відповідності до п. 11, 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС…, а після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматичному режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки.

Отже функції ведення Єдиного реєстру податкових накладних та/або розрахунків коригування в електронній формі в силу норм чинного законодавства, з врахуванням вимог Порядків КМУ від 29 грудня 2010 року № 1246, та Порядку КМУ від 21 травня 2014 року № 236 покладені на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, тобто на ДФС України, яке в силу предмету позову є належною стороною щодо частини заявлених позовних вимог.

З наведених причин відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження і дійсно, замінюючи сторону виконавчого провадження іншою стороною, суд першої інстанції фактично змінив резолютивну частину постанови суду в частині суб'єкта, який повинен виконувати постанову суду, та, який є боржником за виконавчим листом. При цьому, замінюючи сторону виконавчого провадження в такий спосіб, суд не має право виправляти раніше допущені помилки при розгляді справи, у зв'язку з не залученням в якості співвідповідача у даній справі Державну фіскальну службу України.

До того ж суд звертає увагу, що стаття 264 КАС України передбачає виключний перелік підстав для заміни сторони виконавчого провадження, серед яких відсутня така підстава, як зміна стягувачем основного місця обліку, тому такі посилання судів першої та апеляційної інстанції в якості підстави для заміни сторони виконавчого провадження є помилковими.

Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв'язку з неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права щодо висновку про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу, скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року у справі № 820/11513/15, - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року у справі № 820/11513/15, скасувати.

Прийняти нове судове рішення. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва Судді: (підпис) С.С. Пасічник В.П. Юрченко