Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.09.2019 року у справі №160/4972/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2020 року

Київ

справа №160/4972/19

адміністративне провадження №К/9901/30674/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 160/4972/19

за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанов про стягнення виконавчого збору

за касаційною скаргою Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року (суддя-доповідач Чумак С.Ю., судді Чабаненко С.В., Юрко І.В.),

У С Т А Н О В И В:

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Новомосковський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області), в якій просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 02 червня 2016 року ВП № 51247651 та від 12 жовтня 2016 року ВП № 52625823;

- визнати протиправними та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору від 02 червня 2016 року ВП № 51247651 та від 12 жовтня 2016 року ВП № 52625823;

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2019 року ВП № 58642744 та від 15 березня 2019 року ВП № 58642677;

- визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2019 року ВП № 58642744 та від 15 березня 2019 року ВП № 58642677.

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 20 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково.

3. Визнав протиправною та скасував постанову про стягнення виконавчого збору від 12 жовтня 2016 року ВП № 52625823.

4. Визнав протиправною та скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2019 року ВП № 58642677.

5. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

6. Рішення суду першої інстанції ухвалено у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін.

7. Копія рішення суду першої інстанції не була вручена у день його проголошення представнику відповідача та направлена на адресу сторін у справі супровідним листом від 20 червня 2019 року.

8. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 27 червня 2019 року представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

9. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 апеляційну скаргу Новомосковського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повернуто особі, яка її подала з підстав подання апеляційної скарги в електронній формі, яка містить фотокопію підпису представника відповідача.

10. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху з підстав передбачених частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано строк у десять днів із моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

11. Залишаючи апеляційну скаргу відповідача без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що норми статті 287 КАС України є спеціальними відносно статті 295 КАС України, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

12. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новомосковського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відмовлено.

13. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску строку подання апеляційної скарги не є поважними.

ІІ. Касаційне оскарження

14. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Новомосковський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

15. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушенням судом норм матеріального та процесуального права та просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

16. В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 287 КАС України при вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

17. Заперечень на касаційну скаргу від позивача до суду касаційної інстанції не надходило.

18. 02 грудня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження.

19. 09 грудня 2019 року справа №160/4972/19 надійшла до Верховного Суду.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

20. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

21. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

22. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

23. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

24. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

25. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

26. Відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

27. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені у статті 287 КАС України.

28. Частиною шостою статті 287 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

29. Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

ІV. Позиція Верховного Суду

30. Як встановлено судом апеляційної інстанції у цій справі Новомосковський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 01 липня 2019 року через електронну пошту подав апеляційну скаргу на рішення суду від 20 червня 2019 року.

31. У зв`язку з поданням апеляційної скарги в електронній формі та наявністю фотокопії підпису представника відповідача апеляційна скарга повернута особі, яка її подала відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

32. Разом з тим, у касаційній скарзі відповідач зазначає, що апеляційна скарга ним була направлена на адресу суду 27 червня 2019 року, що підтверджується копію електронного листа та копією фіскального чеку про направлення поштового відправлення за трек-номером 5120000135317.

33. Із врахуванням частини дев`ятої статті 120 КАС України відповідачем було подано апеляційну скаргу в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

34. Крім того, як зазначено судом апеляційної інстанції та відповідачем у касаційній скарзі представник відповідача був присутній при проголошенні судового рішення у суді першої інстанції, проте повний текст судового рішення у день його проголошення не отримав.

35. Копію вказаного рішення направлено на адресу учасників справи супровідним листом від 20 червня 2019 року та, як зазначено судом апеляційної інстанції, отримано відповідачем 12 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про врученням поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи.

36. Разом з тим, рекомендоване повідомлення про врученням поштового відправлення, на яке посилається суд апеляційної інстанції свідчить про отримання відповідачем 12 червня 2019 року ухвали про витребування доказів.

37. Відповідно до рекомендованого повідомленням про врученням поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи, копію рішення суду від 20 червня 2019 року Новомосковським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області отримано 05 липня 2019 року.

38. Третій апеляційний адміністративний суд, визнаючи неповажними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження та залишаючи апеляційну скаргу без руху, а в подальшому відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження, а норми статті 295 КАС про право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути застосовані у цій категорії справ.

39. Дійсно, стаття 287 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, та частина шоста якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

40. Водночас статтею 287 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС, передбачений статтею 287 КАС України строк на апеляційне оскарження не є обмеженим.

41. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною шостою статті 287 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав, з урахуванням визначених цією статтею строків апеляційного оскарження.

42. Верховний Суд зазначає, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

43. Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України із метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

44. Така позиція відповідає раніше викладеній позиції Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 212/2354/18.

45. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції мав перевірити дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копій судового рішення, встановити дату направлення копії оскарженого рішення скаржнику, надати оцінку своєчасності подання ним апеляційної скарги та наявності поважних причин пропущення строку її подання.

46. Тому, покладений в основу оскаржуваного судового рішення висновок суду апеляційної інстанції є передчасним та необґрунтованим.

47. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

48. Враховуючи зазначене, касаційна скарга Новомосковського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, а ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

VI Судові витрати

49. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року скасувати.

3. Справу № 160/4972/19 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанов про стягнення виконавчого збору направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

4. Судові витрати не розподіляються

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя - доповідач Н.В. Шевцова

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич