Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.06.2019 року у справі №855/154/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2019 року

Київ

справа №855/154/19

адміністративне провадження №А/9901/115/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді Дашутіна І.В.,

суддів: Жука А.В., Шишова О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Бугаєнко Н.В.,

позивача: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,

відповідача: представника Войтік Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центральної виборчої комісії на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2019 року у складі колегії суддів: Василенка Я.М. (головуючого), Ганечко О.М., Шурка О.І. у справі №855/154/19 за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. 21 червня 2019 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії України (надалі - ЦВК, відповідач) та просив:

1.1. визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 20 червня 2019 року №1110 «Про відмову в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі №46 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року»;

1.2. зобов`язати Центральну виборчу комісію повторно розглянути документи щодо реєстрації ОСОБА_1 у народні депутати, який балотується в одномандатному виборчому окрузі №46 шляхом самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України».

1.3. Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що ЦВК було відмовлено позивачу в реєстрації кандидата в народні депутати України на підставі пункту 2 частини 1 статті 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України», оскільки грошову заставу внесено неналежною особою, тому не подано документу про внесення грошової застави кандидатом у народні депутати України. Вказує, що ним подано до Центральної виборчої комісії всі документи, передбачені частиною 2 статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Крім цього, вказаний Закон не містить приписів щодо можливості відмови у реєстрації за наявності помилок і неточностей, виявлених у поданих кандидатами на реєстрацію документів.

2. Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2019 року позов задоволено.

2.1. Визнано протиправною та скасовано постанову Центральної виборчої комісії від 20.06.2019 №1110 «Про відмову в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі №46 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019».

2.2. Зобов`язано Центральну виборчу комісію повторно розглянути документи щодо реєстрації ОСОБА_1 у народні депутати, який балотується в одномандатному виборчому окрузі №46 шляхом самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України».

3. Приймаючи вказане рішення суд першої інстанцій виходив з того, що правовою підставою для відмови в реєстрації кандидата у депутати могла бути лише відсутність (неподання) документу про внесення грошової застави, а не оформлення такого із деякими порушеннями частини 2 статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України», які підлягали виправленню відповідно до частини 3 статті 60 Закону. При цьому, певні неточності в документах, що надаються Центральній виборчій комісії для реєстрації згідно з Законом України «Про вибори народних депутатів України», не слід вважати відсутністю самого документа для цілей цього Закону, що може мати наслідком позбавлення особи можливості приймати участь у виборах, адже така позиція суб`єкта владних повноважень не відповідає як буквальному прочитанню Закону, так і розумному співвідношенню пропорційності між застосованим заходом і метою, на яку такий захід спрямований. Тому, недотримання певних вимог щодо оформлення документу є підставою для внесення до нього виправлень, а не підставою для прийняття рішення про відсутність такого документу взагалі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, узагальнені доводи скаржника та виклад позиції інших учасників справи:

4. Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2019 року, в якій просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

4.1. Доводи відповідача зводяться до того, що судом були неправильно застосовані норми матеріального права, а саме - статті 55, 56, 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України. Зазначає, що грошову заставу внесено не кандидатом у народні депутати, а іншою особою, тому квитанція АТ КБ «Приватбанк» Бахмутського відділення Краматорської філії від 14.06.2019 не є документом про сплату грошової застави кандидатом у народні депутати ОСОБА_3 .

5. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2019 року - без змін.

5.1. Викладені у відзиві на апеляційну скаргу аргументи позивача полягають у тому, що суд першої інстанції ухвалив оскаржене рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права на основі повно, об`єктивно та всебічно з`ясованих фактичних обставин справи.

Рух адміністративної справи

6. Ухвалами Верховного Суду від 24 червня 2019 року відкрито провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2019 року о 16:30 год.

7. Учасники справи під час судового розгляду підтримали свої доводи і заперечення, з підстав викладених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Фактичні обставини справи

8. 15.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до Центральної виборчої комісії із заявою про самовисування, разом з іншими документами щодо реєстрації його кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №46 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019.

8.1. Постановою Центральної виборчої комісії 20.06.2019 №1110 «Про відмову в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі №46 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019» позивачу відмовлено у реєстрації кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №46.

9. Вказана постанова Центральної виборчої комісії мотивована тим, що грошову заставу внесено неналежною особою, а отже, передбачений пунктом 4 частини 2 статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» документ про внесення грошової застави кандидатом у народні депутати України відповідно до ст. 56 Закону, не подано.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

10. Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

12. Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» від 30 червня 2004 №1932-IV (далі - Закон №1932-IV) Центральна виборча комісія (далі - Комісія) є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України та законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, у порядку та в межах, встановлених законами України.

13. Статтею 2 Закону №1932-IV встановлено, що Комісія відповідно до своїх повноважень забезпечує дотримання передбачених Конституцією України та законами України принципів і засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України. Комісія будує свою діяльність на принципах верховенства права, законності, незалежності, об`єктивності, компетентності, професійності, колегіальності розгляду і вирішення питань, обґрунтованості прийнятих рішень, відкритості і публічності.

14. Відповідно до частини 2 статті 3 Закону №1932-IV Комісія та її члени зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим та іншими законами України.

15. Згідно з пунктом 6 статті 19 Закону №1932-IV Комісія реєструє кандидатів у народні депутати України в порядку, встановленому законом.

16. Приписами частини 10 статті 107 Закону «Про вибори народних депутатів України» від 17 листопада 2011 №4061-VI (далі - Закон №4061-VI) установлено, що подання документів до Центральної виборчої комісії для реєстрації кандидатів у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України розпочинається на наступний день після опублікування Указу Президента України про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України і закінчується за тридцять днів до дня голосування.

17. Відповідно до частини 1 статті 59 Закону №4061-VI кандидати у народні депутати України в одномандатних виборчих округах реєструються Центральною виборчою комісією за умови подання їй документів, передбачених статтею 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

18. За змістом статті 55 Закону №4061-VI та пункту 1 Роз`яснення щодо застосування деяких положень Закону України «Про вибори народних депутатів України» під час реєстрації кандидатів у народні депутати України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 29.05.2019 №909 (зі змінами), Центральна виборча комісія реєструє кандидата в народні депутати України, який балотується в одномандатному виборчому окрузі в порядку самовисування, за умови пред`явлення ним особисто одного із документів, передбачених пунктом 1 або 2 частини третьої статті 2 Закону України «Про вибори народних депутатів України», та отримання нею визначених частиною другою статті 55 Закону документів, які обов`язково повинні містити відомості, зазначені у наведеній нормі Закону.

19. Відповідно до частини 2 статті 55 Закону №4061-VI особа, яка виявила бажання балотуватися в одномандатному виборчому окрузі в порядку самовисування, для реєстрації кандидатом у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України повинна особисто під час подання документів до Центральної виборчої комісії пред`явити паспорт громадянина України або тимчасове посвідчення громадянина України (для осіб, недавно прийнятих до громадянства України) та подати, зокрема, документ про внесення грошової застави відповідно до статті 56 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;

20. Так, згідно з частиною 2 статті 56 Закону №4061-VI, кандидат у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, після початку виборчого процесу та до подання документів Центральній виборчій комісії для реєстрації вносить на спеціальний рахунок Центральної виборчої комісії грошову заставу в розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати.

21. Відповідно до частини 3 вказаної статті, у разі прийняття Центральною виборчою комісією рішення про відмову в реєстрації кандидата у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, внесена грошова застава повертається у п`ятиденний строк після прийняття відповідного рішення на визначений відповідним кандидатом у депутати рахунок.

22. Частиною 6 зазначеної статті встановлено, що грошова застава, внесена кандидатом у депутати, який балотувався в одномандатному окрузі в порядку самовисування, повертається у разі, якщо за підсумками виборів кандидат визнаний обраним в одномандатному окрузі, у восьмиденний строк з дня офіційного оприлюднення результатів виборів депутатів на рахунок, вказаний у заяві, поданій до Центральної виборчої комісії обраним народним депутатом.

23. З системного аналізу статті 56 Закону №4061-VI вбачається, що документ про внесення грошової застави має відображати:

- здійснення оплати грошової застави саме кандидатом, який балотується в одномандатному виборчому окрузі та подає документи для реєстрації;

- здійснення оплати кандидатом до подання документів до Комісії для реєстрації;

- здійснення оплати на спеціальний рахунок ЦВК, відкритий для зарахування грошової застави;

- внесення грошових коштів в розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати.

24. Однак, як вбачається з наявної в матеріалах банківської квитанції АТКБ «Приватбанк» від 14.06.2019, готівкові кошти у сумі 41730, 00 грн. з призначенням платежу «грошова застава кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 » було внесено ОСОБА_4 (а.с. 30).

25. У позовній заяві та у судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 вказував, що кошти було сплачено не ОСОБА_4 , а ним особисто, а дані в квитанцію щодо платника внесені працівником банку помилково.

26. Колегія суддів зауважує, що відповідно до положень пунктів 1.23, 1.24 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 №2346-III переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі.

27. Помилковий переказ - рух певної суми коштів, унаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

28. Неналежний переказ - рух певної суми коштів, унаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі.

29. Згідно з пунктом 33.2 статті 33 Закону №2346-III, пунктом 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976), платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним у документі на переказ, у тому числі за дані, зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу", суті операції, щодо якої здійснюється переказ.

30. Разом з тим, квитанція про переказ у безготівковому порядку на спеціальний рахунок Центральної виборчої комісії коштів, який ніби-то здійснено позивачем (як він стверджує), містить підпис, яким засвідчено, що "клієнт перевірив та підтверджує правильність зазначених реквізитів", а також печатки установи банку, в якій здійснено платежі.

31. Тобто, клієнт банку погодився з відповідністю інформації, зазначеної у документі на переказ грошових коштів ОСОБА_4 .

32. Крім цього, відповідно до виписки про рух коштів на рахунку Центральної виборчої комісії за 14.06.2019 на спеціальний рахунок Центральної виборчої комісії надійшли кошти в сумі 41 730, 00 грн. з призначенням платежу «грошова застава кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 », внесено ОСОБА_4 (а.с. 46).

33. Вказане підтверджується також наявною у справі довідкою від 22.06.2019 №84, яка видана завідувачем відділу бухгалтерського обліку та звітності Секретаріату Комісії - головного бухгалтера ЦВК про те, що на спеціальний рахунок ЦВК, який відкритий для зарахування грошової застави, кошти від особи ОСОБА_1 не надходили (а.с.47).

34. Таким чином, Комісія дійшла обґрунтованого висновку про те, що передбачений пунктом 4 частини другої статті 55 Закону документ про внесення грошової застави кандидатом у народні депутати України ОСОБА_1 відповідно до статті 56 Закону, подано не було.

35. Колегія суддів зазначає також, що лист АТКБ «Приватбанк» від 21.06.2019 №20.1.0.0.0/7-20190621/1184 (а.с. 17), який, на думку суду першої інстанції підтверджує, що квитанція про внесення грошової застави кандидата у народні депутати України містила невірно вказані реквізити, а саме платника, не відповідає критеріям належності, допустимості та достовірності доказів, як передбачено приписами статтей 73-75 Кодексу адміністративного судочинства України.

36. Слід зауважити, що вказаний лист надіслано на адресу ЦВК банком 21.06.2019, тобто після ухвалення Комісією рішення про відмову в реєстрації позивача кандидатом в народні депутати.

37. Судом встановлено також, що інших документів, які б надали ЦВК можливість встановити, що саме ОСОБА_1 внесено грошову заставу кандидата до Комісії не надходило та матеріали справи не містять.

38. Колегія суддів оцінює також критично посилання суду першої інстанції на частину 3 статті 60 Закону №4061-VI, відповідно до якої помилки і неточності, виявлені в поданих кандидатами на реєстрацію документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

39. Суд зазначає, що якщо у документі пропущена буква або слово, використано невдалий чи неточний термін, словосполучення, або не тотожне речення і це не є перешкодою для розуміння змісту викладених даних, але викладена інформація спрямована на виконання норми законодавства, тоді це має вважатися помилкою, що підлягає виправленню або уточненню. Якщо ж документ оформлено неналежним чином, тобто у ньому містяться не всі необхідні та важливі дані, що за Законом повинні бути вказані, або відсутні підпис, печатка та інші необхідні реквізити, тоді слід вважати, що документ відсутній.

40. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №855/150/19.

41. Натомість, на переконання судової колегії, внесення грошових коштів на спеціальний рахунок Комісії іншою, ніж визначено Законом особою, не може вважатись помилкою або неточністю, яку можна виправити.

42. З огляду на зазначене, 20.06.2019 Центральною виборчою комісією обгрунтовано прийнято постанову №1110 «Про відмову в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі №46 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019», в якій зазначено, що до заяви про самовисування позивача надано квитанцію АТ КБ «ПриватБанк» від 14.06.2019 відповідно до якої на спеціальний рахунок Центральної виборчої комісії кошти в сумі 41 730, 00 грн. з призначенням платежу «грошова застава кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 » внесено ОСОБА_4 , отже, грошову заставу внесено неналежною особою, та відповідно до пункту 4 частини 2 статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» Центральна виборча комісія зазначила, що документу про внесення грошової застави кандидатом, не подано.

43. На наведені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, крім того, неправильно застосував норми матеріального права, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

44. У судовому засіданні представник позивача надав довідку, наказ про переміщення та довіреність Філімонової Катерини Євгенівни, на підтвердження інформації про те, що вказана особа дійсно є працівником банку.

45. На думку колегії суддів вказані документи не підтверджують той факт, що саме ОСОБА_1 є платником грошової застави кандидата в народні депутати України.

46. Вказані документи не були предметом розгляду Центральною виборчою комісією при вирішенні питання про відмову в реєстрації.

47. При таких обставинах, колегія суддів не приймає вказані документи як належні докази.

48. Доводи відповідача про неправильне застосування норм матеріального права знайшли свої підтвердження.

49. Згідно зі статтею 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

50. З огляду на викладене, на підставі приписів пунктів 1, 4 частини першої статті 317 КАС України судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, за неповного з`ясування обставин справи, - з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

51. Керуючись статтями 271, 272, 273, 278, 310, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

52. Апеляційну скаргу Центральної виборчої комісії задовольнити.

52. Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2019 року скасувати.

54. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

55. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Дашутін

Судді А.В. Жук

О.О. Шишов