Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року

Київ

справа №810/1436/17

адміністративне провадження №К/9901/42255/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 (суддя - Щавінський В.Р.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 (головуючий суддя - Файдюк В.В.) у справі № 810/1436/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 33» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними наказів, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління № 33» (далі - ПрАТ «Будівельно-монтажне управління № 33») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати наказ Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Києво-Святошинська ОДПІ) від 05.12.2016 №608 про проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ «Будівельно-монтажне управління № 33» та наказ від 09.12.2016 № 620.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, Києво-Святошинська ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2017, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх вимог ГУ ДФС у Львівській області посилається на порушення норм матеріального права, зокрема, статей 75, 78, 82 Податкового кодексу України та зазначає, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог про скасування спірних наказів.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається з матеріалів справи, 05.10.2016 Києво-Святошинська ОДПІ звернулася із запитом №5894/10/10-13-14-04 про надання інформації та її документального підтвердження до ПрАТ «Будівельно-монтажне управління № 33», в якому на підставі підпунктів 20.1.2, 20.1.3, 20.1.14 пункту 20.1 статті 20; пункту 73.3 статті 73; пункту 75.1 статті 75; підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України просила надати інформацію та її документальне підтвердження за період з 01.01.2013 по 30.09.2016.

08.11.2016 ПрАТ «Будівельно-монтажне управління № 33» надало до податкового органу лист повідомлення, в якому, зокрема, зазначило: в запиті не вказано стосовно якого контрагента виявлено порушення; кількість постачальників товарів (робіт, послуг) у вересні 2016 року склала 162, можливості надання всіх копій документів по рахункам з постачальниками немає у зв'язку з значним обсягом документів; в разі зазначення в запиті певних постачальників товарів (робіт, послуг), по яким потрібно надати інформацію, така інформація буде надана.

Однак, 05.12.2016 Києво-Святошинською ОДПІ видано наказ №608 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Будівельно-монтажне управління № 33» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, тривалістю 5 робочих днів, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Також, 09.12.2016 Києво-Святошинською ОДПІ видано наказ №620 про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Будівельно-монтажне управління № 33» на виконання доповідної записки начальника управління аудиту Дегтярьової Н.В. від 09.12.2016 та на підставі пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку надіслання на адресу платника (вручення платнику) обов'язкового письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження для усунення сумнівів контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Вирішуючи даний спір суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхили посилання відповідача на постанову Верховного Суду України від 24.12.2010 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, оскільки предметом спору у цій справі було визнання недійсним та скасування рішення податкового органу, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення норм з регулювання готівки.

Водночас, в межах розгляду даної адміністративної справи позивач не оскаржує рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання. Предметом розглядуваних позовних вимог є правомірність прийняття контролюючим органом рішень про проведення стосовно нього контрольних заходів.

При цьому слід враховувати, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 27.01.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки.

За змістом пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Як з'ясовано судами, у запиті від 05.10.2016 №5894/10/10-13-14-04 не зазначено жодних відомостей про виявлені факти за наслідками опрацьованої податковим органом податкової інформації, вказівок на виявлені недостовірні дані, на конкретну декларацію, в якій виявлена така недостовірність, що свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового законодавства. При цьому, вказаний запит містить лише посилання на норми Податкового кодексу України, та не містить підстав для його направлення, виключний перелік яких наведений в абзаці 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, не наведено обставини, що викликали необхідність направлення такого запиту.

Отже, вказаний запит не містить підстав, передбачених абзацом 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, для їх надіслання, а також вказівки на виявлену недостовірність даних.

За правилами абзацу сьомого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому-п'ятому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, неможливість позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження на розглядуваний запит відповідача у зв'язку з незазначенням у ньому підстав його направлення не може розцінюватись як обставина, з якою підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України пов'язує можливість призначення документальної позапланової перевірки платника.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли цілком об'єктивного висновку про відсутність у Києво-Святошинської ОДПІ в розглядуваній ситуації підстав, які надають їй право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства, та, як наслідок, про задоволення заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду