Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 480/11867/21

адміністративне провадження № К/990/15143/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу №120/8759/22

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Любчич Л.В., суддів: Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В.),

у с т а н о в и в:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі -ГУ ПФУ в Сумській області), в якому просив:

визнати протиправним і скасувати рішення відповідача ГУ ПФУ в Сумській області за №959260127731 від 11.05.2021;

зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області здійснити з 01.04.2021 перерахунок та виплату позивачу ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки Сумської обласної прокуратури №21-267вих.-21 від 13.04.2021 на умовах її первинного призначення - у розмірі 90% від заробітної плати (грошового забезпечення) без обмеження її граничного розміру - з виплатою різниці між фактично отриманою та пер позивач подав до суду уточнений позов та заяву про зміну предмету позову, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку на подання до суду заяви про зміну предмету позову та поновити такий строк, а також прийняти до розгляду уточнений позов.

Також, позивач подав заяву про заміну неналежного відповідача на належного, яким є Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, та залучення третьої особи - ГУ ПФУ в Сумській області.

При цьому, в уточненому позові позивач вказав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відповідачем та ГУ ПФУ в Сумській області третьою особою, та просив:

визнати протиправним і скасувати рішення відповідача Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області за № 959260127731 від 11.05.2021;

зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2021 перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років на підставі довідки Сумської обласної прокуратури № 21-267вих.-21 від 13.04.2021 на умовах її первинного призначення - у розмірі 90% від заробітної плати (грошового забезпечення) без обмеження її граничного розміру - з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії за період з 01.04.2021 по момент здійснення належного перерахунку.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою суду від 27.04.2022 заяву позивача про визнання поважними причин пропуску строку для подання заяви про зміну предмету позову та його поновлення, а також заяву про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи було задоволено (а.с.98-99), зокрема, визнано поважною причину пропуску строку для звернення з заявою про зміну предмету позову (уточнений позов), поновлено позивачу даний строк та прийнято подану позивачем заяву про зміну предмету позову (уточнений позов).

Крім того, вказаною ухвалою також було замінено у даній справі відповідача - ГУ ПФУ в Сумській області на належного, яким є Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Кіровоградській області) та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - третя особа, ГУ ПФУ в Сумській області).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2023 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та встановлений строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 повернута заявнику.

Повертаючи позовну заяву, апеляційний суд керувався положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та процесуальні дії у справі

До Верховного Суду 27.04.2023 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заявник у доводах касаційної скарги посилається на те, що усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, шляхом направлення на адресу Другого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 вказану справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Мороз Л.Л. - головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І.

Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2023 касаційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 16.05.2023 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 (рішення Вищої ради правосуддя від 08.06.2023 № 622/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку»), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.06.2023 вказану справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Тацій Л.В. - головуючий суддя, судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г.

Матеріали справи надійшли до Верховного Суду 20.09.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Касаційне провадження у справі відкрито за касаційною скаргою, яка подана на судове рішення, право на касаційне оскарження якого передбачено частиною 3 статті 328 КАС України.

Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначеного у частині 3 статті 328 КАС України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абз. 2 п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України).

Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, через що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2023 апеляційна скарга залишена без руху, а ОСОБА_1 судом встановлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху для усунення цих недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд", ОСОБА_1 вручена копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 03.03.2023 о 15:32 год.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, останнім днем строку, встановленого судом на усунення недоліків, було 13.03.2023.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 5 статті 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд апеляційної інстанції, покликаючись на те, що у строк, встановлений судом, позивач не усунув недоліків апеляційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для її повернення.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази сплати судового збору, на виконання вимог ухвали суду, позивач звернувся шляхом направлення її на адресу суду засобами поштового зв`язку 13.03.2023, тобто в межах встановленого судом строку.

Заява про усунення недоліків та квитанція надійшли до Другого апеляційного адміністративного суду та зареєстровані 20.03.2023.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями частини третьої статті 298 КАС України передбачено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як було зазначено вище, враховуючи дату вручення позивачу копії ухвали (03.03.2023), останнім днем (п`ятим), який встановлений процесуальним законодавством для вирішення судом питання про відмову у відкритті апеляційного провадження було 20.03.2023.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, хоча і мав право вирішувати питання про повернення апеляційної скарги протягом всіх п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків, прийняв рішення про повернення апеляційної скарги в останній день строку, встановленого процесуальним законодавством для суду.

Водночас, заява з доказами сплати судового збору направлена заявником також у строки, встановлені судом, але надійшла до суду лише 20.03.2023.

З урахуванням наведеного, враховуючи усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 у строк, встановлений судом, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

З огляду на результат касаційного розгляду справи судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі № 480/11867/21 скасувати, а справу направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: Л.В. Тацій

Судді: Т.Г. Стрелець

С.Г. Стеценко