Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.03.2019 року у справі №826/15406/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року

м. Київ

справа №826/15406/17

адміністративне провадження №К/9901/5728/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С. Г.,

суддів: Єзерова А. А., Рибачука А. І.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 826/15406/17

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича,

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Смолія Богдана Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року (головуючий суддя Шейко Т. І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року (колегія у складі: головуючого судді Вівдиченко Т. Р., суддів: Файдюка В. В., Чаку Є. В. )

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив: - скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання переказу коштів (транзакція), здійсненого Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитно-Інвестиційний центр" 19.05.2016 в сумі 33511,91 грн., з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-005-000213901 від 31.03.2016 року", на рахунок № НОМЕР_2, що належить позивачу, та в сумі 455,67 грн., з призначенням платежу "Оплата процентів за договором №980-005-000213901 від
31.03.2016 року" на рахунок № НОМЕР_1, що належить позивачу, нікчемним; - зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунків № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, а саме загальною сумою 33967,67 грн.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" не включено його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, без законодавчо мотивованої причини для цього. При цьому, у позовній заяві наголошено, що оскаржуваний переказ грошових коштів здійснено між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитно-Інвестиційний центр", а не на користь банку чи між банком на користь іншої особи, а тому Уповноважена особа не мала повноважень для визнання оскаржуваного переказу нікчемним.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 29 січня 2018 року позов задовольнив. Скасував рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання переказу коштів (транзакція), здійснений Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитно-Інвестиційний центр" 19.05.2016 року в сумі 33511,91 грн., з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-005-000213901 від 31.03.2016 року", на рахунок № НОМЕР_2, що належить позивачу, та в сумі 455,67 грн., з призначенням платежу "Оплата процентів за договором №980-005-000213901 від 31.03.2016 року" на рахунок № НОМЕР_1, що належить позивачу, нікчемним. Зобов'язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича вчинити дії щодо внесення змін та доповнень до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунків НОМЕР_2 та НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, а саме загальною сумою 33967,67 грн.

4. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 30 січня 2019 року залишив без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року.

5. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у відповідача були відсутні правові підстави для визнання транзакції по перерахуванню ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр" 19.05.2016 коштів в сумі 33

967,67 грн. на рахунок позивача нікчемною, та як наслідок, не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6.26.02.2019 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

7. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на докази подані Уповноваженою особою та не встановили правову природу походження коштів на поточному рахунку позивача. Дії Уповноваженої особи відповідають нормам ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 215 ЦК України, оскільки було проведено перевірку правочинів та виявлено правочини (у тому числі договори), які є нікчемними в силу закону. Крім цього, звертає увагу на те, що переказ коштів 19.05.2016 з рахунку ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр" здійснено позивачу під час дії обмежень відповідно до постанови Правління Національного банку України № 917/БТ від 22.12.2015.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8.28.02.2019 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована вказана касаційна скарга.

9. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
28.02.2019, визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Анцупова Т. О., судді: Гриців М. І., Стародуб О. П., справа передана судді-доповідачу.

10. Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2019 зазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з недотриманням скаржником вимог ст. 330 КАС України, а саме: не додано документа про сплату судового збору.

11. На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником надано платіжне доручення від 18 березня 2019 року № 11 ( #2033575401) про сплату судового збору в розмірі 2560 грн.

12. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

13. У зв'язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т. О., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 25.06.2019 № 829/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді ОСОБА_2, суддів: Єзерова А. А., Чиркіна С. М.

14. Розпорядженням в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22.04.2020 № 633/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв'язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 № 923/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв'язку з поданням заяви про відставку", що унеможливлює її участь у розгляді даної справи.

15. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи:

Стеценко С. Г. - головуючий суддя, судді: Єзеров А. А., Рибачук А. І.

16. Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 24.06.2020.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17.01.07.2015 між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено договір №980-005-000001031 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)", відповідно до якого, на ім'я позивача було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2.

18.20.10.2015 на підставі заяви (оферти) позивача № 200360786, відповідачем відкрито рахунок № НОМЕР_1 з використанням платіжної картки для зарахування відсотків за вкладом.

19.31.03.2016 між позивачем та ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр" (далі - ТОВ
"КІЦ ") укладено договір № 980-005-000213901 "Суперкапітал" (інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно), відповідно до умов якого, позивач передає ТОВ "КІЦ" у власність грошові кошти в розмірі 31 791,91 грн. на строк не більше 181 днів, а ТОВ "КІЦ" зобов'язується повернути вказані кошти позивачу на рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівський", код Банку 380935 та виплатити проценти за користування коштами на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський", код Банку
380935.

20. На виконання умов договору № 980-005-000213901 від 31.03.2016, позивачем внесено на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівський" кошти у розмірі 31791,91 грн. та здійснено переказ вказаної суми на рахунок ТОВ "КІЦ", що підтверджується квитанцією №QS088401 від 01.04.2016.

21.19.05.2016 ТОВ "КІЦ" здійснено дострокове повернення коштів на поточні рахунки позивача відповідно до умов договору № 980-005-000213901 від 31.03.2016, включаючи відсотки за користування грошима, а саме: переказ коштів ТОВ "КІЦ"
19.05.2016 в сумі 33511,91 грн. на рахунок № НОМЕР_2 та переказ коштів ТОВ "КІЦ"
19.05.2016 в сумі 455,76 грн. (оплата процентів) на рахунок № НОМЕР_1.

22. Факт зарахування коштів на рахунки позивача підтверджується довідками про стан рахунку № НОМЕР_2 №ЗГЗ/559 від 28.07.2016 та № НОМЕР_1 №ЗГЗ/551 від
28.07.2016.

23. На підставі рішення Правління Національного банку України № 14/БТ від
23.05.2016 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 812 від 23.05.2016 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасовому адміністратору банку".

24. Згідно рішення від 13.06.2016 № 991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" з 23.06.2016 по 22.07.2016.

25. Відповідно до рішення правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 № 1213 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку".

26. Зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13.07.2016 по 12.07.2018 включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Ірклієнка Ю. П.

27.15.07.2016 розпочались виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам ПАТ "Банк Михайлівський", але позивача не було включено за вказаним вище договором до списків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

28. У довідці про стан рахунку № НОМЕР_2 №ЗГЗ/559 від 28.07.2016, НОМЕР_1 №ЗГЗ/557 від 28.07.2016 та у повідомленнях про нікчемність правочину №ЗГЗ/559/1 від 28.07.2016, №ЗГЗ/557/1 від 28.07.2016, №ЗГЗ (К)/892/1 від 15.08.2016 позивача повідомлено, що переказ коштів (транзакція), здійснений Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитно-Інвестиційний центр" (код за ЄДРПОУ 39841850)
19.05.2016 в сумі 33511,91 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-005-000213901 від 31.03.2016" на рахунок № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 та переказ коштів (транзакція), здійснений Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитно-Інвестиційний центр" (код за ЄДРПОУ 39841850) 19.05.2016 в сумі 455,76 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-005-000213901 від 31.03.2016" на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 є нікчемним.

29. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1702 від 01.09.2016 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський".

30. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 01.09.2016 прийнято рішення № 1703 "Про зміну уповноваженої особи на ліквідацію та делегування повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича з 05.09.2016.

31. Позивач неодноразово звертався до Уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" і просив включити його до переліку вкладників, однак, у липні 2017 року отримав відповідь від Уповноваженої особи Фонду, що відсутні правові підстави для включення позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

32. Вважаючи свої права на отримання відшкодування коштів за вкладом порушеними, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

33. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - ~law14~, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

34. ~law15~ визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

35. Відповідно до ~law16~, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Фонд не відшкодовує кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника.

36. Згідно з положеннями ~law17~, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law18~ та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

37. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

38. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

39. Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр ", "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

40. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ~law19~.

41. Гарантії Фонду є формою участі держави у системі гарантування вкладів фізичних осіб, передбаченою ~law20~; для виконання Фондом відповідних зобов'язань можуть залучатися бюджетні кошти; рішення та дії Фонду чи уповноваженої особи Фонду щодо включення вкладника до переліку осіб, яким необхідно здійснити виплату відшкодування сум вкладів за рахунок коштів Фонду, є рішеннями та діями суб'єкта владних повноважень, який реалізує делеговані державою повноваження по виведенню з ринку неплатоспроможних банків (~law21~).

42. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава через відповідні фінансові та організаційні механізми бере активну участь та створює належні умови для функціонування відповідно до ~law22~ системи гарантування вкладів фізичних осіб шляхом забезпечення фізичній особі, яка на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, мала у такому банку вклад (від 10 грн. ), відшкодування суми коштів, зокрема, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн.

43. Відповідно до ~law23~, Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

44. Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому ~law24~, відповідно до ~law25~.

45. Згідно з ~law26~, не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України".

46. За приписами ~law27~, з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

47. При цьому, правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними (~law28~).

48. ~law29~ визначає порядок складання Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів Фонду не здійснюється.

49. Так, згідно з положеннями ~law30~, Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком правочинів протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ~law31~.

50. Скаржник вказує, що наказом Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.06.2016 № 42/1 затверджено результати проведеної перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, викладені в Акті № 3 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" по перерахуванню коштів на рахунки 2445 фізичних осіб в сумі 206 980 863,90 грн., у відповідності до положень ~law32~.

51. З цього приводу, Суд вважає необхідним зазначити таке.

52. Так, у ~law33~, якою врегульовано заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, визначено підстави, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

53. Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

54. За правилами частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

55. Законом України від 16.07.2015 № 629-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку" (далі - ~law35~), який набрав чинності 12.08.2015 ~law36~ доповнено пунктом 9 згідно з яким, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними у разі здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

56. При цьому, як видно із змісту пояснювальної записки до проекту ~law37~ такі зміни пропонувалось внести з метою удосконалення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, як один із шляхів досягнення якої було запропоновано розширити перелік підстав за яких Фонд не відшкодовує кошти за вкладами, зокрема у зв'язку з дробленням вкладів, розміщенням коштів внаслідок шахрайських та інших протиправних дій, що є предметом кримінального провадження або знаходяться під арештом.

57. Аналіз змісту ~law38~ та пояснювальної записки до проекту ~law39~ дає підстави для висновку, що здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, є самостійною підставою за якою Фонд не відшкодовує кошти за вкладами.

58. Дійсно, у зв'язку із зарахуванням коштів на поточний рахунок позивача у Фонду з'явились відповідні зобов'язання, що зумовило збільшення витрат держави в особі Фонду, пов'язаних з виведенням банку з ринку. Водночас, збільшення витрат Фонду, пов'язаних з виведенням банку з ринку може мати негативні наслідки для вкладника у виді невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, у разі якщо таке зарахування відбулось після віднесення банку до категорії проблемних, а операції, укладення (переоформлення договорів), що передували збільшенню таких витрат - вчинені (укладені) саме з порушенням закону.

59. В силу положень частини 4 статті 75 Закону України від 07.12.2000 №2121-III "Про банки і банківську діяльність" (далі - ~law41~), проблемному банку забороняється використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки в національній та іноземній валюті. Проведення розрахунків здійснюється виключно через консолідований кореспондентський рахунок у Національному банку України.

60. Зокрема, перерахування банками за дорученням фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів відповідно до дефініцій, які містяться в Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, є безготівковими розрахунками. Законодавець пов'язує можливість здійснення платежів банком, віднесеним до категорії проблемних, в тому числі перерахування ним за дорученням фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів виключно через консолідований кореспондентський рахунок у Національному банку України.

61. Частиною 2 статті 56 Закону України від 20.05.1999 № 679-XIV "Про Національний банк України" (далі - ~law43~) встановлено, що Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

62. ~law44~ закріплено, що нормативно-правові акти Національного банку видаються, зокрема, у формі постанов Правління Національного банку.

63. Відповідно до ~law45~, у разі, зокрема, здійснення банками ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких належать, у тому числі віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного.

64. При цьому, згідно з постановою НБУ від 22.12.2015 № 217/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" постановлено, зокрема, не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, крім договорів, укладених до дати прийняття цієї постанови, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

65. Таким чином, вчинення (укладення) банком, віднесеним до проблемних правочинів (у тому числі договорів) з порушенням норм законодавства, зокрема ~law46~, ~law47~ може бути підставою для невключення до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду у зв'язку із віднесенням таких правочинів (в тому числі договорів) до числа нікчемних відповідно до ~law48~.

66. Разом з цим, Суд враховує, що дотримання прав вкладників банків передусім проявляється в законодавчих гарантіях повернення всієї суми вкладу та процентів на неї або доходів у іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором банківського вкладу (частина 1 статті 1058 ЦК України).

67. За загальним правилом, особа не може бути позбавлена права власності і права на вклад внаслідок внесення змін до закону. Разом з тим гарантії цього права, у тому числі обов'язок держави нести додаткову відповідальність через систему гарантування вкладів фізичних осіб, можуть зазнавати змін шляхом прийняття відповідних законів, у тому числі задля забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків.

68. Так, з метою забезпечення захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банків, вирішення питання щодо відшкодування їм коштів, а також для та запобігання таким зловживанням у майбутньому 15.11.2016 за № 1736-VІІІ прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківських та інших фінансових послуг" (далі-Закон № 1736-VIII), яким також внесені зміни до ~law50~.

69. З пояснювальної записки до проекту ~law51~ видно, що з метою захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банку, в тому числі і клієнтів ПАТ "Банк Михайлівський", та унеможливлення мультиплікації таких схем у майбутньому виникла необхідність внести зміни до законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", "Про банки і банківську діяльність" та "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" для врегулювання певного кола питань, зокрема, щодо поширення на зазначених осіб гарантій відшкодування коштів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

70.19.11.2016 набрали чинності положення пункту 15 Прикінцевих Положень ~law53~, внесені ~law54~, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності ~law55~ віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених ~law56~, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

71. Таким чином, з метою поширення гарантій ~law57~ на законодавчому рівні до вкладу були прирівняні кошти фізичних осіб за чітко визначеними ознаками, які при цьому не відповідали поняттю вкладу згідно з чинним законодавством.

72. У справі, яка розглядається судами встановлено, що правочин щодо передачі позивачем ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" коштів (позики) та операції по перерахуванню коштів позичальнику та повернення коштів з рахунку вказаного Товариства на рахунок позивача були вчинені після віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних.

73. При цьому, кошти позивача відповідають критеріям, визначеним ~law58~, а тому в силу закону вони прирівнюються до вкладу, а позивач - до вкладника.

74. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій в частині зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О. Ю. вчинити дії щодо внесення змін та доповнень до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунків № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, а саме загальною сумою 33967,67 грн.

75. Водночас, мотиви, з яких виходили суди попередніх інстанцій підлягають зміні, оскільки вони ґрунтуються на неправильному правозастосуванні, а саме: незастосуванні закону, який підлягав застосуванню.

76. Доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій ~law59~ колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені положення ~law60~ до спірних відносин за участю ПАТ "Банк Михайлівський" не застосовуються, з огляду на те, що ці відносини врегульовано спеціальним ~law61~.

77. Стосовно висновків судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання переказу коштів (транзакція), здійснений Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитно-Інвестиційний центр" 19.05.2016 року в сумі 33511,91 грн., з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-005-000213901 від 31.03.2016 року", на рахунок НОМЕР_2, що належить позивачу, та в сумі 455,67
грн., з призначенням платежу "Оплата процентів за договором №980-005-000213901 від 31.03.2016 року" на рахунок НОМЕР_1, що належить позивачу, нікчемним, колегія суддів зазначає, що правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу Уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2 ст. 215 ЦК та ~law62~) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "Банк Михайлівський" із затвердженням її результатів відповідною комісією.

Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону.

Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків.

Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

78. Така позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, № 910/24198/16 від 16 травня 2018 року та № 819/353/16 від 04 липня 2018 року.

79. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

80. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

81. Згідно статті 354 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статті 354 КАС України.

82. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі в частині задоволення позовних вимог про скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання переказу коштів (транзакція), здійснений Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитно-Інвестиційний центр" 19.05.2016 року в сумі 33511,91
грн., з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-005-000213901 від 31.03.2016 року", на рахунок № НОМЕР_2, що належить позивачу, та в сумі 455,67 грн., з призначенням платежу "Оплата процентів за договором №980-005-000213901 від 31.03.2016 року" на рахунок № НОМЕР_1, що належить позивачу, нікчемним.

83. Відповідно до частини 1 , 3 та 4 статті 351 КАС України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

84. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

85. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

86. Виходячи з вищевикладеного, Суд дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій прийнято правильне по суті рішення в частині зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича вчинити дії щодо внесення змін та доповнень до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунків НОМЕР_2 та НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, а саме загальною сумою 33967,67 грн., проте з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим суд касаційної інстанції вважає за необхідне змінити їх рішення в частині мотивів прийняття.

87. В іншій частині рішення судів попередніх інстанцій у справі № 826/15406/17 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 351, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Смолія Богдана Володимировича задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року в частині задоволення позовних вимог про скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання переказу коштів (транзакція), здійснений Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитно-Інвестиційний центр" 19.05.2016 року в сумі 33511,91
грн., з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-005-000213901 від 31.03.2016 року", на рахунок № НОМЕР_2, що належить позивачу, та в сумі 455,67 грн., з призначенням платежу "Оплата процентів за договором №980-005-000213901 від 31.03.2016 року" на рахунок № НОМЕР_1, що належить позивачу, нікчемним - скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі № 826/15406/17 - змінити в частині мотивів задоволення позову ОСОБА_1.

В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС. Г. Стеценко А. А. Єзеров А. І. Рибачук