Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.02.2019 року у справі №826/2421/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №826/2421/18

адміністративне провадження №К/9901/3479/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Стародуба О. П.,

розглянув в попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2018 (суддя Літвінова А. В. ) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
18.12.2018 (колегія у складі суддів Шурка О. І., Василенка Я. М., Кузьменка В. В.,)

у справі № 826/2421/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

третя особа - ОСОБА_1,

про визнання протиправним та скасування рішення.

І. ПРОЦЕДУРА

1. Публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод" звернулося до суду із адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (далі по тексту - нотаріус) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №31071341 від 23.08.2016 щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати запис, внесений до Реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №31071341 від 23.08.2016 щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018, в задоволені позову відмовлено.

3.31.01.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018. У поданій касаційній скарзі Позивач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просила скасувати оскаржувані рішення та передати справу на новий розгляд.

4. Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2019 відкрито провадження у справі.
20.02.2019 надійшов відзив від Третьої особи. Позивач та Третя особа заявляли клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.10.2009 між ОСОБА_1 та ВАТ "Експериментальний механічний завод" (наразі ПАТ "Експериментальний механічний завод") укладено договір купівлі - продажу, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає у власність нежилі будівлі в літерах З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, загальною площею - 8588,9 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

6. За результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності №~organization0~ та поданих разом з нею документів 23.08.2016 нотаріусом ОСОБА_6 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31071341, на підставі якого до розділу Державного реєстру прав №806528980000 внесено запис про перехід права власності від ПАТ "Експериментальний механічний завод" до ОСОБА_1 об'єктів нерухомого майна - нежилих будівель за літерами З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

7. Разом з тим, наказом Міністерства юстиції України № 3656/5, від 14.12.2016, виданим на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.12.2016 про розгляд скарги акціонерів ПАТ "Експериментальний механічний завод" ОСОБА_9 та ОСОБА_4, вищевказану державну реєстрацію права власності на об'єкт продажу за ОСОБА_1, було скасовано та відновлено дію попереднього запису про право власності на об'єкт продажу за ПАТ "Експериментальний механічний завод".

8. Постановою Вищого адміністративного суду України від 08.08.2017 у справі №К/800/19172/17 прийнято рішення, яким вищезазначений наказ Міністерства юстиції України №3656/5 від 14.12.2016 було скасовано.

9. Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стосовно об'єкту нерухомого майна № 806528980000, Департаментом Державної реєстрації Міністерства юстиції України 14.12.2016 було скасовано реєстраційну дію (перехід права власності) від 23.08.2016, вчинену приватним нотаріусом ОСОБА_6 Крім того, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також вбачається, що приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 16.12.2016 та 22.12.2016 відповідно, також було вчинено реєстраційні дії. В свою чергу, як стверджував представник ОСОБА_1, ПАТ "Експериментальний механічний завод", скориставшись відновленням запису про право власності на об'єкт продажу, здійснило поділ первісного об'єкту на дві частини шляхом відчуження частини спірного майна на користь ТОВ "Лакіпром" та шляхом надання в оренду частини майна ТОВ "Ексонт-торг".

10. Зазначене підтверджується копією договору оренди нежитлового приміщення від
04.01.2017, укладеного між позивачем та ТОВ "Ексонт-торг", за умовами якого, орендодавець передав у строкове платне користування орендарю, а орендар прийняв у строкове платне користування від орендодавця частину адміністративного корпусу (літера "А") площею 2549,60 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені обставини також підтверджуються відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія витягу з якого наявна в матеріалах справи.

11. Відчуження частини спірного майна, на користь ТОВ "Лакіпром", підтверджується копією договору купівлі-продажу від 24.12.2016, укладеного між позивачем та ТОВ "Лакіпром", за умовами якого, продавець передає у власність, а покупець приймає і зобов'язується оплатити на нижчевикладених умовах об'єкт нерухомого майна - 3/4 часток у праві власності на нежилу будівлю літера "М", загальною площею 563,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначені обставини також підтверджуються відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія витягу з якого наявна в матеріалах справи та досліджена колегією суддів під час розгляду справи.

12. Як вбачається з матеріалів справи, реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна що розташований за адресою: АДРЕСА_1, до його поділу, був № 806528980000, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.08.2016 № 66517817.

13. На момент розгляду даної адміністративної справи розділ 806528980000 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 806528980000) закритий, у зв'язку з поділом об'єкту нерухомого майна на частини. Рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно №31071341 від 23.08.2016, яке є предметом позову - скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14. В обґрунтування позовних вимог Позивач покликався на те, що приватний нотаріус ОСОБА_6, порушуючи норми чинного законодавства вчинила оспорюваний запис. Позивач посилається на наявність зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно на час вчинення реєстраційних дій, у зв'язку з наявністю яких, приватним нотаріусом повинно було відмовити у вчиненні реєстраційних дій. Крім того, відповідач взагалі не мала права вчиняти оскаржувані дії, оскільки нею не посвідчувався факт виникнення, переходу або припинення права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1. Також, позивач наголошує, що для державної реєстрації права власності на майно за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, останнім не було надано нотаріусу необхідних документів.

15. Відповідач зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 23.08.2016 №31071341, яке є предметом позову, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім того, відповідач зазначив, що на час вчинення спірних реєстраційних дій, постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №29343692 від 19.08.2016 було припинено чинність арешту та розшуку майна боржника. Також відповідач наголосив, що виконуючи функції державного реєстратора, він діяв в межах своїх повноважень та дотримуючись присів чинного законодавства України, а тому державна реєстрація права власності була здійснена відповідно до вимог та правил вчинення реєстраційних дій.

16. Представник третьої особи наголошував на правомірності спірних реєстраційних дій та зазначив, що наразі, рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно №31071341, прийняте ОСОБА_6 перебуває у стані "скасовано", відтак, предмет адміністративного позову - відсутній.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що на момент звернення до суду з даним позовом, право позивача з боку відповідача не порушено, а тому позовні вимоги є передчасними.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. Позивач у своїй касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суди вважає встановленими, невідповідність висновків судів обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи:

А) безпосередньою підставою ініціювання адміністративного позову є незаконне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 31071341 від
23.08.2016, що прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_6, оскільки державна реєстрація була проведена за наявності арешту, накладеного на майно відчужувача об'єкта нерухомого майна;

Б) судами першої та апеляційної інстанції невірно зазначено про відсутність порушеного права Позивача, оскільки на наступний день після винесення рішення судом апеляційної інстанції 19.12.2018 ОСОБА_1 все ж таки було вчинено дії щодо відновлення оскаржуваного реєстраційного запису;

19. У своєму Відзиві Третя особа покликається на правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанції з огляду на правильність та обґрунтованість їхньої оцінки доводам скаржника, які вже були предметом розгляду судів попередніх інстанцій.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

21. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що даний спір не є спором про право власності, оскільки в результаті вчинених позивачем дій щодо продажу та надання в оренду частини приміщення, позивач звернувся саме до Подільського районного суду міста Києва з віндикаційним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією позовної заяви, з відміткою суду від 25.06.2017 про реєстрацію позовної заяви.

22. Також під час судового розгляду справи, представником позивача не заперечувався той факт, що після скасування наказу Міністерства юстиції України №3656/5 від 14.12.2016 ПАТ "Експериментальний механічний завод" далі продовжувало користуватися та розпоряджатися майном за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання в оренду та продажу його частин.

23. Крім того, в матеріалах справи не міститься, а сторонами не надано, доказів того, що ОСОБА_1 вчинялись будь-які дії щодо відновлення реєстраційного запису про право власності на вказане майно за ним, що могло б потягнути завдання шкоди інтересам позивача.

24. Натомість, з матеріалів справи вбачається подальше використання позивачем майна за адресою: АДРЕСА_1, шляхом відчуження його частин, в результаті чого, ОСОБА_1 було заявлено позов до Подільського районного суду міста Києва за результатами розгляду якого, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від
19.06.2017 відкрито провадження у цивільній справі №758/8009/17.

25. Розділ 806528980000 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 806528980000) закритий, у зв'язку з поділом об'єкту нерухомого майна на частини.

26. Рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно №31071341 від
23.08.2016, яке є предметом позову, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

27. Колегія суддів апеляційної інстанції звертала увагу, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, на запитання суду в чому саме полягає порушення прав позивача, останнім було зазначено, що відомості про право власності на майно за адресою: АДРЕСА_1, можуть бути поновлені за ОСОБА_1

28. У ході розгляду даної справи, позивач не надав жодних належних доказів на підтвердження факту порушення своїх прав, а оскаржуване рішення, на момент звернення до суду, не має правових наслідків для позивача взагалі.

29. Правовими положеннями ст. 55 Конституції України, передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

30. Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 р. зазначив, що частина 1 статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

31. Аналогічна правова позиція закріплена і в Кодексі адміністративного судочинства України.

32. Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

33. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому ч. 1 ст. 5 КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини.

34. Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

35. Отже, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

36. Отже, за змістом вказаних норм порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд відмовляє в позові.

37. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

38. Суд не бере до уваги доводи Позивача про наявність порушеного інтересу у зв'язку з поновленням третьою особою оскаржуваного реєстраційного запису, внесеного до Реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №31071341 від 23.08.2016 щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з таких підстав.

39. Відповідно до чч. 1, 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

40. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

41. Враховуючи той факт, що на час винесення апеляційним судом оскаржуваної постанови, реєстраційний запис №31071341 від 23.08.2016 був скасований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Суд дійшов висновку, що то на момент звернення ПАТ "Експериментальний механічний завод" до суду з даним позовом та на момент розгляду судами першої та апеляційної інстанції, порушення прав останнього не відбулося, а тому позовні вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню.

42. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку обставинам справи.

43. Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

44. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

45. Відповідно до ст. 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

46. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

47. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

48. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування положень матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанції.

49. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі №826/2421/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя О. П. Стародуб