Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.01.2018 року у справі №820/4149/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2020 року

Київ

справа №820/4149/16

адміністративне провадження №К/9901/2922/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Мартинюк Н.М.,

суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №820/4149/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альдар»

до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року (прийняту у складі: головуючого судді Подобайло З.Г., суддів Бегунца А.О., Тацій Л.В.).

УСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альдар» (далі - «ТОВ «Альдар») у серпні 2016 року звернулося з адміністративним позовом до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - «Центральна ОДПІ»), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання, надання неповної і недостовірної інформації на запити позивача від 2 червня 2016 року №02/06-1, від 11 липня 2016 року №11/07-1, від 4 липня 2016 року №11/07-2;

- зобов`язати Центральну ОДПІ надати ТОВ "Альдар" повну і вичерпну інформацію у відповідь на вказані запити.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Альдар» посилається на порушення відповідачем статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки вважає, що Центральна ОДПІ не надала йому достовірну, точну і повну інформацію на вказані запити.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 15 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовив, оскільки встановив, що відповідач надав відповіді на всі звернення/запити позивача у строки, визначені частиною першою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» і статті 20 Закону України «Про звернення громадян».

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 17 листопада 2016 року постанову суду першої інстанції скасував в частині і ухвалив у відповідній частині нову, якою позов задовольнив. Зобов`язав відповідача надати ТОВ «Альдар» повну і вичерпну інформацію:

- на запит від 2 червня 2016 року №02/06-1 у повному обсязі;

- на запит від 11 липня 2016 року №11/07-1 в частині: чи вносилася податкова інформація від 4 квітня 2016 року №627/20- 30-14-02/39376219 щодо ТОВ «Альдар» до інформаційної бази даних АІС «Податковий Блок» та підсистеми АІС «Аудит» розділу 2.19 «відпрацювання сумнівних операцій з ПДВ». Якщо так, то за яким номером та якою датою. Чи направлялась вказана податкова інформація до інших податкових органів. Якщо так, повідомити конкретну дату направлення вказаної податкової інформації до інших податкових органів, повні назви таких податкових органів та спосіб, у який вказана інформація була розіслана; надати завірені копії телефонограм ГУ ДФС у Харківської області від 21 березня 2016 року №5156/7/20-40-07-03-05 та від 10 травня 2016 року №8687/7/20-40-07-03-05, на підставі яких Центральною ОДПІ було організовано і здійснено перевірочні заходи стосовно ТОВ "Альдар" та/або у разі віднесення їх до "службової інформації" повідомити посилання на статті (норми) Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI;

- на запит від 11 липня 2016 року №11/07-2 в частині: чи виконувалися протягом 2016 року співробітниками оперативного управління Центральної ОДПІ доручення та постанови слідчого щодо TOB «Альдар». Якщо так, то коли, в рамках якого кримінального провадження; чи проводилися протягом 2016 року співробітниками оперативного управління Центральної ОДПІ заходи щодо позивача в рамках Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18 лютого 1992 року №2135-XII (зі змінами та доповненнями).

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року залишено без змін.

Проаналізувавши зміст запитів позивача і наданих на них відповідей, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач взагалі не надав відповіді на ті питання, що були підняті у запиті позивача від 2 червня 2016 року №02/06/-1, а інформація, надана у відповідь на запити від 11 липня 2016 року №11/07-1 і №11/07-2 була неповною. Відтак суд встановив порушення відповідачем вимог Податкового Кодексу України, Законів України «Про інформацію» і «;Про доступ до публічної інформації».

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечення)

У касаційній скарзі Центральна ОДПІ просить скасувати судове рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року. Вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, проте доводів на обґрунтування таких порушень не наводить, викладаючи у скарзі більшу частину змісту постанови суду першої інстанції.

Позивач у запереченнях на касаційну скаргу просить залишити оскаржувану постанову без змін, повністю погоджуючись з її висновками і мотивами.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що ТОВ «Альдар» зареєстроване і знаходиться за податковою адресою: 61166, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, 40 і перебуває на обліку як платник податків у Центральній ОДПІ.

Згідно договору №280120161 про визнання електронних документів від 28 січня 2016 року, укладеного між ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова і TOB «Альдар», позивач має право подавати податкові, звітні та інші документи в електронному вигляді.

TOB «Альдар» 1 і 4 квітня 2016 року неодноразово надсилало відповідачу засобами телекомунікаційного зв`язку податкову накладну №5 від 31 березня 2016 року, виписану на адресу TOB «Нертус», для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, Центральна ОДПІ відмовила у реєстрації зазначеної податкової накладної у зв`язку з розірванням договору про визнання електронної звітності. Вважаючи такі дії протиправними, 7 квітня 2016 року TOB «Альдар» звернулося до Управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України із заявою, в якій просило провести розслідування вчинення посадовими особами відповідача систематичного протиправного тиску на ТОВ «Альдар» , а саме, блокування прийняття електронних податкових документів, а також вжити заходів для припинення виявлених порушень. Ця заява була спрямована за належністю до Управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Харківській області.

19 квітня 2016 року позивач подав відповідачу засобами телекомунікаційного зв`язку податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року, яка доставлена в той же день, однак не була прийнята у зв`язку із розірванням вказаного договору про визнання електронної звітності.

20 квітня 2016 TOB «Альдар» подало до Центральної ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року у паперовому вигляді, однак вона не була визнана відповідачем як податкова звітність у зв`язку з тим, що TOB «Альдар» не знаходиться за своєю податковою адресою.

10 травня 2016 TOB «Альдар» отримало висновок Управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Харківській області за результатами розгляду заяви від 7 квітня 2016 року, згідно якого інформація щодо безпідставного розірвання договору про визнання електронних документів між TOB «Альдар» і Центральною ОДПІ знайшла своє підтвердження. Так, на адресу відповідача було направлено подання про вжиття відповідних заходів щодо усунення викритих недоліків і недопущення у подальшому порушень законодавства його посадовими особами.

Невизнання відповідачем податкової декларації TOB «Альдар» з ПДВ за березень 2016 року спричинило утворення у товариства розбіжностей між податковим кредитом і податковими зобов`язаннями за наслідками декларування березня 2016 року.

На адресу TOB «Альдар» надійшов лист ГУ ДФС у Харківській області №3123/10/20-40-14-08-18 від 30 травня 2016 року «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)», згідно якого у TOB «Альдар» за наслідками декларування березня 2016 року виявлені факти, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних з податкового кредиту в сумі: 1041133,25 грн та податкових зобов`язань у сумі: 332721,8 грн, у зв`язку з чим товариству необхідно було надати засвідчені копії первинних та інших документів .

У відповідь на вказаний запит TOB «Альдар» листом від 2 червня 2016 року №02/06-1 повідомило ГУ ДФС у Харківській області, зокрема, що утворення вказаних розбіжностей зумовлено незаконним розірванням Центральною ОДПІ в односторонньому порядку договору №280120161 від 28 січня 2016 року про визнання електронних документів.

Також у цьому листі ТОВ «Альдар» звернулося до ГУ ДФС у Харківській області з проханням:

- відповідно до подання Управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Харківській області від 10 травня 2016 року зобов`язати відповідача негайно поновити дію договору №280120161 про визнання електронних документів від 28 січня 2016 року;

- зобов`язати Центральну ОДПІ визнати податкову декларацію з ПДВ за березень 2016 року такою, яка подана ТOB «Альдар» 19 квітня 2016 року;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, виписані та направлені на реєстрацію TOB «Альдар» на підставі договору №280120161 про визнання електронних документів від 28 січня 2016 року;

- зобов`язати Центральну ОДПІ провести відповідні коригування в особовій картці TOB «Альдар» у зв`язку з надходженням податкової декларації з ПДВ за березень 2016 року.

ГУ ДФС у Харківській області спрямувало цей запит ТOB «Альдар» до Центральної ОДПІ, яка листом від 4 липня 2016 року №9342/10/20-30-08-01-25 у відповідь на запит від 2 червня 2016 року №02/06-1 повідомила TOB «Альдар» таке:

- позивача доведено до відпрацювання як ризикове підприємство телеграмами ГУ ДФС у Харківській області від 21 березня 2016 року №5156/7/20-40-07-03-05 і від 10 травня 2016 року №8687/7/20-40-07-03-05;

- TOB «Альдар» відпрацьовується в рамках наказу ДФС України №543, у зв`язку з чим: направлено запити на відпрацювання до оперативного управління Центральної ОДПІ; оперативним управлінням відповідача складено висновок щодо нереальності №553/20-30-21-16 від 29 березня 2016 року, а також надано інформацію про відсутність підприємства за його місцезнаходженням; складено податкову інформацію від 4 квітня 2016 року №627/20-30-14-02/39376219 за березень 2016 року.

ТОВ «Альдар» 11 липня 2016 року на адресу Центральної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» направило запит на інформацію №11/07-1 з проханням:

- надати завірену копію висновку щодо нереальності від 29 березня 2016 року №553/20-30-21-16, складеного щодо TOB «Альдар»;

- надати завірену копію податкової інформації від 4 квітня 2016 року №627/20- 30-14-02/39376219, складеної щодо позивача;

- повідомити: чи вносилася податкова інформація від 4 квітня 2016 року №627/20-30-14-02/39376219 стосовно TOB «Альдар» до інформаційної бази даних АІС «Податковий Блок» та підсистеми АІС «Аудит» розділу 2.19 «відпрацювання сумнівних операцій з ПДВ». Якщо так, то за яким номером та якою датою. Чи направлялася вказана податкова інформація до інших податкових органів. Якщо так, повідомити конкретну дату направлення вказаної податкової інформації до інших податкових органів, повні назви таких податкових органів та спосіб, у який вказана інформація була розіслана;

- надати завірені копії телефонограм ГУ ДФС у Харківської області від 21 березня 2016 року №5156/7/20-40-07-03-05 і від 10 травня 2016 року №8687/7/20- 40-07-03-05, на підставі яких Центральною ОДПІ було організовано і здійснено перевірочні заходи стосовно TOB «Альдар» та/або у разі віднесення їх до «службової інформації» повідомити посилання на статті (норми) Податкового кодексу України (зі змінами і доповненнями).

Листом №240/ЗП 1/20-30-14-02-21 від 18 липня 2016 року відповідач повідомив позивача про те, що документ із назвою «висновок щодо нереальності» від 29 березня 2016 року №53/20-30-21-16 співробітниками оперативного управління Центральної ОДПІ не складався. Крім того, як додаток до листа надано копію податкової інформації по підприємству TOB «Альдар» у вигляді «Результати опрацювання зібраної податкової інформації» №627/20-30-14-02/39376219 від 4 квітня 2016 року, а в наданні інформації з решти питань відмовлено.

Також 11 липня 2016 року на адресу оперативного управління відповідача TOB «Альдар» направив запит на інформацію №11/07-2 з такими питаннями:

- чи порушувалися протягом 2016 року кримінальні справи щодо позивача за матеріалами співробітників оперативного управління Центральної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківської області. Якщо так, то коли, за якою статтею Кримінального кодексу України та яким слідчим органом;

- чи виконувалися протягом 2016 року співробітниками оперативного управління Центральної ОДПІ доручення і постанови слідчого щодо TOB «Альдар». Якщо так, то коли, в рамках якого кримінального провадження;

- чи проводилися протягом 2016 року співробітниками оперативного управління Центральної ОДПІ заходи щодо TOB «Альдар» в рамках закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» (зі змінами і доповненнями);

- надати завірену копію запиту відповідача від 24 березня 2016 року щодо TOB «Альдар», на підставі якого співробітниками оперативного управління Центральної ОДПІ було проведено перевірочні заходи стосовно TOB «Альдар» та/або у разі відношенні його до «службової інформації» зазначити посилання на статті (норми) Податкового кодексу України, на підставі яких було організовано перевірочні заходи у стосовно позивача;

- надати завірену копію висновку щодо нереальності від 29 березня 2016 року №553/20- 30-21-16, складеного щодо TOB «Альдар»;

- надати завірену копію листа оперативного управління Центральної ОДПІ, яким 30 березня 2016 року повідомлено відповідача про відсутність підприємства TOB «Альдар» за місцезнаходженням та/або у разі віднесення його до «службової інформації» зазначити посилання на статті (норми) Податкового кодексу України, на підставі яких було проведено перевірочні заходи стосовно позивача.

Листом №239/ЗП1 /20-30-21 -27 від 15 липня 2016 року оперативне управління Центральної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області повідомило, що: не володіє інформацією про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо TOB «Альдар»; запит відповідача від 24 березня 2016 року стосовно позивача до оперативного управління Центральної ОДПІ не надходив; документ з назвою «висновок щодо нереальності» від 29 березня 2016 року №533/20-30-21-16 співробітниками оперативного управління не складався; листа з повідомленням про відсутність TOB «Альдар» за місцезнаходженням від 30 березня 2016 оперативне управління до Центральної ОДПІ не надсилало. В наданні інформації з інших питань, викладених у запиті, відмовлено.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина друга статті 55 Конституції України визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі у редакції, чинній до 8 лютого 2020 року), суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

Частиною четвертою статті 328 КАС України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Аналогічна норма була передбачена КАС України і в редакції, чинній на час подання Центральною ОДПІ касаційної скарги (частина третя статті 211 КАС України).

Згідно з частинами першою, другою статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 351 КАС України).

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року №460-IX, що набрав чинності 8 лютого 2020 року, внесено ряд змін до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), зокрема до Глави 2 «Касаційне провадження» Розділу ІІІ «Перегляд судових рішень».

Разом з тим, пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Оскільки касаційна скарга Центральної ОДПІ у цій справі подана до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року №460-IX, то здійснюючи касаційний перегляд справи Верховний Суд керується положеннями КАС України, які діяли до набрання чинності вказаним Законом, тобто у редакції Кодексу, чинній до 8 лютого 2020 року.

З аналізу положень статей 328, 351 КАС України випливає, що судове рішення може бути скасоване судом касаційної інстанції лише у випадках встановлення неправильного застосування судами першої та/або апеляційної інстанцій норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Тобто особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати у ній, в чому саме вона вбачає порушення судами норм процесуального права, вказавши яку норму КАС України порушено. Натомість суд касаційної інстанції повинен перевірити чи є порушення такої норми підставою для обов`язкового скасування судових рішень (як це передбачено вимогами частини третьої статті 353 КАС України) або встановити чи призвели відповідні порушення до ухвалення судами незаконних судових рішень (як визначено частиною другою статті 351 КАС України).

Також, вказуючи на неправильне застосування судами норм матеріального права, скаржник повинен зазначити в чому він вбачає неправильне тлумачення судами закону або застосування закону, який не можна застосовувати, або незастосування закону, який належало застосувати.

Всупереч викладеному Центральна ОДПІ у касаційній скарзі не навела жодних доводів про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, обмежившись викладенням у ній тексту постанови суду першої інстанції.

Відтак Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги і скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої й апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України у редакції, чинній до 8 лютого 2020 року, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

……………………………

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду